Du courage à revendre

« Faut-il rire des terroristes ?« 

Logiquement, c’est ici que je devrais vous expliquer longuement l’importance de le faire, car comme je l’écrivais en d’autres circonstances, les bannières de toutes les légions attirent plus quand elles provoquent la peur que la moquerie. Mais comme j’écrivais aussi que nous en reparlerions, le moment est venu de laisser la parole à Monsieur Abou, sympathique conférencier en charge d’expliquer le dur métier de terroriste aux masses ignorantes.

Monsieur Abou, c’est à vous.

Je vous laisse donc cliquer sur l’image ci-dessous pour accéder à la bande-dessinée qui va bien.

 

Vignette Abou

J’ai dit de cliquer, dites donc.

Et bonne lecture bien sûr. Pendant que je me prépare psychologiquement pour les prochains spoilers.

198 réponses à “Du courage à revendre

  1. Rire des terroristes c’est rire du terrorisme, et donc rire des victimes ! Vous devriez avoir honte , je demande ainsi la supression de votre article ainsi que la démission de François Hollande ! Merci

      • Bon, pour Trump on va attendre qu’il soit élu et APRÈS on l’oblige de démissionner si il veut bien, s’il vous plaît monsieur, soyez pas chien…

    • Désolé mon ami, vous vous trompez complètement, rire du terrorisme, c’est leur mettre un pain dans la gueule, et plutôt deux fois qu’une et rendre hommage a leurs victimes.
      C’est leur démontrer que quoi qu’ils fassent nous sommes plus fort qu’eux, ils ont peur de notre liberté, de l’égalité des sexes, de l’humour, de la musique et du théâtre, en fait ils on peur de leurs ombres , et l’humour démontre que leurs actions ne nous touche pas, cela nous attriste, nous fait de la peine, mais cla ne nous fait pas peur, ne développe pas n otre haine.
      Quand on écrase un cafard l n’y a pas de haine, juste on se débarrasse d’un animal qui n’a pas sa place dans notre maison.
      Les terroristes sont moins que des cafards, il sont moins que des animaux, ils ne sont rien que du néant qui font beaucoup de bruit pour pas grand chose.
      Les humains sont au-dessus de ça, quelque soit leur confession y compris ceux qui n’en ont aucune.

      • Pierres Charles Guiard, ne vois-tu donc pas que Caca est sarcastique ?

      • Un caca sarcastique ? Aussi crédible qu’un caca mélomane alors !
        Oh wait … ah merde si ça existe en fait, y’avait même un écureuil avec une gueule de bois carabinée qui lui jetait des rouleaux de PQ !
        Fichtre ! Je suis perdu maintenant…

    • Rire des victimes c’est montrer sans arrêt dans le journal télévisé les traces de sang laissées par les victimes, c’est montrer les gens qui pleurent et qui ne connaissaient pour la plupart aucunes victimes et qui les auront oublié dès le lendemain devant un bon repas au resto. Rire des victimes c’est interviewer les gens qui pleurent et qui disent « on ne doit pas avoir peur des terroristes » ou « je suis Charlie » et qui se planquent sous la table dès qu’ils entendent un pétard mouillé. Rire des victimes c’est continuer d’aller bombarder les pays d’orient « pour les venger » mais c’est surtout pour en faire d’autres victimes. Si je perdais un membre de ma famille dans un attentat, je ne voudrais pas voir sa photo à la télé et voir des inconnus pleurer sur son sort et surtout pas voir Hollande en parler comme si ça le touchait. Comment voulez vous que les familles fassent leur deuil ? On montre sans arrêt la photo des terroristes et c’est ce qu’ils veulent. Alors oui il faut rire des terroristes parce-que ça les emmerde.

  2. C’est extraordinairement consensuel, non ?
    Je suis perplexe et dubitatif : l’odieux connard qui se moque des méchants, c’est un peu comme si Sartre s’attaquait aux soviétiques…

    • Se moquer des cons, même s’ils sont « gentils », c’est bien.
      Épargner les cons, juste parce qu’ils sont « méchants », c’est con.

      • Joli formule, Jules.
        Je ne voulais pas dire qu’il ne fallait pas se moquer des terroristes, juste que je ne m’attendais pas à ce que ce soit fait sous cet angle peu polémique, surtout après les derniers articles sur le Brexit et les SJW…

    • Même réflexion. C’est pas tant que c’est pas drôle, ou que c’est « trop facile », mais que c’est juste quelque chose qu’on a déjà entendu mille fois quoi. On est entre gens de bonne compagnie ici, je pense qu’on est tous plus ou moins d’accord sur le fait que la logique de Daesh est aussi boiteuse qu’une stagiaire s’étant pris un coup de pelle dans la rotule, donc pour la première fois sur ce blog j’ai l’impression que n’importe qui ayant deux sous de bon sens aurait pu écrire le même article

      • Si elle boîte c’est à cause d’un coup certes, mais pas de pelle et pas dans la rotule.

      • baaaah non. Le message est consensuel au possible mais c’est bien écrit. C’est déjà beaucoup.

      • C’est clair que comme enfonçage de porte ouvertes c’est encore plus fort que d’habitude.

    • Sartre, s’attaquer aux Soviétiques? vous avez confondu avec Camus. Sartre, c’était plutôt le genre à chialer comme une madeleine à la mort du génial camarade Staline.

      • Dire que j’ai choisi Sartre spécialement en pensant que personne ne pouvait ignorer l’histoire ou penser que je pouvais l’ignorer…

    • C’est à dire, c’est consensuel ? Donc c’est pas bien ? « Oh la la, une majorité est contre, donc ça va pas, ce sont des moutons, mais pas moi, ah ah ah, je ne dois pas penser comme tout le monde surtout… » ? Je vois mal comment éviter le consensuel sur ce sujet… Des personnes d’accord entre elles, c’est pas forcément le mâââl. Le politiquement correct et l’anti-politiquement correct nous déforment l’esprit tout autant…

      • Mon commentaire est pour Un cuistre plus haut. Le message n’est pas au bon endroit :-)

      • Je voulais dire simplement que ce post (qui est amusant et vrai, ce n’est pas la question) appartient plus au registre du « blog d’un type formidablement objectif » qu’au registre habituel de l’odieux connard (qui déteste les marmots, habituellement). Bref, dans la moquerie envers les terroristes, j’attendais un angle d’attaque plus original.

    • ouais c’est vrai que c’était un peu « facile », mais devant la gravité du sujet, je pense qu’il est important de se moquer de tels décérébrés, y compris par Mr Connard (qui pour le coup porte mal son nom car il est vrai que se moquer des victimes aurait été plus dans le thème, mais en même temps tellement cru que ce serait aller au delà du cynique: de la connerie pure et simple. Le vrai con c’est celui qui ose tout … et Mr Connard est plus fin que celà..)

    • Comme les ‘Musulmans’ nous voient !? Comme n’importe quel terroriste nous voient ça suffira…

      • Est ce que t’arrives pas à résoudre cette équation: x² -6x +1=0, monsieur l’activiste en terminologie?

      • Ha Ha, si l’humour noir pouvait se manger, je n’aurai plus faim.

        Bon, en fait la j’ai faim et rien à manger mais vous voyez l’idée

      • de plus la vision qu a les « musulmans » nous voit, remplace l ak par un fusil a pompe remplace les gens flouté par des femme voilé puis marque « comment les francais les voit ^^

    • Pas réaliste, cette image. En bas il porte des mitaines artisanales et en haut non. C’est donc bien la preuve que c’est un complot anti-musulman orchestré par les terroristes pour détourner l’attention.
      Bien essayé, mais… Nous savons…

    • Tranquille la discrimination… ?
      Le but est de rire des terroristes, pas d’insulter une quelconque religion. Ils prierait le grand sapin, ce serait le même problème :)

      • Sapin n’est pas grand, d’abord. Et puis il a des ratiches toutes pourrites ! (ça n’a rien à voir, je sais, mais je tenais à le préciser)

      • il est peut être pas grand, mais il est beau!
        comme dans :
        « Mon beau Sapin
        Roi des forêts… » (d’une voix de fausset de préférence)

    • Georges, comme vous le dites si bien « nan j’arrive pas… » et cependant je réitère… musulman n’est, à mon sens, pas un synonyme de terroriste donc en ce qui me concerne je trouve ce photo montage juste complètement con par la terminologie utilisée (surutilisée, usagée, usée et c’est un peu abuser…) !

      • Du coup il te manque une partie de ta propre dénomination. Si on voulait être un peu plus exhaustif ton blase serait « Activiste en terminologie littéralement limité par l’incompréhension de la subtilité qui va bien ».

      • Ah… c’était subtile… Ok au temps pour moi !
        Il y a-t-il des gens subtiles dans la salle ? Vous pouvez rester…

      • Toujours avec ce crime logique « je ne comprends pas donc c’est con ». Attitude aussi banale que navrante. Quand on ne comprend pas, on cherche à comprendre, et si on persiste à ne pas comprendre on demande une explication.
        Ton inaptitude au second degré n’est en rien un atout qui te permet d’exercer un jugement pertinent, bien au contraire.
        Quand à ton attitude de béotien hautain, ma fois elle te sied bien, mais ne te fait progresser en rien.

      • Y’a des terroristes en béotie !? Non, juste comme ça, j’me demandais…
        Ceci dit si je comprends bien que le propos est de tourner en dérision ceux-ce (désolé mon coté hautain, c’est plus fort que moi) qui pensent vraiment ainsi, il n’empêche que larguer comme ça (j’allais placer bombe mais du coup est-ce 1er, 2ème degré ? Dans le doute je m’abstient sinon j’vais encore me prendre une volée de bois vert) je trouve cela dommage voire dommageable… Je ne donne que mon opinion (insipide soit-il…) comme d’autres ici et je ne crois pas que mon 1er commentaire, somme toute assez smouth, méritait une telle diatribe mais bon c’est comme ça on a tous nos mauvais jours hein… Bien à vous car je doute pas qu’au final on soit d’accord sur ces fameux problèmes d’amalgame… Tiens ça me fait penser qu’il faut que je prenne rendez-vous chez mon dentiste…

      • A ton service mon p’tit Cobaltosaure.Ca commence comme une vanne classique: le type de gens 1 pensent tel gros cliché du type de gens 2. Après ça enchaine sur les types de gens 3 pensent tel gros clichés des types de 1. Puis tu rajoute le type de gens 3, 4, etc. Un truc dans ce style: https://lachroniquefaciledumercredi.files.wordpress.com/2012/02/428191_3009711776075_1660899384_2627558_927066866_n.jpg

        Sauf que du coup ça commence comme ce schéma classique, mais après ça fait juste un contrechamps. On est pris a contre-pied par s’te connerie -> effet drôlatique. Faut pas forcément y chercher une condamnation des musulmans ou une critique des racistes.

        Et du coup si on avait mis « les terroristes » à la place de « les musulmans », y’a plus de gros cliché à sa mémère, du coup on commence plus le truc comme un meme bas de gamme, plus de contrepied (même si le contrechamp reste) et plus d’effet drôlatique. Du coup c’est la mort de l’humour par le premier degré.

      • Ou tu peux dire simplement : « C’est une blague sur les clichés, si tu conmprends pas l’ironie alors vas t’enfiler ton premier degré dans ton cul de pédé ! »

      • Ca marche aussi, mais tu m’avais demandé gentillment une explication construite.

      • Je comprends, c’est le piège quand il y a tellement de mauvaise volonté en face. Mais ce qui se conçoit bien s’énonce comme main dans ta gueule, comme on dit.

      • Comment dire… Mise en abîme oui j’entends bien… Si, si, j’vous jure ! Mais cul de pédé quand même là c’est discrimant…

      • Tout le monde, pédé ou pas, a un trou du cul et peut y mettre ce qu’il veut. De quelle discrimination parle-t-on ?

      • Certes nous en sommes tous pourvus et pouvons donc en user comme bon nous semble, pas de problème ! Mais ajouter (c’est moi ou on est en train de repartir pour un tour… Bref !) « de pédé » c’est insinuer qu’il n’y a qu’eux qui se fourrent le fondement… Pis le 1er degré ça doit piquer un peu quand même, du coup même pour encourager la cordialité suis-je obligé d’en passer par là (si j’ose dire…) !?

      • Tu dois vraiment avoir un problème avec les minorités visibles pour nous fatiguer avec autant de pavés de justifications, activiste d’sos racisme !

    • Confondre musulmans et terroristes, allons allons, c’est aussi idiot que confondre catholiques et pédophiles, chauves et néo-nazis, pokemons et créatures du diable, bons films avec NC et mauvais films avec NC…

      • Y en a un qui raconte des conneries, l’autre qui les fait.
        Heureusement qu’ils sont des feignants de premiere surtout…sinon on serait mal.
        faut dire, le cul en l’air 5 fois par jour, ca doit limiter l’afflux sanguin au cerveau, dont ils se servent deja peu.

      • Tiens Steuphane a passé un doctorat en physiologie récemment.

      • Sacré Stéphane, toujours le mot pourri !

        Arousse, image utilisée au second degré, voir explication de Georges ci dessus au sujet de la mise en lumière du cliché musulmans/terroristes

      • Image utilisée au second degré, voir explication de Georges ci dessus au sujet de la mise en lumière du cliché musulmans/terroristes…

        Je pense qu’il n’y a rien de pire que d’insulter quelqu’un d’abruti pour, au final, se rendre compte qu’on n’a absolument rien compris *insérer violon ici*

    • La forme est drôle mais le fond est absolument déplorable et méprisable. Cet acharnement contre les musulmans me fait penser à l’apartheid ou au 3ème reich, nous n’avons définitivement rien appris de nos erreurs passées. Le processus est toujours le même et le lavage de cerveau par le pouvoir en place est toujours autant efficace.
      Je ne porte pas forcément l’islam dans mon cœur mais par contre je suis révolté par ceux qui manipulent l’opinion et par les masses ignorantes et aliénés. Même OC qui me parait très cultivé et intelligent tombe dans ce piège de la stigmatisation, tant il est bien ficelé.

  3. Cher Odieux,
    Je vous trouve encore bien gentil avec les prétendus soldats de halla. Mais ce fut drôle néanmoins. Pauvre monsieur Abou, il devrait prendre des cours par Ahmed the dead terrorist.

  4. J’aime votre mauvaise foi d’une manière générale et c’est très louable à vous de vouloir faire rire des terroristes, mais : d’une part le thème « les terroristes sont lâches » est très consensuel et largement rebattu ; d’autre part votre réplique sur les enfants tués « par erreur » par la coalition est clairement du même niveau dialectique que votre Abou. Quand on détruit méthodiquement les infrastructures d’un pays à coup de bombes, des enfants vont mourir, si ce n’est pas directement des bombardement ce sera de faim ou de maladie. Alors le « oui mais on fait pas exprès » vous m’excuserez mais ça ne vaut pas une queue de pelle.

    On pourrait se moquer aussi de la grande stratégie de notre gouvernement qui consiste à combattre le terrorisme à coup de médailles en chocolat décernées aux victimes, après en avoir donné une au parrain du terrorisme. Ce serait tirer sur l’ambulance mais cela ne vous gênes généralement pas trop (et cela est bon).

    • « détruit méthodiquement les infrastructures d’un pays à coup de bombes »… vous parlez de quel conflit exactement? ou de quelle puissance? non parce qu’en Syrie, les infras sont déjà plutôt pas mal par terre (il y a eu genre 3-4 ans de guerre avant que les occidentaux ne commencent à se joindre aux réjouissances). Et les gens qui sont dessous, s’ils sont contre Daesh je pense que leur vie est déjà un sacré calvaire, s’ils sont pour Daesh je ne suis pas certain que ça change quelque chose. Je veux dire, c’est du même niveau que les morts accidentelles pendant les bombardements alliés sur l’Europe de l’Ouest sous la botte nazie : les Français non-collabos étaient probablement plutôt pour, les Français collabos, on s’en fout un peu de leur avis non?

      • Pensez-vous réellement que la France, les USA, le Royaume-Uni (plutôt désuni en ce moment), la Russie, Isr…-non je n’ai pas écris ce mot, cela va tourner au vinaigre sinon-. ne soient pas intervenus avant?

      • « Israel »
        Vous pouvez l’écrire, le Mossad ne va pas pour autant vous sauter à la gorge.
        Quand à l’intervention des pays riches, comme ceux cités ci-dessus, on a commencé par mettre un orteil dans le bain en disant « Houuu, ça sent le merdier irakien, on va éviter d’envahir. On va juste armer les Gentils et on les laisse se démerder jusqu’à ce qu’ils gagnent, après on verra. »
        Le point délicat étant qu’ils n’ont pas encore gagné, et que les gros tarés suceurs de chèvres de l’Etat Islamique menacent (menaçaient?) de prendre toute la région. D’où les frappes, parce qu’on est encore un peu trop pris avec l’héritage G.W.Bush/Rumsfeld/Koch/Neocons pour envoyer les pioupious. Et si on le fait, il faudra l’aval de la Russie qui soutiennent toujours Bachar.

      • Nom d’une pipe !

        Atombrecher a osé écrire le mot en I- …
        Il est probablement déjà mort, dommage ce n’était pas le plus idiot.

    • Je pense que la différence soulignée par Odieux, c’est que les uns se disent « On va faire péter des trucs, en espérant ne pas tuer d’enfants », tandis que les autres se disent « On va faire péter des trucs, en espérant tuer des enfants »

      • « On va faire péter des trucs, en espérant ne pas tuer d’enfants »

        « On va faire péter des trucs, on s’en bat les c….lles de tuer des enfants ».

        Pas pour rien que l’expression « dommage collatéral » a été inventée. Paraît que viser des ennemis à proximité de civils pourrait tomber sous le coup du crime de guerre autrement (conventions de Genève, tout ça…). Mais n’en parlons pas, après tout c’est nécessaire. Comment éradiquer le terrorisme à la racine sinon ?

      • Bonjour,

        Du côté de chez daesch ce serait plutôt « On va tuer un maximum de femmes, d’enfants et de vieux et tant pis pour l’arrêt de bus ! »

        C’est pas tout à fait la même notion d’objectif et de dommage collateral.

        Ensuite daesch n’envoie pas ses gamins à l’école, ils les arment et leur enseigne la voie du martyr et du combattant.
        daesch sacrifie sans pitié ceux qui les suivent, ceux qui les entourent et ceux qui les aident.

        QUE DAESCH LEVE LE DRAPEAU BLANC !

    • Bah houais quoi !pas facile d’être impartial dans la vie, pauvre politique obligé de prendre de lourdes décisions en leurs âmes et conscience ! Et pis dans 15 ans y front
      Une interview intimiste ? Y nous expliqueront qui z’avaient fait pleins de choix meurtrier pour le bien des français et de la nation ( les amerloques y zappelle ça dommages collatéraux )
      Pas facile de concilier la paix de l’âme
      Et le bien de la nation ( pas de servir les copains ! Pas d’amalgames siouplait)

  5. Lol les commentaires « c’est trop facile comme cible ». C’est vrai qu’habituellement ici on s’attaque à des cibles tellement difficiles, comme « artdeséduire.com » ou « Babar l’élephant: la Revanche 3D ». Mais bizarrement personne ne trouve rien à redire dans ces cas-là…

  6. Merci pour cette crise de rire. J’en ai les larmes aux yeux.
    Et même si c’est du déjà vu, ça fait toujours du bien.
    Vivement la visite de M. Ali !

  7. Oui en gros, c’est ça.
    Plus une radicalisation express et prise de selfies pour justifier et glorifier son envie de détruire la vie des autres (plus facile à faire que de construire la sienne: ça c’est du « courageux guerrier »).

    • Bonjour,
      Le site Zerocratie.org est tout pourri !
      J’ai rarement vu aussi pourri.

      Dans les années 90 avec le modem qui fait crrrrr-dzoing-dzoing-dzoing ça pourrait passer mais là c’est vraiment tout pourri.

      Même avec Word tu ferais de meilleures pages, comment as tu fait pour faire aussi pourri ?

  8. Ma foi c’est une première pour moi de laisser une critique à l’admirable OC ! Drôle & assez juste sur certains points (et puis ce caractère délicieusement désuet et ludique de l’image vieillotte on ne s’en lasse pas), en revanche le « qu’ils – entendre, les bombes de la coalition – RATENT leurs cibles militaires et tuent des civils et enfants », je suis navrée de le dire, mais là on tombe dans un manichéisme dangereusement naïf.

  9. Mais quels sales morveux ! Le pauvre Abou ne peut même pas en placer une, tout le temps à se faire couper la parole.

  10. Moi ça m’a bien fait rire.
    Et en plus, mais pas le moindre, cela reprend point par point tout ce que je dis à ce sujet depuis des années.
    Mais bon comme il a été dit plus haut : tout le monde est bien d’accord là dessus et donc cela aurait pu être écrit par n’importe qui (dont moi).

  11. On s’en fout que ça soit facile ou non ! Cet article m’a bien fait rire, au même titre que le 13e mois et la pension invalidité pour les kamikazes du Gorafi !

  12. Quand vous aurez perdu un enfant de 4 et demi grâce au terrorisme vous changerez d’opinion et vous arrêterez de vous chamaillez comme des petits gamins dans un bac à sable :(

    • Je sais qu-il ne faut pas nourrir les trolls, mais je suis curieux, qu’est ce que vous avez fumé?

      • Oui, voilà. Les « Gentils ».
        Juste filer des armes et du soutien aux kurdes, en faisant pression sur la Turquie qu’elle leur lâche la grappe aurait été un bon début.
        Poursuivre en faisant le tri, en ne soutenant que les mouvements politiques démocrates et surtout laïcs aurait probablement évité bien des morts.
        C’est teeellement le merdier, là-bas…

      • Et encore Atombrecher, offenser la Turquie, c’est dangereux pour l’Allemagne, comme nous avec l’Algérie.

        Que chacun se mêle de ce qui le regarde. Je ne connais pas très bien l’historique de la Syrie, mais je sais en revanche que la Libye était à l’origine (il y a 50 ans) fortement tribale. Il était évident qu’en dézinguant le dictateur en place, ça allait dégénérer. Pire encore, le pays était avec l’Afrique du Sud l’un des plus développés du continent. Aujourd’hui c’est le chaos.

        Enfin bon, je prêche dans le désert. Ça n’empêchera pas des millions de gens de voter Juppé/Sarkozy contre Le Pen l’année prochaine pour lutter contre la haine. Ironie tragique.

      • Oui. Comme vous le reconnaissez vous même, vous ne savez pas grand chose de l’histoire de la Syrie.

      • « offenser la Turquie, c’est dangereux pour l’Allemagne »
        Absolument. J’avais dit que c’était le merdier, là-bas?

        « Je ne connais pas très bien l’historique de la Syrie »
        Quand on prend une carte des ethnies, des religions, des sensibilités politiques, on se retrouve avec une mosaïque balkanique. Et je ne parle pas de la Mairie de Paris.

  13. J’aimerai juste préciser que Abou signifie « père de » en arabe et que Abou Taleb par exemple signifie père de Taleb même si en vérité ça se dit « Abi Taleb » dans l’exemple. Pourquoi s’appeler Abi Taleb au lieu de s’appeler Taleb tout simplement ? Bah ça sera plus chiant à expliquer ^^ Pourquoi des fois ça s’écrit Abou, d’autres Abi ? Bah c’est la grammaire arabe.
    Bref, c’était le point culture !

    • Des fois ce n’est pas que de la grammaire arabe (ou les grammaires arabes) , cela peut être aussi un problème de transcription (de l’alphabet arabe à l’alphabet latin)

    • Vous en avez trop dit, ou pas assez.
      Auriez-vous la bonté de payer de votre personne, que par la lecture de votre prose savante, nous nous fissions moins sots?

  14. Nardine bonbec, M. Ali arrive quel jour? Abou de nerf est mort de rire. On en tient un, de vrai Raoul Volfony.

  15. C’est du nimporte quoi ,ca fait rire que lui ,encore un imbecile qui veut gagner des sous et faire son beau….il lui a mis la tenue typiquement musulmane alors que les terroristes ne s’habille pas comme ca.et il fait rire avec ses bombes quon jette sans faire expres sur des centaines d’innocents .ils ont tous les moyens pour bien calculer.l’irak aussi ,on a pas fait expres,la.lybie aussi…on essaie la turquie mais erdogan tient bon…faut arreter de nous prendre pour des idiots.il ya pas un mechant et un gentil.les plus grands crimes de l’humanite viennent ni des arabes ni des noirs.si on devait traiter tous les catholiques de pedophiles ca serait injustes ou de nazis pareil….faut arreter une minorité sont en train de faire des degats au nom de lislam ca yest on crache notre venin ..et oui les blancs sont merveilleux et les arabes et les noirs sont des mechants…alors que ca fait des siecles que des juifs vivent en paix chez lew musulmans.

    • je le prend comme un troll, parce que sinon c’est grave.

      Où est il dit que O.C. s’attaque aux musulmans ? il s’attaque aux soi disant « guerriers » de Daesh. Point.

      Si demain O.C fait un dessin avec un occidental faisant la queue devant un starbuck (pour reprendre le thème d’un ancien article se moquant des « firsts »), je ne vais pas crier au scandale (« c’est un scandale ! » aurait dit un ancien homme politique français lol) en disant qu’ O.C s’attaque à tous les occidentaux.

      Maintenant on va me dire que c’est grave que je réponde à…ça.
      Pas faut mais bon. bref.

      • Ho la la merci oui, après un mois de vacances j’ai perdu la bonne habitude de la relecture avant de valider une réponse. Merci d’avoir pris le temps de corriger ma grosse boulette : la phrase n’a aucun sens ainsi écrire.

    • Bonjour Aicha,

      La tenue de Mr Abou est une tenue turque d’un autre siècle, c’est loin l’empire ottoman !
      C’est une tenue de parade d’un autre temps, ça n’était même pas la tenue d’un peuple.
      Même les Turcs ne s’habillent plus comme ça depuis au moins deux siècles.

  16. Ah quel plaisir de voir s’ébattre dans un océan de conneries les bobos parisiens et leur fameuse ironie. Quel délice de les voir s’adonner à l’onanisme de groupe en se persuadant qu’ils sont tellement intelligents car ils rient du terrorisme. Mais oui, attention mesdames et messieurs, voici les comiques parisiens avec leur dernière réplique, celle qu’ils ont bien entendu inventée, celle que l’on a pas, bien sûr, entendu 1000000000 fois auparavant : on peut rire de tout !
    Mais quelle magnifique avancée dans la pensée humaine. Quelle superbe prise de conscience, quelle magnifique postulat qui nous permettra d’avancer à la rencontre de Dieu.
    Bande de pauvres petits insectes. Bien sûr que l’on peut rire de tout, bien sûr que l’on peut rire du terrorisme, c’est un adage que l’on retrouvait déjà sur les papyrus. Même le grand Sean Connery dans le Nom de la Rose le dit : « le rire est une arme ».
    Très bien et à partir de là, on fait quoi ? On se branle la nouille comme vous dans votre petit cercle d’ahuris ou on prend ses couilles en bandoulière et on essaie d’agir ? Certains l’ont fait, comme Charlie Hebdo, car eux, contrairement à vous, ont une portée médiatique, un impact d’où un véritable risque. On peut dire d’eux ce que l’on veut, ce sont eux qui se sont pris des balles dans le bide, pas vous.
    Alors essayer de vous sortir la tête du cul et d’arrêter d’applaudir 3 bubulles « humoristiques » qui n’apporteront rien au débat.
    Mais jusqu’où le niveau va-t-il descendre ici ?

    • on peut rire à la fois d’un dessin humoristique comme celui d’ OC car il ridiculise les soi-disant « guerriers » de Daesh, et pour autant ne pas rire du terrorisme en lui-même, des attentats, des victimes de tout âge malheureusement. Ce sont deux fois bien différente. Et mes proches savent au combien cela ne me fait pas rire du tout, tout ceci (j’ai des enfants).

      Mais c’est peut être difficile à comprendre.

      Et puis je ne suis ni parisien, ni bobo. Donc j’apprécie vos différentes dénonciations de certaines pratiques idiotes que vous faites régulièrement par vos commentaires postés sur ce blog (même si je vais surement avoir droit à une réponse salée).

      • T’es forcément un bobos parisien, la france se résume à Paris et ses bobos dans l’esprit encombré de Gloubi.

      • Ah, merci Georges ABitboll pour cette explication qui m’avait (fort malheureusement) échappée. Heureusement que vous êtes vigilant et serviable (pour ne pas dire urbain car il parait que cette expression en énerve certains ici, oups désolé).

      • J’adore l’inévitable passage du bourgeois moyen, tout bouffi de son importance illusoire : « et mes proches savent au combien cela ne me fait pas rire du tout (j’ai des enfants) ». Attention ! Au repas de famille, lorsque Bertrand parle de terrorisme, le ton se fait grave, l’ambiance pesante, tout le monde baisse la tête et écoute le patriarche. Car oui, Bertrand a des proches, et même des enfants, il insiste, c’est important de le savoir, il est au centre de la cellule « ami/famille » vendue par les chantres du capitalisme moderne qui voit notre monde s’écrouler sous le joug de la conformité et l’adoration de symboles déchus.

        En effet, sans doute que si Bertrand n’avait pas de proches (ni d’enfants ! attention sacrilège !), il rirait du terrorisme (pardon des terroristes ! c’est complètement différent !) car il ne réaliserait pas l’importance de la vie humaine.

        Laisse moi t’expliquer ce qui m’énerve, mon petit Bertrand. Laisse moi t’expliquer le nœud du problème auquel des gens intelligents tels que moi réfléchissent pendant que tu goûtes la purée d’artichaut que ta femme Martha t’a concoctée avec cet amour naïf de ménagère et très féminin pour l’homme balourd aux chemisettes ringardes et au salaire de plus de 3000 euros par mois.

        En effet, lorsque je lis un article comme celui-ci, je ris également. C’est court, c’est sec, c’est plutôt bien écrit et c’est rigolo (un peu comme Warhol, on apprécie, on trouve ça marrant mais on le compare pas à Vermeer).
        Ce qui me fait grincer des dents, et peut-être n’ais-je pas été assez clair, c’est lorsque l’auteur se permet d’ajouter en introduction : « « Faut-il rire des terroristes ?« Logiquement, c’est ici que je devrais vous expliquer longuement l’importance de le faire, car comme je l’écrivais en d’autres circonstances, les bannières de toutes les légions attirent plus quand elles provoquent la peur que la moquerie. ».
        C’est à dire qu’il inclut son texte dans la perspective plus globale de la lutte contre le terrorisme. Très bien, parfait, je serai le premier à acquiescer SI SON ARTICLE NE SE CONTENTAIT PAS D’ENFONCER DES PORTES OUVERTES ET DE SORTIR DES LIEUX COMMUNS QUI NE SERVENT A RIEN. A part accentuer cet effet bulle déconnectée de la réalité dont vous êtes tous les dignes représentants moisis.
        D’où ma réaction de se sortir la tête du cul ?

        Bertrand, toi qui es un peu « concon », t’as compris ou faut qu’jte le r’dise en provencioo ? (référence d’un comique que je respecte)

      • Ouf vous me rassurez : vous avez rigolé aussi. Et c’est bien naturel. Donc où est le problème ?
        …Ah oui c’est le fait qu’ OC enfonce des portes ouvertes malgré une introduction racoleuse ?!

        Bien que je sois un peu « concon », comme vous dites (je ne dis pas le contraire, et puis de toute façon on est tous le con d’un autre, pas de mal en cela. Je ne prétendrai jamais avoir la science infuse ou imposer ma pensée, etc.), j’ai compris le pourquoi de votre mécontentement (enfin il me semble avoir compris).

        Bah, oui, cela a été dis plusieurs fois dans les divers commentaires (dont mon premier) : rien de nouveau à l’ouest dans l’article d’ O.C. ! Tout le monde sait déjà ce qui a été dit ici et d’autre aurait pu l’écrire à sa place. Bien entendu. Nous sommes d’accord ! Alors, heureux cher Gloubi ?

        Mais O.C nous (puisque vous aussi, je me permet un timide « nous ») a fait rire et je ne lui en demande pas plus sur ce blog. Chacun sont métier. Si je désire une étude géopolitique sérieuse (sans mauvaise foi du moins), une étude sociale et humanitaire (ou je ne sais quoi d’autre encore) j’irai ailleurs les chercher. Cela tombe sous le sens.

        Vous voulez quelque chose de plus consistant, de plus réfléchit, de plus profond, de plus mâture ? Il me semble qu’OC est clairement dans la mauvaise foi et dans la critique humoristique sur ce blog. C’est son crédo, ne lui reprochez pas, il le dit clairement depuis le début (contrairement à certains hommes politiques, bref).
        Pour les vraies cours d’histoire, O.C le fait ailleurs il me semble ?! Pour le reste il y a surement moules autres sites intéressants. Ne croyez pas que nous soyons dupes sur le contenu de ce blog. Nous le prenons et commentons en pleine connaissance de ceci.

        Sinon encore une fois : « Dans l’eau » ! Je gagne bien moins que 3.000 euros par mois (c’est mon banquier qui serait aux anges sinon), je ne suis pas particulièrement bourgeois. Et je ne joue pas le patriarche (j’imagine que vous pensais à l’image patriarcale à l’ancienne selon moi) président les repas de famille et qu’il faut écouter dans un silence de cathédrale, ne pas contredire au risque d’une « excommunication familiale ». Chez moi c’est tout l’opposé.
        Je ne vais pas vous dire de consulter mes enfants ou mes proches pour vérifier mes propos, vous me referiez des reproches à nouveau ! hihihi

        Non là vous avez juste décrit parfaitement mon beau-père (on ne choisit pas ses beaux-parents, hein). Tout l’opposé de moi. Désolé.
        J’en viens à me demander si ce n’est pas vous que vous décrivez au fil de vos commentaires !? Peut être que vous êtes mon fameux beau-père ? Oh la la … Bref, trêve de plaisanterie. Pardonnez moi cet égarement.

        Et si j’ai précisé que j’ai des enfants et que mes proches pourraient dire ce que je pense, c’est uniquement pour appuyer mes dires. Rien de plus. Qu’allez vous donc chercher d’autre, cher Gloubi?!
        Bien entendu que même si j’étais dans une autre situation familiale, je penserai la même chose du terrorisme. Je ne pense pas avoir attendu d’avoir des enfants connaitre l’importance de la vie humaine. Mais il faut avouer que lorsque l’on a des enfants, on la comprend encore plus, et tout particulièrement on inquiètes pour eux.

      • Gloubi, vous êtes un dieu ! Je suis transportée par votre prose, et la force virile qui se dégage de vos arguments ! Je crois que j’ai même failli décharger… Et vous m’avez parfaitement convaincue; auriez-vous la recette de la purée d’artichaut, je vous prie ?

      • Pardon Gloubi, j’oubliais de dire que là où je suis d’accord avec vous (sis, si , cen’est pas une blague), c’est à ce sujet là :

         » Certains l’ont fait, comme Charlie Hebdo, car eux, contrairement à vous, ont une portée médiatique, un impact d’où un véritable risque. On peut dire d’eux ce que l’on veut, ce sont eux qui se sont pris des balles dans le bide, pas vous »

        Rien à y redire ! Bien d’accord. Alors que les marches pour faire joli (etc) n’a ne serre à rien et c’est bien pourquoi vous ne m’y verrai jamais. Cela fait juste « tu m’a vu, j’y étais » à la façon des « firsts » des starbuck et autres.

      • Stop répondre à Gloubi, c’est un troll qui passe ses journées à guetter l’Odieux Connard et à l’insulter partout où il va. Il est tellement ancien qu’il fait partie des meubles maintenant . Quand il n’y a point de Gloubi sur un article de l’Odieux Connard, c’est qu’il y a un problème.

      • C’est la technique des gens sans talent, se coller à eux comme des tiques et chercher à les imiter au passage.

    • « il est au centre de la cellule « ami/famille » vendue par les chantres du capitalisme moderne »

      Trotsky über alles ! Karl mit uns !!

    • Gloubiiiiiiiii!

      \o/
      Il est reviendu pour nous montrer la Sagesse du haut de son incommmensurable mépris! Loué soit-il!
      Pauvres petits bobos parisiens teubés que nous sommes, quelle chance! J’ai hâte que son regard juste et bon se pose sur nos visages porcins, bovins, tout couperosés, et, en un instant divin, illuminé de quelques rayons de soleil fugaces, il nous traite de merdes.
      GLOUBI ON T’AIME! Gertrude, jette-z’y ta culotte!

  17. Humour niais, qui transforme une réalité dramatique en simple rapport des « méchants contre gentils », issue sans doute d’une pensée « politiquement correcte » à vomir.

    • Crétin. Plus personne est, disons, surpris et choqué que ces salauds s’en prennent à des civils, alors que dans le même temps ils glorifient leur « courage » et le fait que ce soit des « guerriers ».
      Ces dessins ont le mérite de le rappeler.

      « Ah oui euh mais les occidentaux ils bombardent des civils et peut être qu’ils font express…  »
      Eh bien nos opinions publiques ont eu grand tors de laisser faire Bush junior et sa politique abjecte, et de ne pas systématiquement condamner depuis 15 ans ces bombardements quand ils sont clairement fait pour humilier ou prendre sa revanche sur un pays.
      CA N EXCUSE EN RIEN LES AGISSEMENTS DE CES TERRORISTES. OK ?

      Lui politiquement correct ? vous vous êtes endormis oui, et tu lui tape dessus parce que c’est un des seuls à émettre une note discordante.

    • T’as raison jibs, c’est trop mainstream de traiter daesch de méchants.
      Et pendant ce temps on tue nos frères et soeurs animo sans que personne ne réagisse !
      Y’aurait beaucoup moins de violence si tout le monde mangeait vegan et gluten-free !

      Vite, dans la mini coutryman et allons nous rincer les yeux avec un film coréen sous titré !

      PS: Je me fous de ta gueule.

  18. L’humour peut être une forme de faiblesse : on en rit parce qu’on pense qu’on ne peut rien y changer.
    Dans cette vidéo, un policier témoigne que la police a les moyens de protéger la population, c’est l’exécutif qui ne suit pas :

  19. Donc les actions militaires de la coalition ont une propension à toucher les civils par pure inadvertance ?

    Axiome intéressant.

    • Oui, leur objectif est très certainement de bombarder les civils pour qu’ils se jettent dans les bras de l’EI enfin, qui en douterait une seconde ?

      • Bonjour,

        (voir en dessous)
        Valyrian, Non, je ne te répondais pas à toi mais à Arthurin le malin

        Arthurin, tu sais ce qu’on est toi et moi ?
        Des planqués.

        Alors, tu peux remonter l’histoire jusqu’à l’homme de Neandertal, parler du gazoduc ou de la reproduction des écureuils :
        Rien de tout ça n’expliquera pourquoi daesch cible exclusivement des civils avec toute ta sympathie alors que des soldats de ton pays qui ciblent des objectifs militaires récoltent ta haine.

        Tu serais pas un peu abruti des fois ?
        Toi, quand on te latte les couilles tu serais pas le genre à t’excuser et à en demander un deuxième ?

        QUE DAESCH LEVE LE DRAPEAU BLANC !

      • @ JamelLesBouses

        Sauf que, comme j’ai dit à Bertrand, ma volonté n’est pas d’expliquer ou de légitimer quelques actes terroristes que ce soit.

        Tu ne comprends pas ce que tu lis, mais c’est moi l’abruti, obviously.

    • Un bombardement fait des victimes et même un soldat est à un moment un père ou un frère ou un fils.
      Tu crois que la lutte contre le nazisme, les bombardements de 39-45 n’ont tué que des brutes sanguinaires ?

      L’OTAN ou les US n’ont pas bombardé l’Iran quand Ahmadinejad faisait défiler des missiles balistiques avec le nom des villes américaines écrit dessus parce que ça restait de l’ordre de la bravade.
      Quand des stars prennent fait et cause pour le Tibet ou le Darfour, les états n’entrent pas en guerre.

      Que daesch lève la drapeau blanc !

      La différence entre les bombardements et le terrorisme c’est que les bombardements s’arrêteront si daesch arrête de menacer tout le monde alors que le terrorisme ne s’arrêterait pas quand bien même les bombardements s’arrêteraient.

      Ca fait des années qu’ils font chier le monde à égorger des gens qu’ils capturent au nom de telle ou telle revendication.
      Evidement on ne nous montre pas ces vidéos avec des revendications aussi ridicules que liberticides.

      daesch ne veut pas envoyer les gamins à l’école, ils leur fournissent des explosifs et des kalash.

      Ceux qui partaient là bas il y’a plus de sept ans voulaient combattre à leur côtés à la manière d’un Hemingway sur le front italien mais qu’en avait fait daesch ? Des agents dormants !

      De toute façon ils ne sont pas assez structurés pour parler d’une seule voix.
      D’un côté tu as un gamin BenLaden même pas en age de se raser qui menace comme on lui dit et de l’autre tel ou tel mollah à la con qui a ses exigences à lui.

      daesch c’est AlQuaida, les talibans, le GIA et tous ce tas de néfastes rejetés de partout rassemblés sous le même drapeau mais sans colonne vertébrale.
      La stratégie ? Y’en a pas parce que le maximum d’horreur sans aucun honneur c’est très dangereux surtout quand on s’attaque à des pays qui ont des avions de combat, des drones et des bombes à ne plus savoir qu’en faire.

      Ils s’imaginent que les démocraties sont faibles et qu’à force de terroriser le peuple ils infléchiront et en changeront les dirigeants.
      Leur vue biaisée du rapport à la force fait qu’ils voient la liberté et la voix du peuple comme une forme de faiblesse sans bien se rendre compte de la force qui peut s’y trouver quand on frappe trop fort.

      Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît !
      Ces tarés finiront par faire le truc de trop qui justifiera le recours à la bombe H.

      QUE DAESCH LEVE LE DRAPEAU BLANC !

      • @ JamelLesBouszes

        Oh oui bien sûr et tout cela n’a rien à voir avec un certain gazoduc.

        C’est marrant comme les actions militaires russes, malgré des dommages collatéraux sans doute inévitables (je plussoie d’autant plus facilement que je n’ai pas affirmé le contraire) sont naturellement prédisposées à toucher des cibles militaires, ce au point de permettre à l’armée syrienne de reprendre la main sur certains territoires (ce quoi qu’on pense de la dite armée, du gouvernement qui la dirige et des russes).

        Démocraties ? Ça va t’es pas trop exigeant.

        @ Valyrian

        L’objectif n’est peut-être pas de bombarder des civils mais il n’est certainement pas de donner la main à un pouvoir avec des intérêts trop divergents de ceux des coalisés non plus ; la stratégie du chaos a bien fonctionné pour déstabiliser les gouvernements locaux jusque là (cf. Irak, Afghanistan, Libye).

      • @Arthurin :

        Et Daesh, tu crois qu’ils font ça juste pour la béatitude de la population locale ?

        Toutes les guerres ont des raisons « dégoutantes » en réalité. Comme la guerre de Sécession aux États-Unis, soit disant pour combattre l’esclavagisme.. Bref. Rien de nouveau là dedans.

        Mais en quoi cela explique / valide / permet (choisir la mention qui vous va) des actes terroristes contre des civils. Pour moi ce n’est pas de la Résistance ça. Désolé.

      • @ Bertrand

        Je ne vois pas ce qui te permet de penser que ma volonté est de légitimer quelques actes terroristes que ce soit.

        J’ai voulu souligner une vision un peu binaire, simpliste et naïve de l’OC.

      • @ Arthurin :

        Je ne dis pas que votre volonté est de légitimer quelques actes terroristes que ce soit. Rassurez-vous.

        Vous dites, fort bien à propos, que les raisons des actions militaires occidentales ne sont pas si « bonnes » que ce qu’ils veulent bien faire croire. J’indiquais juste que c’est une évidence. Que les guerres ont toujours été sales, moches et faites pour des raisons discutables en réalité.

        il y a d’une façon ou d’une autre toujours des civils pour en pâtir, malheureusement, c’est aussi les propos de JamelLesBouszes si je le comprend bien.

        Je dis juste pour finir, par extension, que du coup les actes terroristes de l’EI & Co contre des civils n’ont rien de légitimes, ce qu’exprime également JamelLesBouszes sauf erreur de ma part.

        Nul part je ne dis que vous légitimez ces actes ! Désolé, mais où allez vous chercher cela ?!
        Ma remarque de conclusion était juste une pensée venant par extension de mes propos sur la guerre. Mais elle ne vous était pas directement destinée, rassurez vous.

        Veuillez m’excusez si la formulation fut mauvaise et que vous avez pensé que je vous destiné en personne ma conclusion. Ce n’était pas une question à votre attention. Je reconnais que j’aurai pu être plus clair et formuler cette conclusion autrement.

      • Ah beh excuses moi Bertrand, vu qu’on discutait j’ai cru que tu me parlais.

      • Je sens comme une pointe d’ironie et de moquerie dans votre réponse, ce qui est tout à fait légitime car je fus mal adroit sur la forme. Pas de souci. :-)

        Si ce n’est pas le cas, vous n’avez pas à me présenter des excuses : votre colère était justifiée. Tout ceci m’est imputable.

    • @Arthurin

      Les Russes ont fait énormément plus de pertes civiles que la coalition en un laps de temps beaucoup plus court. Tout ça pour être moins efficace contre l’EI ( après je dis pas contre les rebelles ): coalition : plusieurs villes majeures, quasiment tout l’Irak , tout le nord de la Syrie. Russes : un aéroport militaire, une ville de moyenne importance. Le but américain est évidemment de battre l’EI , pas d’entretenir le Chaos ambiant, suffit de regarder une carte pour le voir. Bien sûr qu’ils défendent leurs intérêts après, mais dire que l’EI les arrange c’est un peu débile. J’ai peut être mal compris le propos, après :-3

      • Ce n’est pas du tout ce que dit Assad lors de son interview à la NBC.

        Propagande VS propagande, mais on peut penser qu’il sait encore où se trouve son intérêt pour garder effectivement la main sur son pays.

      • Si Assad le dit… Il est vrai qu’il est digne de confiance, ce bon monsieur…

      • @ Toto

        Ces messieurs, dames, de la coalition ont l’air tellement plus dignes de confiance :
        http://www.wsws.org/fr/articles/2016/aou2016/pers-a11.shtml

        (Tu m’excuseras pour la source, étrangement on ne trouve pas le sujet traité avec telle axiologie dans les colonnes du Figaro.)

        C’est quoi que t’avais pas compris dans « propagande VS propagande » ? (VS c’est pour versus, c’est dans le dico : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/versus/81663)

      • Il y a peut être un juste milieu entre le gros Figaro et les petits revoltés de wsws…

        Pour le reste, voir le commentaire de Valyrian ci dessus.

        Mais rien ni personne ne vous a blamé de penser que Bachar est un brave garçon et un dirigeant exemplaire.
        Vous saviez qu’on pouvait à la fois ne pas soutenir Assad et détester les jihadistes, en même temps?

  20. Je crois que, pour le coup, je me marre encore plus en lisant les commentaire que ce qui les suscite. Au point de me demander si notre OC n’est pas encore plus pervers qu’il le paraissait : un petit appât bon-enfant et hop ! c’est la pèche miraculeuse. Respect. :-)

  21. Mouais, moyen convaincu.

    De façon générale, le rôle d’un soldat n’est pas de tuer d’autres soldats, mais de remplir des objectifs stratégiques. Ce qui implique souvent de tuer d’autres soldats, mais c’est pas le but. Bref, mettons que l’on entre en guerre conte le Père Noël, si les généraux estiment que pour gagner il faut prendre possession de la fabrique de jouets et détruire l’usine de bonbons, alors les soldats iront prendre possession de la fabrique de jouets et iront détruire l’usine de bonbons sans se dire que c’est pas juste parce qu’ils sont juste défendus par des lutins de 1m12 armés de Nerfs. Et les soldats seront considérés comme de vaillant héros non pour avoir tué des lutins, mais parce qu’ils auront permis de gagner la guerre en remportant un objectif stratégique.

    Maintenant, j’ai aucune idée de pourquoi les gens de Daesh ont estimé que le Bataclan représentait un objectif stratégique. Mais bon, ici on atteint les limites du gogolisme de la France, mise en évidence par Manu : « expliquer, c’est déjà excuser ». C’est sûr que si on se contente de l’explication « ils sont cons comme des briques », on risque pas de déterminer quels peuvent être leurs prochains objectifs stratégiques, ni (et c’est plus important) de déterminer ce qui peut pousser quelqu’un à penser que Daesh dit des choses intelligentes.

    • Sauf qu’un objectif stratégique, ce n’est pas forcément un élément physique et concret. Ca peut être aussi abstrait que saper le moral de l’ennemi, inciter à une sédition interne, faire peur à d’autres pays, etc. …

      Dans le cas du Bataclan, les objectifs stratégiques sont : 1) pousser à un climat de tensions religieuses en France ; 2) créer un sentiment de peur afin de pousser l’opinion public à se rendre. Attaquer le Bataclan entre dans cet objectif, non en tant que tel, mais comme moyen d’atteindre les objectifs ci dessus, de la même manière que pour les autres attentats. Si pisser sur des galettes bretonnes avait le même effet, ils le feraient.

  22. Bah en fait au lieu de commenter pour rien pourquoi on les extermine pas une bonne fois pour toute ?  » Frappe de haters larguée, arrivée estimée 2457 !  » et  » J’ai confiance en vous monsieur Hitler vous me semblez honnête j’accepte votre pacte de non-agression !  » really neggae. putain en fait les humains c’est tous des cons !  » Frappe de haters en approche !  » merde mais il fout quoi ici Daesh ??! naaaoooooooon !!! brooooom…  » Frappe de haters pour l’an 2457 annulée !  » ah et :  » tu veux des PO ? go farmer gros noob !  » C’est comme ça que je voit l’humanité. :/ pas très glorieux hein ? et encore j’ai pas le temps de terminer mon argumentation, j’ai une boutique orange à faire sauter pour cause de vol de mon numéro et de ma portabilité ! Et éventuellement de ma virilité qui a disparue dans les limbes d’internet ! Jeanne téléporte moi loin d’ici et balance le générique ! Putain ! C’est toujours la même chose avec cette merde !! ( Argumentation basée sur l’humour décapant de la SLG Corp ) le lien pour pas me faire taxer de plagiat par tous les trolls haters, et autres spécialistes du commentaire négatif : https://www.youtube.com/user/Salutlesgeeks/featured

    Sur ce bonne soirée, et BOOOOOOM !!! Bon bah je suis mort hein forcément vivre en coloc’ avec une IA comporte ses risques, heureusement je suis devenu un programme transferé dans les internets mondiaux ;) Merci Jeanne !

    • Bonjour DeepWeb,

      Je n’ai rien compris à ce que tu écris, tu pourrais remettre les mots qui manquent s’il te plaît ?

  23. Mouai, gentil/méchants, cpas ouf. Y’a pourtant aussi pas mal de contradiction dans les décisions du gouvernement, avec en plus un peu de mauvaise foi, y’a moyen de faire de bon trucs :
    « Mais les terroristes qui viennent en Europe, ils sont européens? » « huuumf oui » « Mais pourquoi vous bombardez la Syrie? » « Huuumf, c’est pour protéger les populations de la bas aussi, contre Bachar, parce qu’il coupe des mains, la dictature, les peines de mort, toussa  » « Mais pourquoi être alliés avec l’Arabie Saoudites? » « … »

  24. Et bien pour ma part je ne trouve pas que ce soit convenu. Le fait de traiter le message par la bouche des enfants n’est pas anodin. Notre société à tendance à écarter les enfants de tout fait ou sujet considéré comme grave, et à leur en interdire l’accès mais aussi le droit d’en discuter. Pour ma part, cela m’a permis de rire un bon coup, et de plu sérieusement me reposer la question de bien aborder le sujet avec mes enfants pour bien leur expliquer les choses, et pas juste leur dire : Tu vois mon chéri, ça, c’est le mal, c’est pas bien. Et comme nous nous ne sommes pas d’accord, c’est que nous sommes le bien. Facile tu vois. Pas besoin de réfléchir ! Allez, retourne devant la télé.
    Pour moi, l’humour sert aussi à poser des questions, à présenter le sujet sous un autre angle pour révéler une autre facette du sujet abordé.
    Alors merci OC

  25. Julien ! Top bravo ! « du gaz qui pique les yeux »
    Je vous avais adoré avec le « masque glaçant » (sic) du sahel.
    Vous demeurez clairement à la marque !
    no more comment,
    et bonne poursuite !
    MLo/.

    • Onfray oublie la solution adoptée par les Etats unis et les Australiens, qui a tres bien fonctionné…
      L’éradication pure et simple de l’ennemi. Il n’y a donc plus rien a negocié car plus personne pour le faire.

      • Parfaitement! Là voilà LA solution!

        Stéphane, je vous nomme commandant en chef des armées! Liquidez moi tout ça et on n’en parle plus!

      • >Parfaitement! Là voilà LA solution!

        C’est UNE solution. Qui a déjà été appliquée avec succés par le passé (est ce que les indiens d’amerique, inuits au canada, australopitheques en Australie, pygmees des Foret bresiliennes font encore reelement chier le monde ? non….et pourtant, ils etaient bien et en majorité la avant les autres….huhu)

        Ce qui dit Onfray est tout a fait vrai. Mais il se limite au nom d’une morale de petit bourgeois bien nourri.

      • Arborigene mea culpa..vous avez corrigez de vous meme

        Par contre pour pygme je maintiens….le fait que vous vous moquiez n’est que preuve de votre ignorance.
        Non les pygmees, c’est pas seulement les africains…

      • Je parle ni d’arbres, ni d’Aborigènes. Je parle d’arbe et d’arborigène. Essayez de suivre un peu.

  26. >. C’est vrais qu’ils faisaient beaucoup chier le monde avant

    Ah bah ils ont bien fait chier quand il se sont fait envahir hein….jusqu’a ce qu’ils se fassent ratatiner la tronche…

    >et que maintenant, plus y’a plus aucun problème

    Effectivement, tout le monde s’en fout de ce qu’ils deviennent, et de ce qu’ils peuvent bien vouloir, merci de confirmer

    Oh wait…vous pensiez sincerement me donner tort ? Robert…Robert…vous melez pas des conversations des grandes personnes…

      • C’est un marrant Stéphane, je vois ça.

        Des pygmées au Brésil? Vous avez l’air de vous y connaitre. Expliquez moi.

      • >Des pygmées au Brésil? Vous avez l’air de vous y connaitre. Expliquez moi.

        Pygmée (en grec ancien πυγμαῖος / pugmaîos (« haut d’une coudée ») désigne un individu appartenant à des populations spécifiques caractérisées par leur petite taille, inférieure à 1,50 m de haut.

        Bref, ce n’est pas qu’en Afrique, il y a egalement ce genre d’ethnie au niveau du Bresil, vous savez, ceux qui se font actuellement exterminee quand ils ne crevent pas de faim a cause de la deforestation…

        Voila je vous ai explique, vous serez moins betes ce soir…enfin j’en doute…

      • Le terme « pygmée » englobe les différents groupes ethniques disséminés le long de l’équateur dans de nombreux États de l’Afrique actuelle, allant de la partie occidentale Cameroun, Gabon, Congo, République démocratique du Congo, jusqu’au Rwanda, au Burundi et à l’Ouganda à l’Est. Ces groupes de chasseurs-cueilleurs-pêcheurs sont aujourd’hui confrontés à une précarisation croissante par l’exploitation des forêts équatoriales et leur survie se trouve menacée.
        On utilise plutôt le terme Négritos pour désigner les populations de petite taille et à peau noire vivant dans le sud-est asiatique.

        Oui, moi aussi je connais et j’utilise de temps en temps Wikipedia.

        Un pygmée n’est donc pas simplement un synonyme de nain.
        C’est curieux, je savais que vous me sortirez cette définition.

        Depuis quand leur sort vous préoccupe t-il d’ailleurs?

        Difficile de jouer aux grands intellectuels quand on fait une faute tous les deux mots ceci dit.

      • Alors que toi, tout les jours aussi cron et arbruti matin comme soir, ça reste cronstant.

      • >Difficile de jouer aux grands intellectuels quand on fait une faute tous les deux mots ceci dit.

        Oh tiens ca faisait longtemps….Depuis quand l’intelligence est t’il lie a l’apprentissage par coeur d’un langage ?

        Oh wait, depuis jamais, t’es juste un guignol de base qui se croit intelligent parce qu’il connait le bled et le besherelle par coeur. Bien ecrire evite de faire des sophismes n’est ce pas…ou pas.

        >Depuis quand leur sort vous préoccupe t-il d’ailleurs?

        Depuis jamais..apprends a lire…au lieu de juste regarder comment s’ecrive les mots.

      • C’est les nuances que tu saisis pas bien.
        L’intelligence n’est pas liée au fait d’apprendre un langage par coeur: c’est la stupidité crasse qui,elle, est liée au à l’incapacité d’utiliser un langage correctement.

        Et bien écrire n’empêche pas de faire des sophismes, cela permet d’en faire des qui passent. Du coup tes arguties simplistes torchés avec un langage approximatif, ben ça passe pas.
        T’exprimes mal tes billevesées mal pensées, infoutu que t’es de faire le moindre effort tant en terme de de réflexion que d’expression.

  27. Robert, t’es jsute con.
    Contrairement a toi, je perds pas mon temps a ecrire 10 lignes quand ca tient en un mot.
    Mais bon vu que tes con tes oblige de noyer ca dans une loghorre pour faire croire que t’es intelligent

    alors continue de parler de nuance, ca me fait bien marrer.

    • Alors comme ça en vrac:

      pourquoi insulter Robert? (qui n’a d’ailleurs écrit aucun commentaire?)

      Si jamais, un jour, essaie d’appuyer sur le bouton « répondre » adéquat, depuis le temps que tu gerbes ta petite haine puérile ici, y s’rait tant.

      Tu perds pas ton temps à écrire 10 lignes, c’est clair. Tu perds ton temps à faire 100 commentaires bis repetita sur ta haine de la différence et ton illusoire supériorité. (Illusoire pour toi hein. Pour le reste du monde, ton attitude d’ahuri inepte est transparente)

      Grammaire, conjugaison, et autres mots offensants pour le fond du front Stephanien.

      Bel essai d’un mot compliqué. Mais surtout bien raté, « logorrhée » prend un accent et est féminin.

      Bref, tu ris jaune. Et c’est un peu l’comble pour toi, nan ?

      • >pourquoi insulter Robert? (qui n’a d’ailleurs écrit aucun commentaire?)

        Parce que pour moi t’es juste un beaf style Robert…tas toujours pas compris que ton blaze n’a strictement aucun interet…(normal, remarque, je m’attends pas a ce que tu aies la moindre intelligence)

        >Si jamais, un jour, essaie d’appuyer sur le bouton « répondre » adéquat, depuis le temps que tu gerbes ta petite haine puérile ici, y s’rait tant.

        Y srait aussi tant que tu te souviennes que ce systeme de blog est foireux (je tai deja explique, je ne le referais donc pas, pourquoi, meme en faisant repondre ta reponse peut apparaitre comm un nouveau commentaire)

        >Tu perds pas ton temps à écrire 10 lignes, c’est clair.

        Tout a fait, tout comme toi, on est la pour ca ? putain t’es si con que tu comprends meme pas ca ?

        >(Illusoire pour toi hein. Pour le reste du monde, ton attitude d’ahuri inepte est transparente)

        Oui robert, faut bien que tu te rassures comme tu peux.

        >Bel essai d’un mot compliqué. Mais surtout bien raté, « logorrhée » prend un accent et est féminin.

        Robert, tu pourras le repeter 100 fois, ca te rendra pas intelligent de savoir ecrire. Ca fera juste de toi un correcteur othographique. Celui que j’ignore royalement parce que franchement jen ai rien a foutre quand j’ecris ici. Accessoirment les accents ca me fait chier de les mettre parce qu’il y en a pas sur mon clavier.

        >Bref, tu ris jaune. Et c’est un peu l’comble pour toi, nan ?

        Robert, tu me fais marrer, tout court. Je te rassure va, l’idiocratie que tu reprensentes est majoritaire.

      • « Parce que pour moi t’es juste un beaf style Robert… »
        Un beaf style Robert ? Mais encore?! Pourquoi pas une entrecôte à la mode Leonidas ?
        Où un Roast Genre Jacquie et Michel? Quitte a avoir une expression aussi dénuée de sens que tes diarrhées verbeuses, autant que ça claque un minimum. Mais bon j’imagine que style et pertinence vont de pair… et qu’on ne peux en conséquence pas espérer (même par mégarde) une petite perle de ta part.

        « Y srait aussi tant que tu te souviennes que ce systeme de blog est foireux »
        Bien sûr, c’est jamais de ta faute, c’est le système de blog qu’est foireux. Rappelles-moi, tu prêche le Darwinisme ? L’adaptation des meilleurs ? Nan? parce que question meilleur, t’es zéro. Et question adaptation tu pues d’la bitte et d’la moule ma p’tite fondue Stephaniarde.

        « >Tu perds pas ton temps à écrire 10 lignes, c’est clair.
        Tout a fait, tout comme toi, on est la pour ca ? putain t’es si con que tu comprends meme pas ca ? »
        Alors j’ai compté j’ai fait 12 lignes sur le précédent. Pas que je trouves ça exceptionnel de compter jusqu’à 12. Loin de là.
        Mais que toi t’ arrives pas jusque là, c’est assez phénoménal.
        Même du haut de mon mépris pour ta stupidité crasse je pensais que t ‘en arrivais au moins là.
        Quoi ?! on est pas là pour ça ?! Très bien !!! Pourquoi t’as amené le sujet donc, Stephane ?

        « (Illusoire pour toi hein. Pour le reste du monde, ton attitude d’ahuri inepte est transparente)
        Oui robert, faut bien que tu te rassures comme tu peux. »
        « C’est çui qui dit qu ‘yest ! »comme dit mon neveu. Il a 6 ans. Très éclairé pour son âge.
        Vicieux comme je suis, j’lui ai pas fait découvrir internet. Pour me réserver le droit de t’humilier.

        « Robert, tu pourras le repeter 100 fois, ca te rendra pas intelligent de savoir ecrire.  »
        Fiaire de fhère dé fote, jhe sui ehun Steffanne zupairiheure, Jawhol.
        L’incapacité comme preuve de supériorité. On reparle du Darwinisme et de l’adapatation ?

        « Accessoirment les accents ca me fait chier de les mettre parce qu’il y en a pas sur mon clavier. « .
        Mince c’est tellement compliqué d’installer un correcteur orthographique pour qu’il corrige à ta place, ou de mettre un clavier en azerty, ou encore d’acheter un clavier. Pfoulala. Quelle effort surhumain. Je comprends parfaitement que Stephane, le futur de l’humanité par le moindre effort, ne puisse y arriver.

        « Bref, tu ris jaune. Et c’est un peu l’comble pour toi, nan ?
        Robert, tu me fais marrer, tout court. Je te rassure va, l’idiocratie que tu reprensentes est majoritaire. »
        Magnifique bottage en touche !! Tu ris tellement jaune que ma pisse te sert à blanchir tes dent.

        Accessoirement, t’as utilisé un tas de représentations incorrectes de certains mots (reprensentes, Accessoirment, tas (à la place de « t’as » (ah nan, j’oubliais. C’est la faute du reste du monde si t’es infoutu de mettre des apostrophes. Parce que le reste du monde doit s’adapter à la supériorité de Stephane. (Ce que font par ailleurs nos braves australopithèques et autres arborigènes)))

  28. Robert fait encore un caca nerveux parce que je me fous de la maniere dont j’ecris ici…
    tiens ici tu te cultiveras sur l’importance de ton conservatisme debile sur la forme:

    • Ah, mince, une vidéo Youtube. Je suis défait: c’est la preuve ultime.

      La preuve de quoi d’ailleurs?
      Que les langages évoluent : Oui-da.
      Que c’est faire preuve d’ intelligence de faire des cascades de fautes et de pas mettre d’accents : Nopity nope.

  29. >Bien sûr, c’est jamais de ta faute, c’est le système de blog qu’est foireux.

    Au fait un systeme qui ne permet pas de faire une arborescence de plus de deux reponses..oui c’est foireux, dupont la joie..

    • Je connais un autre système défaillant: il est incapable de répondre autrement qu’a de toutes petites parties de commentaires et ignore le reste. Le tout en faisant des chiées de fautes de partout, que ce soit en terme de grammaire/orthographe/etc, ou bien en terme de précision dans son vocabulaire, ou même dans la qualité de ses réflexions. C’est le système nerveux de Stephane.

  30. Je suis absolument déçu par cet article et par la même occasion par oc.
    Si en France vous arrêtiez de bombarder des pays souverains et qui n’ont rien demander peut-être que vous vous prendriez moins de merde dans la tronche. Si en occident on arrêtait de vendre des armes et de financer des états « terroristes » qui arrangent bien nos politiques encore une fois, on s’en prendrait pas dans la tronche. Tout ça sans compter les attentats sous fausse bannière qui sont, sans doute, plus nombreux que ceux étant réellement imputé à de méchants islamistes radicaux qui vivent dans le désert.
    Pour moi il faut militer pour régler les problèmes chez nous, rayer de la carte toute cette classe politique qui se joue de nous depuis belle lurette (à voir, Les nouveaux chiens de gardes par exemple). Cette classe qui profite et nous entraîne vers la peur pour mieux nous mener à la baguette c’est d’eux que je rigolerais et que je dénoncerait. Je ne ferait pas ces caricatures à deux balles d’un mec dans le désert qui serait un lâche terroriste, ces « terroristes » sont également des victimes, tout à la pointe de l’iceberge majoritairement constitué d’occidentaux avides d’argent et de pouvoir.

    • « Si en France vous arrêtiez de bombarder des pays souverains… »
      « Pour moi il faut militer pour régler les problèmes chez nous »

      Ca va être difficile d’échanger de manière constructive et compréhensible si en trois phrases tu passes du « vous » au « nous » : Tu dis « vous » pour les français, puis « On » pour les occidentaux, et enfin « nous », mais c’est pour qui ce « nous » ? Parce que là, j’ai rien compris !

      • En substance, il dit que tout est de la faute à « eux ».

      • Vous les français, nous les occidentaux, rayer les problèmes chez nous, en occident.
        C’est pourtant pas bien compliqué, car comme tu es censé le savoir il n’y a pas qu’en France que l’on parle français.

      • C’est pas très compliqué d’écrire correctement et de conjuguer aussi. Si je te demande des explications c’est pas pour faire chier ni parce que j’ai un QI de poule. C’est parce que je n’ai pas bien compris où tu voulais en venir. Mais de toute façon ça n’a plus d’importance. Je ne comprends pas plus ta réponse qu’avant, et je vais en rester là.

  31. Vous les français, nous les occidentaux, rayer les problèmes chez nous, en occident.
    C’est pourtant pas bien compliqué, car comme tu es censé le savoir il n’y a pas qu’en France que l’on parle français.

  32. IX
    Cette démocratie si parfaite fabrique elle-même son inconcevable ennemi, le terrorisme. Elle veut, en effet, être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats. L’histoire du terrorisme est écrite par l’État ; elle est donc éducative. Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler plutôt acceptable, en tout cas plus rationnel et plus démocratique.
    Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, 1988.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s