L’indignité nationale

En ce début d’année, et comme souvent ces dernières années, les choses démarrent sur les chapeaux de roues, surtout politiquement.

Est-ce le mois de janvier qui veut ça ? Une sorte de tradition ? Un gros abus de galettes et de flûtes à siffler lors des vœux ?

En attendant d’éclaircir ce mystère mystérieux, commençons en parlant d’un grand débat en cours : celui de la déchéance de nationalité. Et surtout, en abordant ceux qui ont surenchérit dans ce qui ne ressemble qu’à une grande partie de kamoulox législatif, pensant qu’on allait élever le niveau.

Je ne sais pas comment ils font pour se surpasser à chaque fois.

En attendant, cliquez-donc !

Indigne1

Hop, cliquage pour l’image entière !

315 réponses à “L’indignité nationale

  1. Allez hop teléchargée pour ne plus avoir à expliquer l’inutilité crasse de la déchéance ni celle de l’indignité nationale aux ahuris fachisants des forums/tchats/de Facebook (Rayez la mention inutile) que je fréquente.

    Merci monsieur Connard (je peux vous appelle Odieux?) vous me faites gagner un temps monstre en plus de me faire rire.

  2. Et une autre : il manque un « s » à « décapitation » dans l’image de Gertrude…
    Merci et bravo pour cette partie de rigolade !

    • Tant qu’on est dans les fautes, je pense que la phrase était : « Anne Hildago n’est paS la dernière » et non pas « paR la dernière ».

  3. Bonjour.

    Une petite précision de droit concernant les condamnations de fonctionnaires: ce n’est pas exact. La fonction publique est interdite aux fonctionnaires ayant été condamné « pour des faits manifestement incompatibles avec l’exercice de ses fonctions ». Or, l’interprétation faite est un poil restrictive sur cette question: « manifestement incompatible avec l’exercice de ses fonctions » signifie qu’il doit y avoir un lien direct entre l’objet de la condamnation et la fonction à exercer. Un policier ne doit pas avoir été condamné pour terrorisme, un professeur pour pédophilie, un comptable public pour détournement de fonds. Mais en revanche il est possible de candidater à un poste dans la fonction publique qui n’est pas en lien avec l’infraction. Ainsi, devenir infirmier après avoir été condamné pour détournement de fond n’est pas en tant que tel interdit.

    Du coup, vous avez quelques cas limites de gens qui ont été condamnés pour des faits en lien avec le terrorisme et qui pourraient, en théorie, se présenter à certains concours de la fonction publique (enseignant en école maternelle, par exemple). C’est ça qu’empêcherait l’indignité.

    C’est très marginal mais on ne peut pas dire que ce soit inutile. En plus, les promoteurs de cette solution n’ont jamais dit que ce serait une mesure efficace: ils parlent de symboles. A mon sens, c’est tout simplement un retour du « sacer esto ad infernale dei » (excusez mon latin).

    • Si j’osais, j’ajouterais même que le passage par la case prison est presque devenu un pré-requis obligatoire afin d’intégrer le service Jeunesse de nombre de random villes de banlieue parisienne. Nos enfants sont entre de bonnes mains. Ah ah. :/

    • J’ajouterais qu’il a été prouvé l’année dernière qu’on peut tout à fait avoir été condamné pour des faits en lien avec le terrorisme et être diplômé infirmier dans un des plus grand hôpital parisien sitôt sorti de prison…
      Apparemment il n’y a pas de lien direct entre le fait de militer pour le massacre de gens et les soigner.
      Mais peut-être est-ce un de ces « cas limite » dont vous parlez.
      En tout cas, personnellement j’ai du présenter un extrait de casier judiciaire pour passer le concours d’entrée à l’école d’infirmier mais peut-être que dans le cadre d’une réhabilitation/reconversion post-pénitentiaire ça passe, vu qu’à l’époque on nous a parlé de droit à une deuxième chance, de rédemption, toussa…
      Autre symbole…

  4. Ha ! moi qui pensais lire, dans vos propos, la situation ou le terroriste meurt, doit-on aussi le déchoir de ses droits civique ?
    C’est une question importante, car il est de notoriété publique que lors de nos élections, nos morts Français se relèvent pour voter (il n’y a jamais de procuration dans cet état). Merci pour ce billet et longue vie au débat !

    • Bah oui, en plus s’ils meurent en se faisant exploser, ils finissent en plusieurs morceaux, et si ça se trouvent chaque morceau se relève pour aller voter…

  5. C’est assez fou tout ça.

    Si on résume, il y a deux problèmes avec les arabes :
    1) On leur tape sur la gueule dans leur pays sous prétexte de démocratie (mais les véritables raisons sont bien plus nauséabondes)
    2) L’immigration provenant essentiellement d’Afrique du Nord n’a pas du tout été intégrée : ghettos, angélisme (en Algérie les condamnations sont bien plus sévères), éducation de ces peuples dans la haine de la France (merci « l’antiracisme »). Bref, aucune politique d’accueil, mais large accueil quand même, et création d’un Etat dans l’Etat. Les vagues de migrations actuelles ne sont que la version accélérée de ce qu’il se passe depuis 30-40 ans.

    Les deux conjugués nous amèneront assez probablement vers une guerre civile.

    Quoi qu’il en soit, ce sujet de la déchéance n’est en fait pas du tout adapté à la lutte contre le terrorisme (soit la conséquence du point n°1). Au contraire, derrière la mesure symbolique, et tous les partis l’ont évoqué, il s’agit en fait de parler de la binationalité et du droit du sol / droit du sang, soit un des aspects du point n°2.

    D’où l’échauffement des esprits de l’extrême-gauche à l’extrême-droite. Je ne comprends pas trop pourquoi Hollande s’est engagé là-dedans. Enfin si, cela peut permettre de détourner le débat et de ne pas parler des vraies raisons du terrorisme. Mais sur le plan intérieur, il vient de rajouter une pincée de poudre dans le chaudron français.

    • c’est quoi ‘les vrais raison du terrorisme’ ?

      Vient pas me parler de statut social les creusois te remercieraient pas…

      La vrai raison du terrorisme est idéologique et c’est l’islam qui en est la raison. toute idéologie d’exclusion (et la religion est une idéologie qui exclue de bas les non croyants) a ses extrémistes violent, et il y a bien trop de musulmans en France. On voit deja le pouvoir de nuisance qu’on les cathos qui restent…

      de base un croyant est de toute facon un extrémiste. la seule différence avec le poseur de bombe c’est qu’il attent qu’un autre le fasse a sa place. Un croyant ne croit pas ‘moderemment’.

      • Justement, je dis que le terrorisme prend sa source à l’international, donc rien à voir avec le statut social.
        Il vient de l’interventionnisme de la France, de la GB et surtout des USA au Proche et Moyen-Orient, qui ont créé Al-Qaïda et compagnie. Même que pour certaines personnes haut placées, des islamistes font « du bon boulot ».
        Bien sûr, il ne faut pas oublier derrière l’appui économique et idéologique (salafisme) de l’Arabie Saoudite et du Qatar, gentils pays avec qui on fait du gentil commerce.

        Sinon un croyant n’est pas franchement un extrémiste, sauf à penser que croire en Dieu est déjà extrémiste. Les agnostiques sont alors peut-être des extrémistes qui s’ignorent ? :D

      • Faut arrêter avec l’interventionnisme de l’occident qui cree toutes les misères du monde. Les musulmans s’entretuent depuis des lustres sans qu’on y soit pour quoi que ce soit.

      • >, sauf à penser que croire en Dieu est déjà extrémiste. Les agnostiques sont alors peut-être des extrémistes qui s’ignorent ? :D

        Croire sans preuve et snas contradiction possible EST un extreme.
        Les agnostiques sont justes des tarlouzes qui ont peur de se tromper en choisissant le mauvais.

        Les athes s’en foutent, et aimeraient bien qu’on leur foute la paix. Mais ca les croyants et leur mode de vie qu’ils imposent a la societe (hallal, casher, separation homme femme, avortement, mutilation sexuelleà des qu’ils sont plus nombreux c’est incompatible.

      • Il faut déjà distinguer les motivations des têtes pensantes qui recrutent et coordonnent, et celles du crétin de base qui se fait sauter dans la foule. Concernant ces derniers, je lisais l’autre jour un article très intéressant sur le fait que ce n’était pas l’islam qui devenait plus violent, mais bien la violence qui s’islamisait. Il n’y a qu’à voir le profil des terroristes qui passent à l’action chez nous: des petites frappes, déjà condamnées pour violence, et qui n’étaient pas particulièrement proches de l’islam jusqu’à ce que qqun leur bourre un peu le mou avec la religion pour leur fournir un prétexte plus « honorable » pour nuire à la société. La religion n’est pas un problème en soi. Le souci, c’est qu’elle constitue un prétexte facile pour justifier toutes les prises de pouvoir sur autrui.

      • ‘Les agnostiques sont justes des tarlouzes qui ont peur de se tromper en choisissant le mauvais »

        Non, ce sont des gens qui ont la clairvoyance (et surtout, l’humilité) de dire que, Dieu ou pas Dieu, on en sait rien (alors ne nous faites pas chier ^^). Et puis, avec, entre autre, l’URSS de Staline, la Chine de Mao, le Cambodge de Pol Po, on a bien vu que les fanatiques se réclamant de l’athéisme (entre autres) peuvent être tout aussi méchant que leurs « collègues » islamistes et cathos intégristes. Du coup, je préfère me dire agnostique.

      • Exact Allya.

        Les proies dans les zones abandonnées de France sont pour le moins faciles à appréhender. J’ai même entendu dire qu’avant de passer à l’acte, des terroristes pouvaient être drogués, au cas où la foi ne suffirait plus à se faire sauter ? Je ne sais si cette information est fiable.

      • @cophy: je vais faire mon cuistre mais ce que vous définissez c’est l’apathéisme (« on ne peut pas savoir donc on s’en fout » idéologie à laquelle j’adhère pour l’instant, d’ailleurs) et non l’agnosticisme (« il n’y a pas de preuve dans un sens ou dans l’autre, donc je ne peux pas dire. Mais ça m’intéresse quand même » en gros…)

      • >Non, ce sont des gens qui ont la clairvoyance (et surtout, l’humilité) de dire que, Dieu ou pas Dieu, on en sait rien

        Non ce sont bien des tarlouzes. Il n’y a strictement aucun indice indiquant qu’il y ait une (ou plusieurs) divinite, cependant, ils mettent sur le meme pied d’egalite la croyance et la croyance qu’il n’y a rien.
        Quand t’as 99% d’indice qu’un truc est probablement une connerie, bah tu joues pas a pile ou face pour choisir. (ou pour pas choisir)
        tu laisses tombe, et si jamais les 1% sont un jour prouves, il sera toujours temps de se convertir (et au moins avec le bon hein…..parce que ca fait quand meme quelques milliards de gens qu ipensent dur comme fer que ce sont eux qu’ils ont raison alors que les autre smilliards pensent la meme chose et que c’est pas compatible)

        bref tous des cons les croyants. Et tous des tarlouzes ceux qui pretendent que croire ou pas croire et a mettre sur le meme pied d’egalite.

      • >Et puis, avec, entre autre, l’URSS de Staline, la Chine de Mao, le Cambodge de Pol Po, on a bien vu que les fanatiques se réclamant de l’athéisme

        Non on a vu ce que donnait les gens se revendiquant du communisme.
        Ce qui est aussi une religion, avec ses prohetes et ses bibles.
        bref ils n’etaient pas athes. Ils avaient juste un religion sans divinite imaginaire.

        Bref l’argument les athes ont fait plus de mort que la religion ne tient pas. il en est meme renforce.

      • Va falloir se calmer avec les accusations de gouvernements créant le terrorisme et de « certains haut placés ». Le terrorisme a toujours été l’arme des mouvement en sous-effectif(en termes humains et financiers) pour promouvoir une cause. Si dans les cas récents en France on peut faire le lien avec des interventions au moyen-Orient, au final ce ne sont que des pretextes, le même genre d’évènements auraient eu lieu pour d’autres raisons s’il avait fallu en trouver(il y a eu des menaces d’attentat suite à l’interdiction de la burqa). Le fanatisme et la haine trouvent toujours une excuse plus ou moins fallacieuse pour agir.

      • « Le terrorisme a toujours été l’arme des mouvement en sous-effectif(en termes humains et financiers) »

        Juste… non.
        Surtout que là, tout le monde sait qu’ISIS est pété de thunes, alors bon…

        Il faut être assez naïf pour penser que nos grandes nations occidentales n’aident jamais, ô grand jamais, des groupes de rebelles pouvant servir nos objectifs.

      • @ Stephane

        bref tous des cons les croyants. Et tous des tarlouzes ceux qui pretendent que croire ou pas croire et a mettre sur le meme pied d’egalite.

        Mouais, je persiste à ne pas être d’accord avec cette vision des choses.

        « Non on a vu ce que donnait les gens se revendiquant du communisme.
        Ce qui est aussi une religion, avec ses prohetes et ses bibles.
        bref ils n’etaient pas athes. Ils avaient juste un religion sans divinite imaginaire. »

        Enfin… Toi aussi tu parles d’interdire les religions (même si je suppose que tu disais ça en plaisantant ^^)

      • Je parle de supprimer la loi contre la discrimination religieuse deja…
        Ce sont les religieux qui se discriminent eux meme en affirmant leur croyance au pere noel.
        L’etat n’a pas a proteger la connerie de ce genre.

      • Justement, si on ne leur donnait pas de prétextes, ça simplifierait le tableau. Mais il faut toujours que les « élites » se disent que/fassent comme si leurs actions à l’étranger n’avaient pas de conséquences au pays. Incompétence, stupidité ou nuisance, le résultat est le même pour l’instant. Ils font une guerre au nom de la France qu’on n’a pas voulue, dans des pays qui sont déjà très tendus sans que personne n’intervienne, il y a des morts là-bas et finalement ici. Eux pour l’instant s’en foutent (ou s’en servent un minimum) car intouchés et relativement intouchables. Les « élites » font la guerre et des peuples en meurent. C’est pas nouveau, mais faudrait bien un jour les envoyer chier.
        Ca fait plus de 5 ans que l’organisation EI existe et prend en volume financier et humain. Ils ont fait la même erreur qu’avec al-Qaeda, ils ont laissé grossir jusqu’à ce que ça devienne très problématique, ces monstres.

      • @Stephane

        Vous avez raison, c’est terrible toutes ces personnes qui considèrent les autres comme des moins que rien parce qu’ils ne pensent pas comme eux. Un peu comme ceux qui du haut de leur clavier d’ordinateur se permettent de traiter de cons et de fanatiques tous ceux qui croient, puisqu’ils croient en quelque chose de différent au rien auquel on croit.
        Comment vous appelez ça déjà ? ah oui, un extrémiste…

      • j’ai d’horribles soupçons au sujet des vraies causes du terrorisme .
        d’abord , il touche les pays musulmans depuis des décennies . ( Algérie , Irak etc )
        et je ne parle pas des révolutions pour la démocratie qui mettent les islamistes au pouvoir !
        ensuite , les américains , qui sont des mecs très affectifs mais prompts à bombarder , qui font passer le bien-être des autres peuples avant leurs intérêts , ne mentent JAMAIS et sont bourrés de bons sentiments …
        EH BIEN , avec tout leur arsenal , ils auraient pu dégommer les terroristes depuis belle lurette ! ( des barbus dans le désert , avec des véhicules tout terrain et même des tanks , ça doit être fastoche à repérer avec tous ces satellites de  » telecommunication  » )
        sans compter que les USA sont cul et chemise avec le roi d’Arabie depuis lanlaire ;
        IL AURAIT PU PROMULGUER UNE FATWA . arrêter ces tueries . pour faire plaisir à ses alliés ….
        non ?

      • >Comment vous appelez ça déjà ? ah oui, un extrémiste…

        Ils ne croient pas quelquechose de ‘different’
        Ils croient.
        Point.
        La est toute la difference entre une personne sensee et les cretins finis croyant a un pere noel quelconque.
        Ce n’est pas de l’extremisme de le dire. C’est un fait.

      • > Stéphane

        Certains croyants, dont les terroristes, dans une forme extrême, font un prosélytisme forcené à coup de « C’est moi qui ai raison, c’est mon idée la meilleure ». Décider de ne pas croire est autant un choix que de décider de croire. Votre argument selon lequel il n’y a aucune preuve que Dieu (ou des dieux) existe ne tient pas: on ne sait toujours pas d’où vient la vie, on ne sait toujours pas jusqu’où va l’univers, alors il peut tout aussi bien y avoir quelque chose que rien du tout.
        En bref, je ne fais chier personne à aller leur dire de croire en quelque chose parce que moi j’y crois, que personne ne me fasse chier à me dire que je suis une imbécile parce qu’eux ne croient en rien.

      • Je pense que Stephane se méprend sur l’agnosticisme.
        Être athée/théiste c’est se prononcer sur sa croyance ou son absence de croyance en Dieu(x), se dire gnostique/agnostique c’est se prononcer sur ce qu’on sait (gnosis : la connaissance) de l’existence ou la non-existence de Dieu/des Dieux.
        Les deux termes ne sont pas mutuellement exclusifs : on peut croire ou ne pas croire sans savoir et être athée/théiste et agnostique, c’est pas interdit.

      • @Nor: Je ne suis pas tout à fait d’accord: un athée ne croit pas en Dieu et normalement ne se pose pas/plus la question, voir milite contre dans certains cas. Si il doute, alors il est agnostique. Enfin il me semble.

      • @salkon :
        Hm, je ne pense pas, ce que tu évoques (la présence ou l’absence de doute) se rapporte plutôt à la force/faiblesse de nos opinions sur Dieu : on peut être « 100% athée », « 80% » si on a des doutes, par exemple.
        Là où je trouve ma définition de l’athéisme/agnosticisme fonctionnelle, c’est qu’elle explique bien qu’on peut trouver des théistes gnostiques (genre Sye Ten Bruggencate : pour lui Dieu est la base même de la vérité donc ça ne fait même pas sens de le questionner), des théistes agnostiques (genre heuuu n’importe quel croyant qui se rend compte que sa croyance ne se traduit pas automatiquement en connaissance), des athées gnostiques (genre Richard Dawkins qui définit un « athéisme scientifique »), ou des athées agnostiques (genre, sans doute, Neil Degrasse Tyson).
        (je suis pas dans la tête de ces gens, c’est juste ma façon de me représenter leurs idées selon ce qu’ils disent :p)
        Et tout un continuum sur ces deux axes au milieu (selon la force ou non de ce qu’on pense, comme tu l’évoques).
        Ça fait juste un peu bizarre d’être à 100% gnostique et 50% théiste par exemple, mais si on est absolument convaincu qu’il y a exactement autant de chances que Dieu existe que l’inverse, ça doit coller à ça.

        Et si on veut parler d’apathéisme, faut mon avis rajouter un troisième axe : son intérêt pour la question de Dieu (est-ce qu’on s’en fout ou pas ?)

      • Je reprend la définition de wikipédia (pour ce que ça vaut, mais elle me paraît en tout cas assez claire) : « L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C’est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ». »
        Donc si tu doutes tu n’es pas athée mais agnostique (ou apathéiste, ou autre peu importe). Mais on ne peut pas être « partiellement » athée. Mais je comprends peut être mal la définition…

      • >Décider de ne pas croire est autant un choix que de décider de croire. Votre argument selon lequel il n’y a aucune preuve que Dieu (ou des dieux) existe ne tient pas:

        Bah si elle tient très bien, zéro preuve c’est zéro preuve.

        >on ne sait toujours pas d’où vient la vie, on ne sait toujours pas jusqu’où va l’univers, alors il peut tout aussi bien y avoir quelque chose que rien du tout.

        Et alors ,on a pas besoin de l’existence d’une ou plusieurs divinités pour ca.
        C’est comme certains qui croyaient que les eclairs venez de Zeus. Ou que la terre était plate ou que l’arche de noé pouvait exister.
        Bref que des conneries religieuses qu’on a fini par expliquer scientifiquement.
        C’est la différence entre l’athée et le croyant.
        L’athée cherche, le croyant reste sur place, a se contenter de dire ‘c’est dieu qui l’a voulu’
        Le croyant se complet dans sa stupidité. Ca lui suffit.

      • Tu doit être un des plus gros intégriste religieux du monde, alors. Parce que tu cherches clairement rien du tout et ta doctrine Du Stephanus Dei est à toute épreuve.

      • Bon, reprenons.
        Il est maladroit de la part de Stephane d’insulter en vrac un grand nombre de gens.
        Certes, ces gens ont par définition une opinion qui se base sur leur imagination, sans rapport avec le monde réel tel qu’il existe, voir a contrario, à rebours de ce dernier.
        Pour autant, jeter les connards assoiffés de sang dans le même sac que les gens ordinaires qui sont tout à fait capables de mettre leurs superstitions de côté quand la situation, la décence, la moralité l’exige, ce n’est pas faire montre d’ouverture d’esprit.
        Comme le chante le poëte, « Y’EN AAA DES BIENS, Y’EN A DES BIENS, Y’EN A DES BIEEEEEENS! ».
        C’est la raison pour laquelle je préfère un musulman sympa à un catholique enragé. Ce ne m’empêche de trouver toutes les doctrines de ce genre particulièrement attardées, et si les gens pouvaient tous grandir un peu dans leur tête, accepter leur mortalité et le fait de ne pas pouvoir se prononcer sur ce qu’ils ignorent, tout le monde s’en porterait mieux.

      • La définition du wiki me semble correcte, j’ai juste un problème avec le « contrairement à ». Je ne vois pas l’intérêt d’opposer agnosticisme et athéisme, puisque pour moi ils ne sont pas sur le même plan.
        L’agnostique dit « Je ne sais pas », l’athée dit « Je ne crois pas. », ce qui n’est ni la même chose ni mutuellement exclusif.

        Allez, peut être cet article de blog l’expliquera mieux que moi :
        http://menace-theoriste.fr/atheisme/
        (point de vue d’athées sceptiques -zététiciens- ; je me considère moi-même comme athée et agnostique)

        Je ne prétends pas faire autorité sur la question : ça fait plus de 2000 ans qu’on se pourrit la gueule à propos de Dieu, c’est pas avec mes posts que la question sera réglée :D

      • Effectivement c’est intéressant (et un peu le bordel tu as raison…) mais j’ai surtout retenu cette phrase: « Dans toutes les définitions de l’athéisme qui sont disponibles dans les encyclopédies, il n’est que rarement fait mention au scepticisme, alors que le doute et la raison font partie du parcours de l’athée au moins autant que la foi et l’espérance appartiennent à celui du croyant ».
        Je pense que c’est sur ce point qu’on ne comprend pas la même chose. Tu penses que l’athée est toujours dans le scepticisme, alors que je pense qu’il a fini son parcours, en passant peut être par une étape de doute, mais qu’il ne doute plus. Si il a toujours des doutes et qu’il est dans la recherche alors on parle d’agnosticisme à mon avis (je me répète). Mais faut reconnaître que la question ne sera pas réglée ici :D

      • L’athesime vu par les religieux: il croit qu’il n’y a rien.
        L’atheisme c’est je ne crois pas. Point. Avec une bonne dose de: on a zero indice qu’il y en ait, et surtout aucune raison qu’il y en ait un de base (si un dieu a la con existait, il a qu’a se manifester pour prouver le contraire hein…)
        L’agnostique mets les deux sur le meme pied d’egalite, c’est a en ca que c’est une tafiole. il veut surtout froisser personne ‘des fois que’

        Par contre toutes les divinites dont les hommes parlent sont des conneries inventes par des ptits malins.
        Et ca c’est assez facilement prouvable.
        Bref toutes les religions sont des conneries, et leurs croyants des debiles manipulees par des types assez malins pour leur faire croire a leur connerie en fonctionnant par la peur (de la mort);

      • Merci beaucoup pour le ramassis de conneries sur les croyants, Stéphane. Il y a des extrémistes au sein des religions, c’est un fait. Il y en a aussi en politique et dans bien d’autres domaines. La raison n’est pas la religion (qui, dans le cas du catholicisme prône principalement l’amour du prochain et non sa conversation ou sa mort). Les gens trouvent toujours une bonne raison de dire/faire/penser des conneries, nul besoin de croire en Dieu pour ça.

      • @ stephane
        Allez, ça va, Gloubi ! Tes propos extrémistes t’ont confondus !

      • Et puis j’y pense …
        C’est pas le clergé qui a évité à l’Europe du haut moyen-âge de revenir culturellement à l’époque du néolithique ? Bon, faut avoir un peu plus de culture que la moyenne pour savoir de quoi ça cause si tu vois ou je veux en venir (j’espère).
        Après, oui, c’est un fait, je peux faire comme tous les moutons de Panurge et choisir, par exemple, de ne retenir que les exactions de l’inquisition, pour considérer la religion comme la forme la plus brutale, la plus obscurantiste, extrème, etc… dans la façon de régler les relations humaines.
        Après tout, les colonnnes de Charrier en Vendée ne sont qu’un détail de l’histoire (et des exemples comme ça, y en a plein) !!!

      • Je note que Stéphane expérimente sérieusement la matière, la sphalte est son Dieu en somme! D’ailleurs Max grande folle dégage avec tes propos extrémistes «Toute personne s’intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance : « Crois. » La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique.» Max Planck, Where Is Science Going ?

      • tu te rends compte que t’es aussi extrémiste (voire plus) que les gens que tu critiques ou pas?
        tu te rends compte que finalement t’es aussi croyant qu’eux (voire plus) ou pas?
        tu te rends compte que finalement t’es aussi con qu’eux (voire plus) ou pas?
        tu te rends compte que s’il y a actuellement effectivement zéro preuves de l’existence d’une quelconque divinité, il y a finalement également zéro preuves de sa non-existence? à moins que l’absence de preuves ne soit une preuve (mais je doute que ça tienne devant un jury)

      • Dans le cas de Steuphane, je peux répondre catégoriquement, c’est « ou pas ». Le mec arrive pas à cerner ses propres limites (pourtant c’est des limites plus que basses), ça te donnes un aperçu très clair de sa capacité cognitive globale. (dès fois je regrette qu’on ne laisse pas plus de champ d’expression aux Acariens: ils ont tellement plus de choses à dire, et de pertinence, que Steuphane)

  6. Après avoir lu entendu les interminables débats suscités par les biens pensants, les partisans de la sécurité à tout prix et autres grands esprits c’est bon de voir un peu de bon sens (mot injustement dévalorisé)
    c’est sur que supprimer la double nationalité à des gens capables de se procurer 5 à 6 passeports cela doit les faire trembler et c’est surtout d’une grande efficacité.
    La com politique c’est vraiment le cancer du temps.

  7. Juste un détail : « ceux qui ont surenchérit », c’est un participe passé, donc plutôt « surenchéri ».

  8. Ouf, ça me rassure! Je craignais d’être le seul à trouver tout cela complètement con! Je suis surpris qu’aucun d’entre eux n’ait parlé de supprimer les alloc de la CAF aux terroristes aussi…

  9. Attendez, je viens d’avoir une idée particulièrement idiote…
    Et si on sensibilisait les jeunes aux risques du fanatismes au lieu de jouer au talion?
    Bah,ces gars ont fait plusieurs années d’étude…Ils doivent savoir ce qu’ils font?

    non?

    • Tout à fait d’accord. Si on faisait un vrai travail d’éducation (je sais, je rêve), les têtes des jeunes seraient un peu moins vides et donc moins faciles à remplir avec n’importe quoi… L’absence de culture est un terrain fertile pour les endoctrineurs…

      • @stephane.

        On peut être pas d’accord avec quelque chose. On peut trouver ça con. Mais est-ce qu’on peut obliger les autre a trouver ça con ? A pas être d’accord ? Tout les croyant sont des abrutis, a vous entendre. Toute religions confondu. Alors qu’il y a eu de grands hommes, qu’ils croient en Allah, dieu ou Yahvé. Ils sont aussi des imbeciles ? Meme si croire est ce qui les poussaient a faire du bien ? Je me doute bien que je ne serai pas écoutée, et que vous allez detruire mes argument a coup de pédophilie de l’église, de persécution et de toutes ces critiques habituelles ^^ mais bon, ça m’a fait du bien d’écrire tout ça, et qui sais ? Tout peut arriver :)

      • @gamine:Les grand hommes de foi qui ont fait du bien.
        A une epoque ou ne pas l’avoir faisait de vous une cible vivante, tous les types un peu intelligent pretendaient avoir la foi de toute facon pour avoir la paix.
        La pression sociale est une realite, plus il y aura de musulmans et plus il y aura de probleme.
        Que quelques un d’entre eux ne soient pas COMPLETEMENT debile n’y changera rien.

    • J’ai une autre idee, si on interdisait la religion en publique, ces ideologies fascistes qui se permettent de multiler leurs gosses a la naissance…ooops ca toucherait les juifs aussi….

      • c’est quoi ‘lideolgie star wars ? a part que les jedis sont le peuple elu vu que la force se transmet par les genes :)
        bon c’est pas comme les juifs par contre;…ca passe par le pere aussi, c’est plus progressif…
        a noter que dans l’ideologie star wars, les jedis sont des putains de merdasse d’heritier, alors que les ‘mechants’ doivent leur statut social a leur travail eux….

        Les jedis sont de sacre branleurs…..se font poutrés par deux sith en moyenne alors qu’ils sont des milliers, ceci expliquant sans doute cela.

      • si on interdisait quelque chose que je n’aime pas en considérant que tous les maux viennent de là… si c’est pas une bonne idée, ça… la base du… fascisme…

      • >si on interdisait quelque chose que je n’aime pas en considérant que tous les maux viennent de là… si c’est pas une bonne idée, ça… la base du… fascisme…

        La base de la vie en societé. Quand une religion mutile (circoncision) prone la discrimination sexuelle, (droit differents entre homme et femme) impose une taxe sur la nourriture (le hallal) pretend qu’on a pas le droit de critiquer (blaspheme) alors clairement cette religion est contraire au droits de l’homme des qu’elle sort de la vie privee.

        Mais vous avez raison hein, interdire le fascime des religions, c’est vraiment trop fasciste :)

      • sur ce point, on peut être d’accord, sauf que si je reprends votre proposition, c’est interdire les religions en public. pas simplement les dérives d’une religion qui ne sont pas dans notre culture.

      • Cher Stéphane, j’ai juste envie de dire que tu es un peu con. Déjà, tu spam les commentaires de l’Odieux Connard, ou plutôt du dieu connard (tiens, faudrait penser à créer une religion). En disant… Attends, je réfléchis… De la merde.
        La circoncision n’est pas une mutilation, mais était, à une époque où l’hygiène n’était pas aussi développée que maintenant, un moyen d’hygiène. D’ailleurs, les livres du Pentateuque, à l’exception de la Genèse, sont remplis de préceptes religieux, moraux et hygiéniques (tels que la façon de s’occuper de la lèpre avec les moyens de l’époque).
        Le hallal et le casher ne sont pas des taxes, mais des rites. D’ailleurs, hallal signifie ce qui est autorisé dans l’Islam, en opposition avec haram, ce qui est impur, péché.
        Le blasphème est une critique faite spécialement à l’encontre de Dieu, et personne d’autre, ce qui est logique dans toute religion : Dieu t’a créé, t’a tout donné, et s’est en plus révélé à toi pour te donner la vérité. Tu t’imaginerais, toi, critiquer quelqu’un qui t’a rendu riche, t’a donné une position sociale et t’a en plus révélé pour quel parti voter en t’expliquant pourquoi. Non, ce serait le plus haut degré d’ingratitude.
        Quant à tout rapporter aux droits de l’homme, j’aimerai que tu saches que ceux ci se sont imposés par des gens pires que fascistes, c’est à dire révolutionnaires (et athées, aussi), qui ont passé à la guillotine des milliers et des milliers de personnes, au nom de l’égalité et de la liberté, le tout en se torchant le cul avec leurs principes. Et c’est des gens comme ça qui ont inspiré toutes les révolutions qui ont suivies.
        Bref, ta gueule, ici, c’est le temple de l’Odieux Connard et du bon gout, pas de ta critique gratuite et mal faite, sans parler des insultes, aux religions, quelles qu’elles soient.

      • >Cher Stéphane, j’ai juste envie de dire que tu es un peu con.
        De rien toi tu l’es beaucoup, comme on va voir dans ce qui va suivre.

        >La circoncision n’est pas une mutilation,
        Bon deja de base, si. Ca rend la peau du gland moins sensible en le laissant a l’air.

        >mais était, à une époque où l’hygiène n’était pas aussi développée que maintenant, un moyen d’hygiène.
        Meme si, est ce une raison pour continuer les conneries qui font objectivement bien souffrir les bebes,?

        >Le hallal et le casher ne sont pas des taxes, mais des rites. D’ailleurs, hallal signifie ce qui est autorisé dans l’Islam, en opposition avec haram, ce qui est impur, péché.
        Des rites…payant, tu es un vrai ignare. Faut le payer le prete qui fait sa ptit chanson a chaque coup de couteau (et en plus si je te demande serieusement si tu veux etre egorger ou prendre une balle dans la tete tu dis quoi) ? a oui que t’as qu’a devenir vegetalien (una autre secte a neuneu…)

        >Le blasphème est une critique faite spécialement à l’encontre de Dieu, et personne d’autre, ce qui est logique dans toute religion : Dieu t’a créé, t’a tout donné, et s’est en plus révélé à toi pour te donner la vérité. Tu t’imaginerais, toi, critiquer quelqu’un qui t’a rendu riche, t’a donné une position sociale et t’a en plus révélé pour quel parti voter en t’expliquant pourquoi. Non, ce serait le plus haut degré d’ingratitude.
        Dieu m’a rien donne du tout , donc je ne peux pas blasphemer. De base. Bref je caricature la connerie des croyants comme je veux, et ils ont rien a dire point final. Si leur foi est aussi faible qu’un dessin les enerve, ca prouve vraiment que ce sont des guignols.

        >Quant à tout rapporter aux droits de l’homme, j’aimerai que tu saches que ceux ci se sont imposés par des gens pires que fascistes, c’est à dire révolutionnaires (et athées, aussi), qui ont passé à la guillotine des milliers et des milliers de personnes, au nom de l’égalité et de la liberté, le tout en se torchant le cul avec leurs principes.
        c’est toujours mieux que de supporter l’inquisition hein….prefere la guillotine que le bucher. Tu vois meme eux etaient plus humain que tes curetons cheris.

        >Et c’est des gens comme ça qui ont inspiré toutes les révolutions qui ont suivies.
        Oui les droits de l’homme ont inspire des revolutions, et tant mieux.

        >Bref, ta gueule,
        Tu te prends pour qui ?

        >ici, c’est le temple de l’Odieux Connard et du bon gout,
        antithetique.

        >pas de ta critique gratuite et mal faite, sans parler des insultes, aux religions, quelles qu’elles soient.
        j’insulte la religion si je veux quand je veux et tout le temps, ainsi que les guignols qui y croient.

        Un adulte qui croit au pere noel, c’est a foutre a l’asile psychiairique.

      • pourquoi n’évoque-t-on jamais la détresse du bébé catholique , promis à la Sainte Eglise , mené dans une bâtisse glaciale empestant l’encens et la cire ? le prêtre inonde d’eau froide le crâne chauve du marmot , et exige du parrain qui tient l’enfant dans ses bras , de renoncer en son nom et à haute voix , à Satan , à ses oeuvres et à ses pompes , tandis qu’au même instant , ailleurs en ville , ses potes révolvérisent à tout va sur son ordre dans les portes à tambour , sur les marches du palais de justice et même dans les ascenseurs ! et …
        euh …
        j’en étais ou , moi , là ?

  10. Un être humain tue un autre être humain. Solution : le déchoir de son statut d’être humain… !???

    Idée balancée au cours d’une conversation tendue sur le sujet. Gros blanc puis réaction d’un pro-déchéance : « Mais ça n’a rien à voir ». Ouais, sauf que ça aurait le même résultat, le meurtrier n’en n’aurait toujours rien à cirer : sa « vérité » est ailleurs.

      • pffff le seul probleme de la peine de mort c’est qu’on ne peut pas faire confiance en la justice et dans le gouvernement.
        Certainement pas le fait d’eradiquer ces animaux de base qui ont refusé de garder leur connerie pour eux.

    • > Ouais, sauf que ça aurait le même résultat, le meurtrier n’en n’aurait toujours rien à cirer

      Remplace meutrier par complice et va activer tes deux neurones qui te reste a force de fréquenter le soit disant ‘camp des saints’…
      Oui ce genre de loi n’est pas la pour condamner des gens qui se sont déjà fait péter la gueule ou qui s’en tirerraient pour perpet.
      Ca permettrait aussi de virer les complices qui financent ou fournissent un peu de logistique, et qu’on ne pourrait garder en taule ad vitam eternam.

      Et ca n’a rien de fasciste. (va voir aussi la définition du mot…)

      et non c’est pas faire pour ’empecher’ un attentat (il n’y a RIEN qui puisse l’empecher, donc autant rien faire hein ?)

      • Petite précision pour qu’il n’y ait aucune doute ! meurtrier = complice ! Celui qui se fait sauter ou qui tire est le même que celui qui organise, aide, bourre le crâne…, et est aussi le même que celui qui juge de qui doit vivre ou mourir… tous coupables (c’est assez clair comme ça ou bien il faut que je développe ?)
        Mais alors : et les compagnies pétrolières qui achètent, sous couverture, le pétrole de l’Ei, ont leur fait quoi à elles ? Et ceux qui font le plein sans le savoir…ils arrêtent de rouler ?
        Faudrait voir à reluquer plus loin qu’un hochet appelé « déchéance de nationalité » et qui n’a pour effet que d’exciter les peurs et focaliser sur un seul aspect d’un problème beaucoup plus vaste.

        Et pour en rajouter une couche, histoire de souligner un autre aspect de votre réponse :
        – Le camp des saints ? connais pas, et pas la peine de me passer l’adresse, pas intéressé..
        – Deux neurones bah c’est toujours plus que la personne qui me les attribue et juge… sans trop se creuser la tête pour comprendre la portée des mots qu’il lit ou qu’il emploi.
        – C’est tellement plus facile d’agresser immédiatement une personne qui ne partage pas votre avis, les tentatives d’intimidation c’est plus facile planqué derrière un écran n’est-ce pas ? Imposer une idée par la force et l’intimidation, ce n’est pas nouveau… (là, si l’allusion est trop fine; je ne peux rien pour vous) sauf que pour le coup ça ne marche pas sur moi la décharge agressive, vraiment désolé, suis hermétique à ce genre de comportement.

        Pour finir, ça me fait bien rire les redresseurs de torts qui affirment avant de penser et qui oublient de poser les oeillères. Ok sous le coup de l’émotion, on peut se laisser aller parfois, je le concède.
        Cependant, chacun fréquente les idées dans lesquelles il se reconnaît et se complet,, Les vôtres ne sont pas très difficiles à cerner cela dit, votre argumentaire manque de subtilité (voir la définition du mot si vous avez des doutes :).
        .

      • > C’est tellement plus facile d’agresser immédiatement une personne qui ne partage pas votre avis

        Ce que tu fais avec ceux qui ne sont pas du tien qui est forcement le bon….sauf qu eje le fais de maniere frontale et honnete. Contrairement a toi.

      • > Stephane 13 janvier 2016 à 15:19 · ·

        Brein> C’est tellement plus facile d’agresser immédiatement une personne qui ne partage pas votre avis

        Stéphane>Ce que tu fais avec ceux qui ne sont pas du tien qui est forcement le bon….sauf qu eje le fais de maniere frontale et honnete. Contrairement a toi. »

        J’ai du manquer un épisode là vu que je n’ai cherché à convaincre personne et que si je te cite :
        « .et va activer tes deux neurones qui te reste a force de fréquenter le soit disant ‘camp des saints’.. » et
         » Et ca n’a rien de fasciste. (va voir aussi la définition du mot…)  »
        pour la manière frontale ok t’es en plein dedans,
        mais « honnête » ça laisse rêveur…
        Bref, je t’abandonne à tes convictions j’ai d’autres chats à fouetter :p

      • Stephane est pas la pour convaincre ni quoi que soit d’autre, il est la uniquement pour monologuer. Pas de bol il est du genre ultra-bavard aujourd’hui.

      • Je ne le pense pas, j’en suis sur, et c’est prouvale par des equations physique.
        M’enfin ici on s’adresse a des gens pour qui un jouet ayant deja assez de mal a fonctionner sur une surface lisse fait affaire de preuve de fonctionnement dans n’importe quel environnement……
        On voir le niveau.

      • Prouvable par des équations physique ? Je les ai pas vu ces équations physiques mon bon Stephanus. Sors nous donc tes équations plutôt que tes certitudes.

      • JE vais pas passer des heures a modeliser ce machin alors que comme deja dit les inges de la nasa le disent aussi: ce truc est meme pas dans les cartons pour explorer quoi que ce soit tellement c’est con comme principe.
        Continue a insister que ce truc est realiste, tu ne feras que de te ridiculiser un peu plus.

      • Il est pas réaliste, il est réel. Mais je veux bien voir tes équation, je te garantit que j’ai largement le bagage scientifique pour les comprendre. Toi en revanche, j’ai un gros doute. J’aimerai vraiment bien que tu lèves ce doute en me montrant ces belles équations qui auraient valeur de preuve.

      • Deux problèmes:
        -Ils s’en fichent de mourir parceque « allah allah si moi tuer gens moi aller au paradis »
        -la peine de mort, c’est le principe de rendre les coups.C’est un raisonnement d’animal.Autant ne pas s’abaisser à leur niveau.

        Le plus important est de sensibiliser les jeunes au danger du fanatisme et d’éviter les amalgames(« il est arabe et a une barbe, du coup c’est forcément un terrorriste »,j’en passe et des meilleures.).

        Ensuite, pour le »on peut rien faire »:
        On va forcément mourir un jour,du coup on doit arrêter de soigner les malades?
        Le climat se réchauffe, donc on ne doit rien faire et continuer à polluer?

      • Oh tiens c’est marrant mais la compagnie qui fait sphero a abandonner la bouboule pour revenir a la roue caoutchoutee….

        Comme c’est bizarre :) ca marche pourtant si bien la bouboule dixit Georges :)
        Sauf que ca fait pas grand chose dans la vrai vie et que quand on veut un truc qui fasse un peu plus que rouler sur du plat, on a pas le choix !

        Va te faire engager chez sphero avec ton bagage scientifique! tu leur expliqueras qu’ils savent pas s’y prendre!

      • Tu parles de la compagnie dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom, celle qui fait le jouet-qui-n’existe-pas-oups-qui-ne-fonctionne-pas ?
        Comment on fait pour revenir en arrière par rapport à un truc qui n’existe pas Stephane ? Je te pose vraiment la question car comme ta seule vraie expertise est dans le déni de réalité, tu peux nous donner de vrais bons conseils sur ce coup.

  11. Bien résumé très cher odieux.
    Cependant vous pouviez aussi parler du fait que les déchoir de la nationalité française, ne veux pas dire que le second pays d’accueil les prendra en charge. Déchu des droits civils et sans possibilité d’accueil dans leur second pays, cela sent les camps.

  12. >ne veux pas dire que le second pays d’accueil les prendra en charge

    pas le choix, ce sont eux qui accolent d’office leur nationalite de base et sans possibilite de revocation a leur ‘enfants’ (je rapelle que cela a un rapport fort eveident encore une fois avec taaaada ‘l’islam’)

    Donc si ils ‘refusent’ de l’accepter, il reste en taule :) et pas en liberte surveille qu icoute encore plus cher que la taule.
    Si monsieur(ou madame) voualit circuler en paix il fallait y reflechir a deux fois avant de massacrer des gens sans defense.

    Qu’ils s’estime deja heureux d’eytre en vie.

    • La nationalité d’office n’est pas une exclusivité des pays ayant l’islam comme une religion d’état.
      Refiler un condamné à un pays ça peut se tenter mais rien n’est assuré, que se passe-t-il si le deuxième pays déchoit le premier? Que se passe-t-il si le deuxième pays soutient le terrorisme(le problème s’est posé il y a 30 ans avec la Lybie de Kadhafi et avec la Syrie aujourd’hui ou Assad a la fâcheuse tendance à relâcher les terroristes dans la nature)?
      La déchéance serait de toutes façons effective à l’issue de la peine, si le pays le refuse on ne peut pas remettre la personne en prison sans motif(la peine serait purgée).
      Bref, je suggère qu’on en reste à la condamnation à perpétuité qui est prévue et effective dans le droit français pour les activités terroristes.

      • >La nationalité d’office n’est pas une exclusivité des pays ayant l’islam comme une religion d’état.
        Faites le compte. Et je ne parle pas de nationalite d’office mais de refus qu’elle soit abandonner.
        naitre sur le territoire US vous fera Americain de base sauf que les americains acceptent que vous puissiez abandonner celle ci hein.
        Bon en meme temps sont pas peuples de musulamns qui font de leur religion (qui refuse aussi l’apostolat) leur code civil….

        >Refiler un condamné à un pays ça peut se tenter mais rien n’est assuré, que se passe-t-il si le deuxième pays déchoit le premier?

        Voire le point 1 :) deuxio, je parle bien sur de ceux qui ont aquis la nationalite apres la naissance. Le deuxieme pays n’a pas le droit de faire un apatride.

        Et sinon: yipikai il reste en taule et on en est debarasse. C’est aussi le but, je ne crois pas en la redemption de ce genre d’abruti, je suis pas judeo-cretin moi.

  13. Ils resteront en taule sans leurs droits civils… comme pour Guantanamo. D’accord. C’est juste la porte ouverte à n’importe quoi. De plus, comme le terme terrorisme, l’idée de « prendre les armes contre la patrie est très vague et c’est aussi la porte à n’importe quoi.
    Quand à l’idée qu’ils devraient déjà s’estimer heureux d’être en vie (si bien sûr ils ne se sont pas fait exploser ), après avoir tué des innocents, cela est vrai.
    Mais juste allons le rappeler à ceux qui envoie tué des civils en Syrie comme François Hollande, Manuel Valls et Laurent « al nosra fait du bon boulot  » Fabius. Ils sont pas en prison et je suis sûr qu’ils s’estiment heureux d’être en vie.

  14. >Mais juste allons le rappeler à ceux qui envoie tué des civils en Syrie comme François Hollande,

    Bon alors d’une je suis d’accord qu’on a rien a foutre a aider les syriens a pas se faire massacrer par Assad ou Daech (c’est franchement pas le probleme francias numero un on est d’accord) il y a quand meme un leger detail que vous emttez: si on voulait vraiment faire peter des civils , on est vraiment mauvais…

    • Ca me chipote toujours un peu qu’on puisse à la fois dénoncer les terroristes qui n’ont aucun respect pour la vie humaine, et affirmer qu’on n’en a rien à foutre que d’autres gens crèvent la gueule ouverte dans le monde. On laisse des populations entières se faire massacrer (sauf quand on a un intérêt économique à intervenir), on exploite une bonne partie de l’humanité, et après on s’étonne que ça pète. (Et quand je dis « on », soyons clairs, avant que qqun en me saute dessus : je m’inclus dedans. Je ne bosse pas pour Médecins sans frontières et j’achète des fringues fabriquées au Bangladesh.)

      • >Ca me chipote toujours un peu qu’on puisse à la fois dénoncer les terroristes qui n’ont aucun respect pour la vie humaine, et affirmer qu’on n’en a rien à foutre que d’autres gens crèvent la gueule ouverte dans le monde.

        PArce que les gens qui crevent la gueule ouverte dans le monde ont a peu pret tous la meme mentalite d’arrieres religieux. Et que ceux la sont deja des milliards parce que leur mentra c’est croissez et mutilier vous (le gateau lui n’etant pas extensible, normal quils crevent la bouche ouverte ensuite hein….)
        en France on est deja trop nombreux ‘on importe la ausi totalite de nos ressources’, alors pas beosin d’importes des cons on en a deja assez comme ca.

        Et maintenant un petit dilemme ethique qui vous recadrera un peu sur vos preferences.

        Vous etes sur un bateau avec deux enfant, un de la meme couleur que vous, et un autre identique au premier mais d’une couleur differente.
        Les deux tombent a l’eau, et vou sn’allez pouvoir en sauver qu’un seul. Lequel sauvez vous?

        (pas d’echappatoire, soit vou sn’en sauvez aucun, soit vous en sauvez un, mais il sera IMPOSSIBLE de sauver les deux, vous le savez, et il va falloit faire le choix….)

        Bref ce dilemme est ce qui regit la vie des gens, et cela est pourquoi non, le multiculti/multirace/multisocial ne fonctionnera JAMAIS.

      • Je crois qu’en médecine d’urgence le critère à appliquer c’est de sauver celui qui a le plus de chances de survie (à déterminer rapidement, le choix est effectivement parfois très cruel). Donc dans votre cas je dirais donc que je sauverais celui qui est le plus près de moi pour optimiser mes chances de réussite :D

      • Moi je choisis de tuer Stephane. Comme ça:
        – plus de dilemne à la mord-moi l’noeud
        -un con de moins dans un pays déjà bien fourni
        -sa mentalité d’arriéré ne pourra pas croitre et se multiplier.

      • Merci, Salkon, j’allais répondre quelque chose de semblable!

        « Et maintenant un petit dilemme ethique qui vous recadrera un peu sur vos preferences. »
        1) Votre dilemme n’a rien à voir avec la choucroute.
        2) Je vais faire la même chose qu’après avoir lu votre « un indice: il n’y a que des images » dans le débat sur l’importance (ou non) du scénario: rire face à tant de condescendance et cesser de m’enferrer dans une conversation non productive.

        Sans blague, Stéphane, je m’interroge sérieusement sur votre âge. Si vous avez moins de 30 ans, je vous pardonne vos jugements à l’emporte-pièce, vos affirmations sans nuances et votre incapacité à débattre sans caser des formules méprisantes. Ca vous passera.
        (Ouiii, mon commentaire est également condescendant, je sais, je sais…)

      • > Donc dans votre cas je dirais donc que je sauverais celui qui est le plus près de moi pour optimiser mes chances de réussite :D

        Chance identique. Peur d’etre jugé sur votre reponse ?

        >1) Votre dilemme n’a rien à voir avec la choucroute.

        Si il a un rapport. Que vous ne le compreniez pas est relativement normal on vous a bourre le mou avec le respect de tout et n’importe quoi et tout se vaut.
        >Merci, Salkon, j’allais répondre quelque chose de semblable!

        Parce que vous aussi vous avez peur d’etre jugé sur votre reponse…

      • J’ai un autre dilemne pour toi:  » Fermer sa gueule ou Dire de la (grosse grosse) merde « . Chance identique (sans les s sinon ça fait SS) . Peur d’être jugé sur votre réponse ? Ah! Non! On me dit dans l’oreillette que c’est pas un dilemne pour toi. Dommage. ça nous aurait fait des vacances.

      • Stephane, je suis désolé mais je ne peux qu’approuver George, je vous laisserai couler le sourire aux lèvres, vu la qualité de vos jugements (errements serait plus juste) et la justesse de réflexion dont vous faites ici étalage. Nous sommes bien trop nombreux dites vous? Imitez votre idole, mettez vous une balle dans la tête, cela en fera toujours un de moins et vous résoudrez une partie du problème que vous soulevez. Je terminerai vous concernant en rappelant que le forum bleu océan n’est pas ici, bien que vous ayez pu être abusé par le terme de connard marqué à l’entrée je le conçois volontiers…

        Voilà ça c’était mon coté antisocial qui perd son sang froid, passons à la suite moins jouissive mais plus importante.

        Concernant le sujet central, la déchéance de nationalité, d’une part j’approuve le commentaire d’Allya, d’autre part cela permet surtout de mobiliser les journaleux et l’opposition sur un thème peu dangereux pour un président aux abois qui aimerait bien se représenter en 2017. Un sujet donc, beaucoup moins explosif, oserai-je même dire avec un peu de malice, qu’au choix : la courbe du chômage, la qualité des relations professionnelles et la réforme du code du travail incessante, le pouvoir d’achat des ménages, la hausse de l’abstention (Marre de revoir les mêmes tronches qu’il y a 20 ans ou les dynasties familiales? Et les mêmes promesses qui finissent en hausses de la TVA et des impôts des plus basses tranches? moi aussi) l’écologie et la honte de la COP21 sponsorisée par des multinationales qui ainsi espère-t-on apprendront à être plus vertueuses -ou pas-… la liste est longue et je suis trop fatigué, complétez la vous-même (n’oubliez pas le précédent, il se valent, sauf au niveau du style et les précédents également. Du coup, n’y aurait-il pas comme un problème à ainsi doter des gens de pouvoirs plutôt que de les exercer un peu plus nous mêmes dans le cadre de votations, référendums un peu plus fréquents? Ah non, c’est vrai en 2005 on a mal voté… Bref « (mot de Cambronne)! »

      • > Nous sommes bien trop nombreux dites vous? Imitez votre idole, mettez vous une balle dans la tête, cela en fera toujours un de moins et vous résoudrez une partie du problème que vous soulevez.

        On voit ici encore une personne essayant desesperement de paraitre intelligente.
        Si je me fais sauter le caisson je laisse place a un/une abruti comme vous qui fera deux gosses de plus a minima…bref ca empirera le probleme.

        Reflechir est visiblement hors de votre portee.

      • Ah, tu nous apprends la biologie maintenant. Les gens naissent des gouttes de sang expulsés par un suicide à l’arme à feu, enfin un adulte et 2 gosses ou plus. Comme c’est Stephane qui le dit c’est forcément la vérité vraie et indiscutable.

      • Stephane, je crois que vous allez avoir le trophée du troll de l’année 2016 (l’heureux lauréat du cru 2015 étant bien entendu Gloubi).
        Sinon pour vous répondre: non je n’ai pas peur de ma réponse, j’oppose juste une réponse sensée à une question qui ne l’est pas car purement théorique et ne prenant pas en compte une multitude de paramètres que vous ignorez un peu trop facilement (ce qui en dit très long sur votre façon de penser et votre étroitesse d’esprit, sachez le). Comme par exemple le fait que celui d’une autre couleur peut être de ma famille (j’ai 3 neveux métis, donc je suppose que je les sauverais en priorité plutôt qu’un enfant blanc, même si ce dernier est de la même couleur que moi), ou si on a des affinités (copain/copine d’un de mes enfants, si on connait les parents, si le père ou la mère d’un des enfants est à côté et vous implore d’agir), ou si il a une sale gueule, si il s’appelle Stephane, ça peut dissuader aussi, je pourrais en rajouter une page ou deux. Bref, tout ça pour dire que vos cas théoriques sont sans grand intérêt et ne servent qu’à essayer de vous conforter dans vos idées racistes. Soit, je ne vous changerai pas, mais n’essayez pas de changer les autres non plus. C’est ce que font les terroristes.

      • >re: non je n’ai pas peur de ma réponse, j’oppose juste une réponse sensée à une question qui ne l’est pas car purement théorique

        blablablahm oui c’est theorique car c’est le seul moyen de vous faire choisir sur un seul critere. C’est le but figurez vous.
        L fait que vous refusiez d’exprimer un choix et de l’expliquer est typique de la mauvaise foi des gens qui disent ‘penser bien’ :) On coit ici GEorges qui me traite directement de facho car je pense pas comme lui.
        Et forcement comme on pense pas comme lui on est direct un vliain mechant facho fn raciste etc.

      • Et accessoirment, vu que vous me demandez les equations, cela veut dire que vous ne les comprendriez pas.
        Puisque tous ceux qui connaissent les problemes de friction et d’inertie ne soutiendrait jamais que ce machin puisse fonctionner correctement ailleurs que sur des surfaces lisses et relativement plane.
        Bref pas envie de me faire chier pour un ignare dans votre genre.

      • Alors si je résume un peu tes écrits, tu veux interdire toutes les religions. Sachant que tu considère le communisme comme une religion, tu veux interdire à peu près tout et n’importe quoi. Le tout au nom du fait que tu es un génie et que les autres sont des arriérés, y compris tes compatriotes.
        Donc oui t’es un facho, pas parce que t’es pas d’accord avec moi, mais parce que tu veux imposer ta façon de vivre aux autres.

      • Bref vous jugez les êtres humains sur un seul critère si je comprends bien. C’est tellement aberrant, et vous vous étonnez que personne ne joue votre petit jeu? Bon finalement plus vous parlez plus vous me donnez raison sur le néant de vos réflexions, je vais pas m’en plaindre cela dit, continuez à vous enfoncer…

      • Je vois que l’esquive est tres soutenue chez les gauchistes.
        Surtout ne pas penser, ne pas admettre, et nier l’evidence si elle est desagreable.

        J’attends toujours vos reponses. Je sais que je ne les aurais pas. Vous pouvez mentir autant que vous le voulez, si vous n’aimez pas la question, c’est simplement parce que vous n’aimez pas votre reponse.
        J’adore les gens comme vous…des qu’on les mets devant le miroir, il n’y a plus personne.

      • Personnellement j’adore les trolls qui supposent des défauts aux autres (en général ceux qu’ils ont eux mêmes), car ça met de l’ambiance dans les commentaires. Chacun son truc. En tout cas vous en êtes un bel exemple. Mes arguments je vous les ai donnés. Votre question est stupide, nous ne sommes pas de machines et personne ne sait comment il réagirait sous le coup du stress ou de l’émotion, à part vous peut être puisque j’ai l’impression que les émotions, à part la haine et le mépris, ça ne vous concerne pas vraiment (finalement je vous envie c’est tellement plus simple de voir la vie en blanc ou en noir, enfin surtout en blanc pour vous, j’ai l’impression). Et je nourris un troll. Oui ça m’amuse et j’en deviens un moi même du coup. Mais au moins j’en ai conscience.

      • J’avais dit que je ne répondrais pas, j’avais dit que je ne répondrais pas… argh…

        Allez, Stephane, rien que pour vous faire plaisir, on va aller où vous voulez nous emmener avec votre dilemme bidon. Mettons qu’on sauve l’enfant de la même couleur que nous. Et donc? Vous voulez démontrer que l’être humain est, de façon naturelle et instinctive, « raciste » (je me m’appesantis pas sur les nuances de l’acception de ce terme dans ce contexte, sinon je vais faire 3 pages, mais je suppose qu’on se comprend). J’ai la flemme d’aller lire des études sur le sujet, mais je veux bien l’admettre de facto, ça correspondrait à des fonctionnements observés chez les animaux, soit.

        Mais, mon grand (à condescendant, condescendant et demi), là où votre argument montre rapidement ses limites, c’est qu’être Humain et évoluer, c’est dépasser son instinct. Vous ne pouvez pas justifier le racisme en disant que c’est instinctif. Sinon, vous justifiez aussi les viols? Le fait de taper sur la gueule des gens pour régler ses conflits? Le fait que le plus fort peut dominer les plus faibles que lui tout à son aise? Le mode de vie en société fait qu’on doit s’asseoir sur son instinct à propos de bien des choses.

      • Ah ben cette fois Allya c’est toi qui réponds quelque chose de semblable à ce que j’aurais pu dire (mais je n’arrivais pas à mettre les mots dessus, donc j’avais choisi un autre axe. En tout cas merci)

      • Vous repondez toujours pas Allya hein….ca doit vous faire mal de vous rendre compte que dans la vie on fait des choix contraire a sa morale a deux francs.

        > Le mode de vie en société fait qu’on doit s’asseoir sur son instinct à propos de bien des choses

        Et on doit d’assoir sur la logique aussi ? Hypothéquer ses propres chance ?
        Non parce que je vous le rappele les faits , indeniables: Un pays a tant de ressources pour lui meme; chaque humain qu’il fusse ne ici ou venu d’ailleurs, est un consommateur de ressource.
        L’augmentation de la population ‘peut’ etre utile si elle n’excede pas les ressources renouvelables.
        Par contre des qu’on depasse ce stade (et il est LARGEMENT depasse en Europe) cela veut dire que tout individu supplementaire nous apauvrit.

        Quand en plus, celui la nous aime pas parce qu’on croit pas dans sa connerie….

        Donc oui on choisit de sauver ce qui nous ressemble.
        Les musulmans peuvent aller crever ailleurs, ce ne sont pas les pays musulmans qui manquent, et meme des riches.
        Ils n’aportent que des problemes avec leur facon de penser incompatible avec la liberte.

        Georges: je ne perdrais plus mon temps avec vous avec BB8. Donc non je m’amuserais pas a calculer la force qu’il faudrait pour rouler sur du sable par un robot spherique en metal. Vu que vous dites avoir le niveau faites le vous meme :) et ovuv vous rendrez compte de votre connerie. A et encore une fois hein: les inges de la NASA sont vraiment trop cons vu qu’ils confirment que ce truc est con.

        (indice: la plupart du temps il roulait pas par ses propres moyen (non sans deconner…c’est etonnat) mais ils le balancaient comme une boule de bowling…

        C’est vrai que les bagnoles avec pourtant des gros pneus et des milliers de chevaux ne s’enlisent jamais…

        Allez sans rancune blaireau!

      • Alors là Stephane on ne peut pas être de plus mauvaise foi. Allya a joué le jeu, elle a répondu, et en a démontré une fois de plus l’idiotie. Du coup vous changez de sujet et fuyez vous même vos propres raisonnements (mais bon pour ça vous êtes pardonné car c’est compréhensible).
        Sinon pour BB8, Georges n’a jamais dit que c’était un truc pratique ou même intelligent à faire, juste que ça existait (il l’a démontré) contrairement à ce que vous prétendiez dans d’anciens commentaires (il l’a prouvé aussi). Je sais que lui aussi est borné parfois (qui ne l’est pas sur un forum?) mais là encore vous avez été de mauvaise foi. Et démasqué. Donc merci d’arrêter, car ça dure un peu trop cette histoire, il va falloir se calmer avec ça…

      • C’est bien parce qu’en effet, il est matériellement impossible d’accueillir tout le monde qu’il faut assurer une meilleure justice sociale partout dans le monde, lutter contre les dictatures et intervenir pour mettre fin aux conflits. Vous croyez que les gens quittent leur pays par pur plaisir? Vous ne pouvez pas à la fois ne pas vouloir les accueillir, et dire que ce n’est pas notre problème quand il y a des populations massacrées ailleurs que chez nous. Qui, ici, s’assied sur la logique, au juste?

        Enfin, manifestement, je perds mon temps. Quand on vous répond, vous bouchez vos oreilles en faisant « lalala » très fort, et après vous dites qu’on ne vous a pas répondu. En tant que « gauchiste », je peux vous dire que votre attitude de sale gosse de 4 ans ne redore pas le blason de l’extrême-droite (on ne va pas dire de la droite, hein, votre message précédent était assez éloquent).

      • A toujours ce grand argument des inges de la Nasa, alors qu’il est au singulier et qu’il dit juste que BB8 n’est pas optimal pour conduire dans le sable parcequ’il va se bloquer assez facilement. Qu’il lui faut une surface relativement plane et solide pour diminuer les problèmes. Ce que tu interpète comme: il ne fonctionne pas. Les voitures c’est pareil ça a tendance à se bloquer dans le sable, ça a besoin d’une surface relativement plane et solide pour rouler dans de bonnes conditions. J’en déduit donc que les voitures ne fonctionnent pas (voire qu’elles n’ont pas d’existence réelle), reste plus qu’a convaincre quelques milliards d’utilisateurs de revenir au cheval et au char à boeufs.
        Quand aux calculs que t’es pas capable de sortir, je m’y attendais. Perso j’en ai pas besoin, (j’ai des images ou je vois un robot sphérique qui avance, sans que ça soit de l’image de synthèse, ça me prouve assez bien qu’il existe et qu’il fonctionne.) Toi, en revanche ça aurait pu appuyé ta thèse, mais vu que t’es un branque qui se prend pour un génie, ça m’étonne pas trop que tu sois trop fainéant et ignorant pour les sortir.

        Ensuite ton histoire grand-guignolesque de post-apocalypse francaise avec l’amaigrissement des ressources qui nous pousserait à exterminer les musulmans (comme ils sont très très sympas ils vont bien sûr se laisser faire) pour être moins nombreux. Je suis désolé mais c’est dans ta triste tête de survivaliste. Je n’ai vu de tickets de rationnement nulle part: on exporte de l’électricité et de la bouffe.
        Ensuite ton histoire de musulmans liberticide c’est pareil, c’est beaucoup dans ta tête. Il y a des intégristes comme dans tout les mouvements. Et ils sont très minoritaires. En revanche y’a pleins de musulmans bien intégrés et qui ne font chier personne.

        Pour finir toi aussi t’amplifie les problèmes déjà existant avec ta façon de penser incompatible avec la liberté.

      • @Georges:’ai des images ou je vois un robot sphérique qui avance, sans que ça soit de l’image de synthèse, ça me prouve assez bien qu’il existe et qu’il fonctionne.)

        We, t’as un jouet a peine capable de rouler sur du lisse, c’est une preuve de fonctionnement dans n’importe quelle condition :) Bmlaireau un jour blaireau toujours.

        Au fait Georges, pourquoi on s’endette a mort si on exporte dont tant hein ?
        Pour , pour…importer du petrole! bah we blaireau, on a deja carboniser tout ce qu’il y avait, petrole et gaz dans notre sous sol a nous hein….reste plus que le bois, tu sais le truc reelement renouvelable, mais qui suffira vraiment pas pour 70 millions de personne vu que la France se deboiser vitesse Grand V quand on avait pas encore trouve le charbon.

        Mais bon blaireau en science blaireau partout, tu confirmes!

      • Jouet qui fonctionne très bien sur du lisse, et aussi des image de la version taille BB8 en fonctionnement. Mais continue ton déni de réalité, pour une obscure raison des robots sphériques qui avancent c’est contraire à ta religion, donc tu as raison ça n’existe pas.

        Ouah, t’es une tête en économie aussi à ce que je vois. Ton délire paranoiaque d’invasion musulmane qui nous volent notre nourriture et notre pétrole est fatigant honnêtement. Quand au pourquoi on s’endette à mort: parce que les banquier s’engraissent sur notre dos chaque jour un peu plus en créant de l’argent fictif qu’il nous faut rembourser avec des intérets (système de dettes).

        Mais en fait tu sais quoi t’as presque raison sauf que tu te trompes de cible: https://blogs.mediapart.fr/arpitan/blog/050715/des-etrangers-les-savoyards-inondent-la-france-et-portent-prejudice-au-pays
        C’est les savoyard la vraie menace, ça fait plus de 150 ans qu’ils s’introduisent partout chez nous avec leur coutumes étranges, nous volent notre travail et nous arrachent le pain de la bouche. On se demande même comment on a tenu 150 ans face à une menace si terrible, avec nos ressources limitées.

      • Non mais georges parle pas d’economie, deja que tu sais pas compter….
        Et tu viens serieusement de me dire qu’on s’endette….parce que lorsqu’on eumprunte faut payer des interet…..heu bah non….un pret ca peut se rembourser, encore faut t’il exporter…
        Et tu veux exporter quoi a par ce qui se renouvelle, vu qu’on a consomme toutes nos matieres premieres a peu de chose pret ?

        Parce que bon si on devrait exporter ton intelligence….faudrait encore s’endetter pour qu’on t’accepte….

      • Waou Stephane en grande forme ce matin! Alors je n’ai aucune idée du niveau de Georges en économie, par contre vous venez de montrer de grandes lacunes dans ce domaine. A croire que les trolls aiment tendre le bâton pour se faire battre…

        Pour commencer quand on emprunte, oui on rembourse des intérêts à la banque (comme tu dois être lycéen tu ne le sais pas encore, puisque les prêts d’argent de poche par tes parents ne comptent pas, on est bien d’accord). C’est bien le problème de la dette française d’ailleurs, car on ne rembourse que les intérêts de la dette il me semble, et pas beaucoup de capital.

        Pour les exportations, je ne vois pas bien le rapport (encore une façon de botter en touche?), mais en France il y a d’autres choses à exporter que des matières premières (technologies, cerveaux (pas le votre, je vous rassure), armes, logiciels… bref du savoir faire…)

        Enfin votre dernière phrase touche le fond aussi bien sur la forme (« si on devrait » ça pique un peu les yeux et les oreilles quand même) que sur le fond: si on n’aime pas quelque chose non seulement on ne l’achète pas, mais encore moins à crédit. A priori on demande plutôt de l’argent pour pouvoir le supporter.

        Je sens que votre banquier va vous adorer plus tard, il voudra surement faire plein d’affaires avec vous…

        PS: Désolé Magnus, je ferai 5 Pater et 10 Ave…

      • Ah bon pour gagner de l’argent faut exporter ? Le marché intérieur est une illusion? Les musulmans paient des trucs que s’ils sont à l’étranger, et pas s’ils sont chez nous ?

        Sinon les histoires de produits bruts et produits finis, ça te dit quelques chose ? La valeur ajoutée ? Non plus ? Tu sais aussi que secteur tertiaire c’est pas un gros mot ?

        Tiens tu peux même regarder ça: http://www.tresor.economie.gouv.fr/chiffre-du-commerce-exterieur

        A aucun moment ça ne parle de musulmans cannibales voleurs de ressources qui plombent nos exportations. D’ailleurs heureusement que tu es convaincu que les robots sphériques n’existent pas, sinon on aurait le droit à l’invasion des musulmans cannibales voleurs de ressources montés sur robot sphérique, je crois pas que tes nerfs résisteraient Stephanus.

      • >Ah bon pour gagner de l’argent faut exporter ? Le marché intérieur est une illusion?

        C’est la ou on voit tes maigres capacites intellectuelle.
        Le marche interieur est un circuit ferme, bref il ne peut que croitre a limite des ressources renouvelables.
        qui sont donc a repartir entre ceux qui y vivent et plus tu augmentes ceux qui y vivent, plus tu diminues mathematique la part qui peut revenir a chacun…
        Georges toujours egal a sa betise :)

      • Très bien on est donc tous des pauvres crève la faim dans un monde post-apocalyptique, seul les exports de matière première fournissent de la richesse. Et sinon passé les 2 premières phrases que j’ai écrite, un avis éclairé sur le reste ?

      • « C’est les savoyard la vraie menace »
        Monsieur Abitbool, vos propos sont intolérables! Je vous estimais, mais je suis outré par tant de racisme! Je vous fais savoir que je suis moi-même métis franco-savoisien de par Madame ma mère, et vos remarques racistes ne passeront pas!
        Mon peuple a beaucoup souffert!

        Bon, sinon, pour la discussion sur fond de malthusianisme, aider les pays pauvres à se développer, pour ne plus avoir besoin de faire 15 gosses par femme, développer des industries propres et dynamiques, et participer à la Recherche mondiale, qui permet de renouveler les ressources, mieux les exploiter, etc, c’est la meilleur manière de faire.
        Bon, ça requiert que l’on arrête de piller les pays pauvres pour enrichir la minorité ultra-riche qui s’acoquine et corrompt la classe politique (et sont souvent les mêmes gens qui alternent entre élections et secteur privé).
        Mais c’est théoriquement possible, et ça aussi, ça règlerait bien des problèmes.

      • Pour le dilemme donc : moi j’en sauve aucun, je les laisse crever.
        Parce que moi d’abord, je risque pas ma vie pour des gosses que je connais pas, qu’ils soient noirs, blancs ou violets à rayures vertes.
        Ensuite parce que de toute façon y a trop de monde sur la planète.
        Et parce que ça fait deux futurs chômeurs de moins : soit eux, soit les deux personnes qui obtiendront le boulot que ces gosses auraient eu.
        Vous en déduisez quoi de ça monsieur Stephane ?

  15. Premièrement on aide autant les civils qu’en Centre Afrique (très mal, si on pars du principe que c’est le « vrai  » but).
    D’autre part la France à soutenue et armée en Syrie un groupe djihadiste nommé Al nosra… qui s’est retrouvé être affiliés à Daesh. Quand à faire péter des civils… je suis partagé à dire qu’on est si mauvais. En tout cas vu l’état actuel de la Syrie, le Mali, la Libye, le Kosovo voir l’Ukraine on reste assez bon pour détruire un pays.

  16. Pingback: L’indignité nationale – Vincent Fouquet·

  17. Tant que les politiques nous jouent leur pipeaux habituels (journaux et pages internet) on ne parle pas du chômage, ni des affaires judiciaires, ni des magouilles en tout genre, c’est toujours ça de gagné pour eux et ça permet de prendre la pose indignée et de se draper dans un humanisme de bon aloi. Car un cadavre (ou ce qu’il en reste) n’en a strictement rien à faire d’être déchu de quoique soit (liberté, nationalité, allocs ou autre). D’ailleurs l’un des rares qu’ils ont attrapés s’est suicidé en taule sûrement pour échapper à l’indignité nationale ; il n’a pas dû supporter ce déshonneur…

  18. moi je dis qu’il faut leur faire de faux papiers, les envoyer en Corée du Nord, puis les dénoncer. Ils seront obligés de passer le reste de leur vie à danser dans la rue pour Kim. Ca c’est une vraie menace qui fait flipper !
    On pourrait aussi les envoyer tester la vie sur Mars ou les mettre aux travaux forcés dans les bureaux de campagne de Donald Trump au Texas.
    Les solutions efficaces existent pour décourager le terrorisme, suffit d’y mettre un peu de bonne volonté !!!

    • Ou les envoyer en russie avec un panneau « Иди на хуй Пу́тин » en mode homme sandwich. Ou encore leur faire subir une thérapie électrochoc Pavlovienne pour qu’ils confondent Allah et Jean-Sarkozy.
      Ah, si seulement les hommes politiques étaient un minimum créatif et cruels au lieu d’être seulement égocentriques et avides, le monde judiciaire serait plus coloré.

  19. Wow, Stéphane, je suis impressionnée ! Quel merveilleux sens du raisonnement, tellement pertinent, tellement objectif. J’ai vraiment apprécié ton analyse des tenants et aboutissants, ponctuée de solides réferences historiques, qui tient compte des forces en jeu, des facteurs socio-démographiques, des interêts de chaque puissance dans les évènements contemporains ! On sent bien le recul, la réflexion sans raccouris, la mise en avant de questions clé comme qui est grand gagnant au final dans toutes ces histoires.
    Mais voilà, trop dommage, tout doit avoir une fin. Maintenant que tu nous as prouvé que tu pigeais tout comme un grand, tu peux retourner regarder BFM TV et Fox News. Biz !

    • C’est pas bien intelligent comme idee cette decheance de nationalite.Alors c’est forcément difficil à comprendre

      • si seuls les bi-nationaux convaincus de menées terroristes sont déchus de la nationalité française : non ! en effet , ceux-là disposent d’une roue de secours .
        mais imaginons un français ( issu de l’imigration ou pas ) muni d’un passeport français , rien d’autre , qui se fait chopper retour de Syrie avec des idées de cocktails Molotov plein la tête :
        si la nationalité lui est retirée , il deviendra un apatride !
        bel et bien .
        et encore plus en pétard .

      • Pour le coup Stephane a raison, il n’en est question que pour les binationaux. Il est interdit de créer des apatrides.

      • On ne peut retirer la nationalite a un francais qui n’aurait que celle la.
        Le debat debile a ce sujet est venu d’une soit disant non egalite entre bi nationaux qui soit disant deviendrait des citoyen de seconde zone car a eux on leur enleverait et pas aux autres…

        Des citoyens de secondes zones….c’est cela…et moi qui n’ai qu’une nationalite je suis quoi par rapport a eux hein ..

        L’egalite a bon dos….

      • Oui enfin ils sont bi-nationaux parce qu’ils/que leurs parents ont fait les démarches nécessaires pour l’être. Rien ne t’empêche d’aller faire des démarches pour devenir bi-national …

      • Ils sont binationaux parce qu’on a la connerie d’accepter ca, rien de plus.
        On choisis pas sa nationalite hein, a par les riches, evidemment.
        Le droit du sol a une epoque ou on parcours la terre an moins d’une journee….quelle connerie.

      • Je vois ou tu veux en venir, tu sens que, comme tout les Hommes tu es en fait citoyen du monde. Je te pensais pas hippie au coeur tendre comme ça Stephane.

      • j’ignorais qu’il était interdit de créer des apatrides !
        hip hip hip …
        j’ai appris quelque chose aujourd’hui . ce n’est donc pas une journée de merde .

  20. Je pense que c’est beaucoup trop facile d’accuser un groupe religieux (ou plusieurs), ou encore un quelquonque groupe de personne. Parce que aujourd’hui il y a beaucoup en jeu: notre liberté. Si on se met à pointer du doigt ceux dont on ne partage pas les conviction(religieuse par exemple), ou ceux qui ont le malheur d’avoir un ideologie qui est utilisée par certain pour justifier leurs actes, on ira pas bien loim, pire meme:on risque de se casser la gueule! Parce que stigmatiser certains sous ces pretextes, c’est purement et simplement de la betise, de l’imprudence, de l’imbecilité. Et ces trois defauts peuvent facilement nous mener à notre perte

    • @Myster 13
      terrorisme : Ensemble d’actes de violence (attentats, prises d’otages, etc.) commis par une organisation pour créer un climat d’insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l’égard d’une communauté, d’un pays, d’un système.
      L’organisation ainsi décrite peut être un état, un gouvernement, donc l’état (pays) qui fait la guerre à ISIS est terroriste lui aussi puisqu’il terrorise les terroristes, aussi doit-on déchoir la France de sa nationalité française? A vos copies, vous avez une heure, pour les bons éléments rappelez qui a armé les talibans en 1979, quels états financent le terrorisme et des révolutions colorées de par le monde, et quels groupes ethniques sont les principales victimes du terrorisme djihadiste.

      Plus simplement, ouvre les yeux et regarde autour de toi, sans à priori et calmement, laisse pour une fois ton cerveau analyser et décortiquer loin de TF1 ou des journaux de Monsieur Dassault qui souhaite vendre des avions Rafale. Informe toi à l’international passe un peu de temps à lire des choses non écrites sous le coup de l’émotion, regarde sous les apparences, la couleur de peau ne détermine rien d’autre qu’une résistance au Soleil, par contre les propos discriminants basés sur des groupes entiers sans discernement et en méconnaissance totale de la réalité des choses ne déterminent rien d’autre qu’un niveau de réflexion assez proche du petit Kayvine de 5èmeD et ça c’est avéré, je n’interprète pas, je me contente de constater.

      • Jeannot je reprends vos dires :
        « pour satisfaire une haine à l’égard d’une communauté » : exact satisfaire la haine de la civilisation occidentale et ses mœurs évoluées (bien qu’un peu décadentes à mon goût mais je suis vieux jeu comme personne) et tout particulièrement la haine des juifs. « l’état (pays) qui fait la guerre à ISIS est terroriste lui aussi puisqu’il terrorise les terroristes » : l’état islamique n’est pas du tout terrorisé par l’état français car allumer des bougies ou dessiner des cœurs ne ferais pas peur à un gamin de 7 ans et au vu des vidéos circulant sur le net, ils sont tout sauf terrorisés.
        Je vous rejoins totalement sur la responsabilité de la CIA concernant les talibans et leurs utilisations de groupes islamistes contre les communistes, ils ont créés un monstre et n’ont pas su le contrôler mais ont réussis depuis à lui donner l’Europe en pâture pour ne plus avoir à subir ses attaques.
        Les seuls avions que dassault a réussit à vendre sont à l’Arabie Saoudite qui finance tous les groupes islamistes salafistes et non vous ne m’apprenez rien quant à la traîtrise des politicards qui ont bien l’intention de vendre le pays contre des pétro dollars (nabot hystérique et ses conférences chez ses amis qataris, gras double qui va se déguiser en bédouin pour s’assurer une retraite confortable)
        « Informe toi à l’international (agressions sexuelles en Allemagne et en Suède oui j’ai vu ça) passe un peu de temps à lire des choses non écrites sous le coup de l’émotion (comme libération ou le site marianne où l’on nous ressasse le padagalm et comme en 1938 nous bassine avec le vive la paix et faites des bisous ?), regarde sous les apparences (comme dit plus haut les terroristes n’ont pas le type nord européen ; il n’y à qu’a voir leurs photos régulièrement publiées dans les journaux comme métro par exemple et j’espère que vous n’allez pas me jouer le complot des services secrets faisant tuer leur compatriotes), la couleur de peau ne détermine rien d’autre qu’une résistance au Soleil (je ne vois pas le rapport entre cette phrase et l’idéologie meurtrière dont se prévalent ces lâches ? Il n’y aurait donc pas de catholiques en Afrique ni de musulmans en Asie ? De plus où avez vous lu que je parle de couleur de peau sans rire ?), par contre les propos discriminants basés sur des groupes entiers sans discernement et en méconnaissance totale de la réalité des choses (méconnaissance totale que tous les terroristes ayant agis sur le territoire français sont musulmans et se revendiquent comme tels ? La réalité est qu’il n’y a eu aucun massacre dans des mosquées et se prévaloir de la vérité absolue comme vous me paraît très faible comme argument pour infirmer mes propos : vous vous savez mais les autres non ?) Si j’étais enclin à pinailler, insulter les gens en désaccord avec vos croyances en tentant de les discréditer et en les faisant passer pour des gamins n’ayant pas une once de culture et d’analyse me parait très faible comme argument puisque à part reprendre la propagande officielle vous n’avancez aucun argument étayé par des faits. Moi si ! Si encore j’extrapolais l’origine et les croyances de ces assassins, mais ce n’est pas moi qui donne leurs identités ou qui rapporte leurs messages de haine. Quand l’état islamique revendique les attentats de Paris, c’est une méconnaissance totale de la réalité des choses ? Vous pouvez m’insultez tant que vous voulez mais ce n’est pas ça qui changera le nombre de victimes ni l’identité de ces lâches meurtriers…

      • Dans le désordre :
        Si pour vous la presse se résume à Metro, Marianne, Libé et autres torchons justes bon à allumer un feu, je vous tire ma révérence. Vous pouvez vous abstenir de lire la suite.
        Quand je parlais de s’informer à l’international je parlais plutôt d’aller voir les opinions émises dans d’autres pays, même en se limitant aux pays francophones, il y a déjà un peu plus de diversité que dans les éditos qu’ici.
        La France ne bombarde pas ISIS? Que fait alors le CDG? De la brasse coulée dans l’est méditerrannéen? Notez que ce ne serait pas impossible vu les problèmes qu’il a eu au lancement. Que les bombardements soient efficaces cela dépends des informations reçues. Les bombardements russes sur les camions citernes, cibles faciles et perte financière immédiate pour l’EI semblent être assez gênants tout en ne coûtant pas chers (les vieux stocks de l’URSS sont bien suffisant pour ce genre de mission). N’allons pas plus loin avec les russes sujet toujours trop polémique, cela nous disperserait.
        Evoluée notre civilisation? C’est ici qu’on démarré deux guerres mondiales pour environ 66000000 de morts en 31 ans. Où les cotations des marchés contribuent à la famine de 800000000 de personnes de par le monde, à la destruction effrénées de la nature et de l’environnement à grands coups de subventions PAC, de déchets nucléaires éternels et de diesel avec FAP. Le continent où, on tolère un régime mafio-fachiste, là où on spolie les déposant maltais en contradiction avec la déclaration des droits de l’Homme, qu’on ne respecte ni le droit, ni le choix de citoyens, ni même leur vie (Grèce, constitution européenne, TAFTA, relèvement des taux de particules autorisées dans les fumées de diesel…). Les pays faibles sont d’accord avec nous sinon on les bombarde (Libye, Irak…) Je m’arrête là, civilisés vous disiez?
        L’oncle Sam est bien plus malin que nous et il est loin…
        Concernant les services secrets je vous invite à lire le très bon livre « Les provocations policières » de Bernard Thomas de 1972. Vous et tous les honnêtes gens. Vous saurez à quoi on emploie vos impôts.
        Aucun massacre dans les mosquées? En France assurément non, mais ailleurs oui! Trois fois oui, faut sortir de la petite France et de ses victimes. Depuis combien de temps bombardns nous les pays arabes sans vergogne? Les victimes du Bataclan sont innocentes mais nos bombes contrairement à celles des autres elles ne se trompent jamais de cibles et ne touchent que de militaires en arme et jamais de civils ou d’installations civiles, ou du moins, personne ICI n’en parle, La réponse à ma question était que la majorité des victimes du djihad sont arabes et musulmanes parce qu’en l’occurrence il s’agit d’une guerre de religion entre Chiisme et Sunnisme doublée d’une volonté de devenir des puissances régionales pour un certain nombre de pays qui jouent à double-jeu et les extérieurs (USA, pays européens, Russie, Chine…) y participent peu ou prou pour placer les pions et avantages, quitte parfois à jouer double pour certains.
        La couleur de peau c’est pour les racistes, à priori vous vous savez que tous les basanés ne sont pas musulmans, c’est bien le débat s’élève.
        « à part reprendre la propagande officielle vous n’avancez aucun argument étayé par des faits » La propagande officielle? Rappeler que ce sont les USA qui ont armé les talibans? Demander qui sont les principales victimes en nombre?
        Demander d’éteindre TF1 et de n’utiliser les journaux de Monsieur Dassaut que comme combustible? Ai-je suggérés à tous de continuer comme si de rien n’était et surtout de continuer à consommer pour relancer la croissance en panne?
        Ai-je nié la réalité de l’EI? Ou? Quand? Si tu choisi de discriminer un groupe criminel comme l’EI je ne peux que suivre dans cette voie, mais stigmatiser tous les musulmans au passage en les mettant dans le même sac et en parlant de type nord-européen, pourtant ISIS c’est 30 à 125000 personnes , disons donc 80000 pour simplifier pour environ 1600000000 de musulmans, un rapport de 1/20000 (chiffres wikipedia ça vaut ce que ça vaut, je n’ai pas les moyens de vérifier). Donc si parmi les chrétiens (pas de distinction non plus catho/protestants/orthodoxes/sectes ayant moins bien réussi tous dans le même sac) on arrive à trouver le même quotas il faudrait aussi tous les balancer? Myster13 avec je suppose à moins que vous ne soyez débaptisé? A voir les vidéos Ukrainiennes du parlement, de nazis levant le bras dans le bureau même du ministre de l’intérieur, on a déjà un gros potentiel sans chercher tous les autres massacreurs qui s’ignorent ou qui n’en ont pas la possibilité (ou pas le courage parce qu’ils n’osent pas commencer tout seul comme Breivik 77 morts et 151 blessés et parfaitement nord européen et chrétien lui).
        Pas de problème, si vous n’appréciez pas telle personne en particulier,organisation, mode d’action… mais quand on jette tout en même temps c’est qu’on n’est pas capable de faire de distinction, donc on se rapproche bien plus du petit Kayvine élevé à coup de Star Ac’ (désolé je date) que de l’être humain évolué et civilisé que vous prétendez être.
        Voilà avec votre courte vue vous m’avez obligé à défendre une religion que j’exècre comme absolument toutes les autres, vous pouvez être fier.

      • >ou pas le courage parce qu’ils n’osent pas commencer tout seul comme Breivik 77 morts et 151 blessés et parfaitement nord européen et chrétien lui

        weeee ca en fait ..UN…et qui l’a pas vraiment fait au nom de la chretiente d’ailleurs hein :)

        On s’amusera que la Norvege et la Suede commence a paniquer devant l’afflux, et on finit par apprendre que les autorites ont depuis longtemps caches les viols des immigres (faut pas stigmatise!)
        En France les tournantes, c’est pourtant pas nouveau, et leurs coupables les plus frequents, pas les plus frequemment locaux non plus.
        Mais naaaaaaan y a pas un gros probleme de religion et de culture qui en derive…nan.

        Du tout.

        Alors on peut pas faire grand chose contre les « simples » francais ; mais les autres, ainsi que leur complice, je vois pas ou est le probleme de les virer ou se donner un moyen de les foutre en taule des qu’on les repere. Au lieu de perdre du temps et beaucoup d’argent a devoir les surveiller en permanence (je pense surtout au complice fournissant la logistique qui ne peuvent pas avoir de lourde peine)

  21. @Tekla ouais mais depuis 20 ans les seuls qui ont commis des actes terroristes sur le sol français sont des musulmans alors tu auras beau essayer de me faire gober que des bouddhistes sont dans le coup les faits te donnent tort, les seuls qui décapitent (Herbé Cornara) et qui assassinent (fille de 7 ans dans une école juive) ou qui massacrent des innocents (Bataclan) sont des musulmans alors il faut appeler un chat, un chat. Pointer du doigts les criminels qui endeuillent le pays depuis 1995, qui sont et restent des musulmans est juste une vérité. Tous les terroristes se revendiquent d’une seule religion car je n’ai pas vu de raëlistes, ni de chrétiens, ni de juifs, ni de sikhs tuer et massacrer de pauvres gens désarmés parce qu’ils n’étaient pas adepte de la religion musulmane. Combien de carnages dans des mosquées ? Combien de carnages dans ces cités ou zones de non-droit comme disent les politicards ? Stigmatiser ? Non juste regarder la réalité en face. Peut être que cela te dérange mais les faits te donnent tort et les faits je ne les interprète pas, je me contente de constater une réalité évidente, avérée.

    • Pour ETA, cela doit faire plus de 20 ans en effet, mais en Corse, certainement moins.
      Ce n’est pas une information vérifiée, juste un « il me semble, de mémoire , que cela ne fait pas si longtemps que vous le dites  »
      Mais je suis convaincu, peut-être à tort, que ces groupements nationalistes n’étaient pas d’obédience musulmane. Mais, j’en conviens, leur motivation différait sur un point: ces derniers étaient plus enclin à tuer qu’à mourir pour leur cause. Sauf peut-être les corses, qui semble s’inquiéter de ne faire que des dégâts matériels.
      Pour revenir sur le sujet premier, le débat montre surtout que c’est un excellent prétexte pour les plus mauvais politiciens d’avoir un peu de publicité.
      Honnêtement: même si on rapplique la peine de mort: vous pensez réellement que cela va empêcher les attentats suicides ?
      On ne peut pas user de menaces pour dissuader de telles convictions. De quoi peut avoir peur quelqu’un prêt à se suicider à l’explosif ?
      Je n’ai pas de solution à proposer, mais je suis confiant sur un point: loin du tapage médiatique et du racolage politique, il y a certainement des gens compétents dont c’est le métier qui travaillent d’arrache-pied pour trouver les meilleures solutions.

  22. Merci Mr Connard, vraiment, même si vous tirez sur l’ambulance, là (le coup du cadavre de la chèvre m’a fait exploser de rire = D). Ca fait du bien de voir que je ne suis pas la seule dont les neurones sont tentés par le suicide collectif devant le niveau de ce débat (et si au moins il n’y avait que celui-là!). Je trinquerais à la bonne santé, et au long règne surtout, du gouvernement actuel si j’étais une terroriste en herbe, ça ne fait aucun doute…
    Ce serait sympa aussi de se rappeller que non seulement tout les terroristes ne sont pas binationaux, mais qu’il y en a aussi (pleins, même) qui ne feraient pas de mal à une mouche, et qui risquent fort de le prendre très mal, d’avoir grandi dans un pays, d’y avoir étudié, vécu, de parler sa langue, aimer sa culture, et au final être pris pour une espèce de sous-citoyen. Comme si pour être français il fallait vendre son âme entière à la France, pays tellement grandiose qu’il n’est pas possible d’en aimer un deuxième à côté (sic)… Je sais bien qu’on ne pense pas aux binationaux dont la deuxième nationalité est Européenne dans cette histoire, mais c’est bien pour cela que certaines prises de positions que j’ai pu entendre me sont totalement horripilantes, parce que ceux qui se jettent dans ce débat bile en tête pour dénoncer une catégorie de population bien définie (qui devrait être « les idiots qui croient que ça apporte quelque chose de tuer des innocents » et non l’ensemble des ressortissants d’un pays ou des adeptes d’une religion) n’y pensent pas une seconde avant de vexer les gens sans même s’en rendre compte. Et qu’on ne me comprenne pas mal, je plains sincèrement les musulmans qui se sentent chez eux ici (malgré tout) et souhaitent seulement vivre en paix, dans le respect de la vie humaine.

    • C’est intéressant de dénoncer le niveau lamentable du débat en prenant pour des crétins ceux qui sont en désaccord avec vous sur le débat en question.
      Ce débat serait donc lamentable seulement pour ceux qui ne partagent pas votre avis ?
      Pour ma part je ne pense pas commettre d’amalgame en prônant la déchéance de nationalité française pour les terroristes binationaux. S’ils s’en prennent à la France c’est qu’ils ont choisi la fidélité à leur autre nation ainsi qu’à sa religion (musulmane).
      Je trouve pertinent qu’ils ne soient plus considérés comme français, au-delà des considérations matérielles (fonction publique, Louane et tout et tout) c’est un symbole fort qui vaut la peine d’être défendu.
      Je note au passage que ceux qui dénoncent la longueur et la stérilité de ce débat sont les mêmes qui passent leur temps à contester ceux qui sont favorables à la déchéance…et qui, donc, nourrissent et rallongent ce débat.
      Les binationaux non terroristes n’ont rien à craindre de cette mesure puisqu’il faut cumuler les deux « qualités » pour risquer la déchéance : terroriste et binational.
      Je ne fais pas partie de ceux qui dégainent l’accusation en « stigmatisation » (ou en dénonciation d’une catégorie de la population) à chaque fois qu’une mesure coercitive est prise à l’égard d’une catégorie précisément définissable de la population.
      En clair je ne comprends absolument pourquoi les musulmans et/ou les binationaux devraient se sentir concernés quand un musulman binational TERRORISTE est ostracisé de la communauté nationale.
      Je ne fais pas l’amalgame entre les binationaux, les musulmans et les terroristes contrairement à ce que vous faîtes en prétendant protéger les musulmans alors que vous les associez ouvertement aux terroristes en envisageant qu’ils puissent se sentir concernés quand des musulmans binationaux TERRORISTES sont condamnés.

      • Mmh, non, il y a une nuance qui s’est perdu dans mon commentaire, mais je vois pourquoi. Je n’associe absolument pas les musulmans aux terroristes, je reproche juste à certains (pas VOUS en particulier) de croire que s’en prendre à la binationalité équivaut à s’en prendre aux terrioristes, et même aux musulmans si déjà c’est le but (oui, en gros, je reproche aux gens d’être trop bêtes pour faire de la discrimination correctement, mais j’y reviendrai. Et puis, ce n’est pas beaucoup plus intelligent de juger sur des critères de nationalité ou de religion, pour commencer). Quand on traite avec dédain les membres de ma famille au téléphone parce que mon nom a vaguement l’air arabe, et qu’en se rendant compte qu’on ne l’est pas on change de comportement (c’est déjà arrivé), c’est comme si on disait « Ah, pardon, on vous discrimine sur la base de critères complètement fallacieux, mais en fait vous n’étiez pas visé ». Et je suis censée bien le prendre? Etre rassurée? Non, ça reste doublement crétin, je me sens lésée et de manière totalement « inutile » puisque ce n’était même pas le « but ». Ce n’est pas facile à expliquer parce que je sais bien que personne n’irait se sentir menacé par une Suisse, que JE ne suis pas véritablement concernée, et que même si le climat se détériore encore, le « pire » qui puisse m’arriver serait de rendre mon passeport français parce que la binationalité sera bannie pour de bon; contrairement aux musulmans franco-autre chose pacifiques pour qui, ne vous en déplaise, ma compassion est réelle. Là, on se contente des binationaux, mais on tape complètement à côté de la cible, clairement, des vrais terroristes s’en fichent totalement, de mesures qui, de l’aveu même de Valls, n’ont qu’une vocation symbolique. Mais et le jour où les extrémistes prendront le pouvoir et décideront qu’il est temps de passer à la vitesse supérieur, croyez-vous vraiment qu’ils feront davantage dans la finesse? Qu’ils s’efforceront de bien distinguer les musulmans normaux et les extrémistes?
        Alors oui, je vois bien que ma prise de position peut sembler très ambïgue, mais ce que j’essaye de dénoncer, c’est le manque total de jugeote de beaucoup, qui croient tenir une solution en stigmatisant une partie de la population alors que 1-ils sont à côté de la plaque, mais en beauté, 2-ça ne fait que jeter de l’huile sur le feu.

    • « tout les terroristes ne sont pas binationaux, mais qu’il y en a aussi (pleins, même) qui ne feraient pas de mal à une mouche » : des terroristes pacifiques en somme (nous n’avons pas lu le même dictionnaire alors)
      « Comme si pour être français il fallait vendre son âme entière à la France, pays tellement grandiose » Oui grandiose car à travers l’histoire il est avéré que la France était un phare au milieu de l’obscurantisme prôné par une religion meurtrière et des peuplades primitives n’usant que de la force pour asservir des populations ; le français était la langue diplomatique utilisée par les nations pour négocier des traités pacifiques dans le but d’améliorer les conditions de vie et le partage équitable des richesses de ces mêmes nations.
      « je plains sincèrement les musulmans qui se sentent chez eux ici (malgré tout) et souhaitent seulement vivre en paix, dans le respect de la vie humaine. » Moi je plains les plus de 150 victimes de ces musulmans qui leur reprochent de ne pas être des esclaves de leur religion mortifère. Quant au respect de la vie humaine, vous me confirmez que nous n’avons pas lu le même dictionnaire car respecter la vie humaine ne veut pas dire assassiner des gens à coups de fusils d’assaut dans une salle de concert ou parce qu’ils sont attablés à des terrasses de café. Pour rappel : sourate 2, versets 191, 193 et 194, il est écrit :
      « Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d’où ils vous ont chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. »
      « Et combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S’ils cessent, donc plus d’hostilités, sauf pour les injustes. »
      C’est marrant car je ne me souviens pas que la France a chassé les musulmans de leurs terres sacrées mais plutôt l’inverse et que la France a combattu près de la mosquée sacrée… Le révisionnisme n’est que l’apanage d’idéologies ségrégationnistes et meurtrières.

      • Il fallait bien sûr lire « tout les terroristes ne sont pas binationaux, mais qu’il y [ a des binationaux ] qui ne feraient pas de mal à une mouche ». J’ai peut-être mal tourné cette phrase…
        Quant au reste de votre commentaire… Que proposez-vous? Interdire la religion? Mettre tous les croyants dehors? Voilà qui serait tellement pacifique et respectueux de la liberté d’expression… Pas étonnant que le monde soit un endroit si paisible, avec tant de gens qui s’imaginent qu’insulter, interdire et rendre coup pour coup fera régner la paix.

      • Owi! Double dose de facho bavard aujourd’hui! C’est la fête avec Stephane et mister13(j’imagine que c’est son âge). De beaux petits nazillons en train de débattre sur la déchéance de nationalité dans les commentaires d’un article qui explique que c’est un faux problème politico-politicard, et qui se jusitfient en nous expliquant comment « on »(enfin d’autres on hein, parce que ni eux ni moi on a rien branlé en 40, on était pas nés) a stoppé les nazis. Exemple tout a fait comparable au terrorisme actuel.
        Cette certitude de l’idiot profond, incapable de concevoir ses propres limites mentales, et qui prend donc sa solution finale pour du pur génie, c’est beau à voir. La en plus on a la Stéréo. C’est vraiment du grand spectacle, manque plus qu’un feu d’artifice.

      • A tout hasard, la Bible disait probablement la même chose concernant les païens. Me semble aussi que ça concerne les incroyants uniquement (oui bon, ce n’est pas mieux, certes). Après perso je n’ai pas lu le Coran donc j’en sais pas plus, mais déjà il est possible qu’il y ait plusieurs écritures, et surtout on s’en fout vu que 99,9% au moins des musulmans sont des gens très biens et appliquent peu ce passage.
        Ensuite, je reste toujours sidéré de voir que certains pensent que les musulmans ne sont pas touchés par les exactions de l’EI. D’une, parce qu’en prenant l’exemple du Bataclan, j’ai pas souvenir que les terroristes aient pris le temps de viser uniquement des non-musulmans. De deux, parce que c’est ne pas savoir que l’Islam comporte plusieurs courants (dont certains qui ont pris cher ces derniers temps). Ce qui par définition implique de ne pas s’être renseigné ou, pire, d’ignorer l’ensemble des faits contradictoires et donc faire preuve de malhonnêteté intellectuelle. Je pourrais sans doute ajouter un trois, voire un quatre, mais j’ai la flemme.
        Sinon j’ai beaucoup aimé ce passage : « C’est marrant car je ne me souviens pas que la France a chassé les musulmans de leurs terres sacrées mais plutôt l’inverse et que la France a combattu près de la mosquée sacrée… Le révisionnisme n’est que l’apanage d’idéologies ségrégationnistes et meurtrières. » C’est beau, j’en pleurerais.
        Oh, et vu que mon commentaire pourrait sembler un poil impliqué, précisons que je suis blanc, franco-français, que j’aime mon pays malgré ses errements réguliers, et sans attrait particulier pour les religions. Par contre je reste agacé par les gens plutôt peu ouverts d’esprit.

      • Bon après c’est peut-être une fausse image, ou un type de prière différent, mais l’écran ci-dessous remet un peu en question le statut d’intégriste musulman des terroristes :

        Si un pratiquant pouvait nous éclairer ^^

      • De manière générale, je n’ai pas confiance en la religion.
        Cependant,sache que ce que tu dis est parfaitement stupide.
        Dans la bible , « Dieu » aurait tué plus de 10000 personnes parce qu’elles ne croyanient pas en lui.

        N’oublie pas que, malgré tout, ce sont des Hommes qui ont écrit les textes sacrés.Bonjour les interprétations de la « parole divine »…

        Et les catholiques aussi ont fait des belles conneries…
        L’inquisition,la chasse aux sorcières,le bûcher,l’obscurantisme…

        Il ne faut pas prendre au premier degrès tout ce qu’il y a dans le coran(ou la bible…)

        Tu remarqueras d’ailleurs que les djiadhistes ne pratiquent pas l’islam mais une religion sectaire basée sur la haine n’utilisant que ces fameux passages du Coran.
        Traduction(tu sembles en avoir besoin):si tu prends le coran et l’Islam comme ça,alors tu as le niveau d’un terrorriste.

      • @Georges En premier lieu ce qui me chagrine c’est que vous n’argumentez pas mais vous tentez juste de décrédibiliser votre contradicteur en le traitant de facho, nazillon et d’adolescent pré pubère, ce qui est très faible comme argumentation vous en conviendrez. Dans tous les cas en quoi cela infirme mes propos qui ne sont pas des interprétations personnelles mais des faits publics relayés par tous les médias ? Un débat ne doit pas se limiter à des noms d’oiseaux jetés à la tête de vos contradicteurs (même si je préfère vos insultes à du 7.62 je dois l’admettre) et quand j’évoque la 2e GM en employant « on » c’est par fainéantise de citer les 58 pays qui ont composé la coalition alliée qui serait longue et fastidieuse (si ce n’est quelques surprises comme le Népal ou le Libéria entre autre). Pour ceux qui veulent rentrer dans les détails comme la date de la fin de la guerre ; il y a beaucoup de sites et de reportages qui combleront les lacunes de chacun. J’aurais tant aimé voir mes propos démontés par des exemples précis et avérés. Quant à comparer nazisme et terrorisme, pour moi la finalité reste la même : l’éradication d’une forme de société (imparfaite j’en conviens) par l’utilisation d’une violence brutale et sanguinaire car on peut reprocher aux gouvernants leur mensonges (2e guerre d’Irak avec des ADM dont on n’a pas vu la couleur et de pseudo justifications démocratiques) mais surement pas le reprocher au père amenant sa fille voir un concert… Ou alors c’est lui qui a décidé les bombardements sur la Libye et non pas l’assemblée nationale ? Cela ne me dérangerait pas qu’on me prouve que j’ai tort mais il faudra plus que des propos composés de « Sale gamin nazi » pour me faire changer d’avis. D’ailleurs chaque jour qui passe amène de nouveaux crimes puisqu’aujourd’hui c’est en Indonésie que vos amis de l’état islamique ont tués mais j’imagine que je n’ai pas compris les titres des journaux et des chaines infos à cause de ma limite intellectuelle n’est ce pas ? voilà, voilà…
        @Nei Vous avez entièrement raison de soulignez que la religion musulmane comporte beaucoup de courants en désaccord sur les textes il y a énormément de différences entre le wahhabisme, le salafisme, sunnites et chiites et comme vous le rappelez, les différentes factions s’entretuent sans distinction comme en Irak il y a peu avec des attentats sur des marchés ou en Syrie où les sunnites massacrent les chiites, quant à la bible il y a eu des atrocités commises en son nom (massacre se rapprochant du génocide lors de la prise de Jérusalem) cela est avéré mais les faits datent de plusieurs siècles depuis il faut reconnaître que les chrétiens se sont plutôt calmés dans le massacre de populations aux croyances différentes des leurs. Et comme le rappelait justement un contributeur, il ne faut pas omettre de souligner la responsabilité des gouvernants occidentaux dans le chaos qui s’est installé dans cette région. Prenons le cas de l’Irak, saddam hussein était un dictateur sanguinaire mais les populations vivaient « mieux » dans le sens où elles n’avaient pas à vivre avec la crainte d’une explosion sur un marché ou d’exactions commises par une des faction, on peut faire le parallèle avec la Syrie qui était un pays avec un fort taux d’alphabétisation, les femmes occupaient une place importante dans la société avant que les gouvernants occidentaux soutenus par des multinationale ne viennent mettre en place ce chaos qui à conduit à plusieurs centaines de milliers de morts dont pour la plupart (supposition de ma part) voulaient juste vivre en paix et offrir un meilleur avenir à leurs enfants. On peut citer également la Lybie dans la même situation…

      • Ah, non je cherchais pas à te décrédibiliser, encore moins à argumenter quoi que ce soit. T’étais déjà pas crédible dès ton premier poste, et si des arguments étaient le remède à la connerie la plus crasse ça se saurait. J’étais juste en train de m’installer avec mon pop-corn et ma bière pour assister à la suite de tes grandes pensées philosophiques humanistes.

      • @Myster13
        Ah bah honnêtement je suis (agréablement) surpris de vous voir si bien renseigné. Par contre du coup j’ai énormément de mal à voir pourquoi vos précédents messages sont aussi fermés vis-à-vis des musulmans (ou plutôt de l’Islam), vu qu’il est quand même extrêmement clair que l’EI se soucie autant de religion que le chat de mon voisin. D’ailleurs, vous parlez des attentats en Indonésie, pays à majorité musulmane qui fonctionne sans problème avec le modèle occidental. Bref, l’EI ne combat pas pour l’Islam. Ils combattent pour prendre le pouvoir sur une région du monde. On pourrait éventuellement dire qu’ils combattent un mode de vie mais franchement, je pense que les mecs à la tête de l’EI s’en branlent pas mal tant qu’ils palpent.
        Concernant le fait que l’occident a foutu un beau bordel, c’est historiquement avéré. Après y a aussi une partie des pays du Moyen-Orient qui jouent un jeu assez trouble, au mieux.
        Mais franchement …. on se fout de tout ça, vu que le seul but de mon message est de saisir pourquoi vos interventions précédentes sont si fermées vis-à-vis de l’Islam et des musulmans alors qu’avec un minimum de recul, dont vous semblez pouvoir faire preuve, on constate rapidement que dans cette histoire, la religion est juste un dégât collatéral.

      • les musulmans de Holy31 semblent avoir perdu la boussole ! étrange … c’est un gag ou bien ils ont été briefés en dépit du bon sens ?

      • « il est quand même extrêmement clair que l’EI se soucie autant de religion que le chat de mon voisin »
        Je ne savais pas que votre chat était un millénariste voulant déclencher la fin des temps suite à une confrontation Rome/Califat dans une petite bourgade syrienne nommée Dabiq.
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Dabiq
        Si leur organe de propagande se nomme ainsi, c’est en référence à la fin du monde qu’ils prient et désirent.
        Alors, que certains parmi les hauts-gradés ne soient là que par politique, pour le pouvoir, ou toute autre considération matérielle, pourquoi pas, mais la base du mouvement, c’est du fondamentalisme islamique.
        Je répète pour les mal-comprenants au fond, Etat Islamique = Extrémisme Islamique.
        C’est dur à comprendre?

      • « les musulmans de Holy31 semblent avoir perdu la boussole ! »
        Ils étaient désorientés. (Bisous, Goscinny!)

      • Mon chat n’a rien fait, lui, mais évidemment il fallait lire correctement. Merci quant à la précision sur l’EI sinon, la condescendance est toujours un plaisir. Que la base du mouvement soit du fondamentalisme religieux, l’amour du pouvoir et de l’argent ou la volonté de sauver les dauphins, on s’en fout pas mal, tant que ça arrive à fédérer un nombre non négligeable de tarés. Evidemment, la religion à ceci de bien qu’elle peut facilement dire tout et n’importe quoi, ce qui est bien pratique.
        Par ailleurs il faudra expliquer en quoi des gens pourraient souhaiter ardemment la fin du monde. Alors oui, il y a l’aspect « fin du monde occidental », au sens courant du terme, mais vous semblez prendre ça au sens littéral. Les méchants très méchants qui ne veulent rien d’autre que la fin du monde on va laisser ça dans les livres, les films et les jeux vidéos.

      •  » il faudra expliquer en quoi des gens pourraient souhaiter ardemment la fin du monde.  »
        Parce que c’est eux les Gentils et nous les Méchants, que c’est l’aboutissement des six-mil ans de ce monde (qui n’existe qu’à cette fin), que c’est leur Devoir, le Destin, et la seule manière de rejoindre la Perfection.

        « mais vous semblez prendre ça au sens littéral. Les méchants très méchants qui ne veulent rien d’autre que la fin du monde on va laisser ça dans les livres, les films et les jeux vidéos. »
        Les abrutis de l’EI prennent cela au sens littéral. C’est leur doctrine, pas la mienne.

        Mes excuses à votre chat, et que l’on déchoit celui de votre voisin de son droit au ronron.

  23. La fin m’a fait beaucoup rire, tout le reste j’opinais du chef devant mon écran, dépitée mais aussi rassurée de ne pas être seule à partager ce sentiment. Nos politiques feraient mieux de se mettre au sport après ces fêtes car à défaut d’être jeune, beau OU intelligent, ils pourraient au moins essayer d’avoir la ligne pour tenter de se faire tout petit à la TV.

  24. @MH
    Il y à 10 ans j’aurais avoué mon ignorance quant à votre question d’interdire la religion, aujourd’hui je serais enclin à interdire une seule religion puisque ce sont toujours des musulmans qui commettent des atrocités : ce ne sont pas des scientologues qui ont massacrés 14 personnes à San Bernardino, ce ne sont pas des témoins de Jéhovah qui ont tués un homme à Ottawa, ce ne sont pas des protestants qui ont tués 4 personnes à Bruxelles. 57 pays à travers le monde ont la religion musulmane comme religion d’état, les musulmans peuvent aller dans ces pays, de plus le qatar, l’arabie saoudite et les émirats arabes unis font partie des pays les plus riches au monde. Quant à l’utopie du monde paisible et en paix, cela n’est jamais arrivé dans l’histoire de l’humanité et je crains que ça n’arrive jamais. Je n’ai rien d’un héros, je ne suis pas plus courageux qu’un autre mais non je ne suis pas un veau se laissant conduire à l’abattoir alors quand des lâches massacrent des gens désarmés, je n’ai aucune envie de leur faire des calins et de les serrer dans mes bras, plutôt leur faire de même surtout quand j’entends dire que nous devons faire preuve de pacifisme face à des monstres sanguinaires, (attention point godwin) mais on n’a pas mis fin au nazisme avec des marches blanches et des commémorations ou avec des cd de louane…

    • Je vais juste relever l’aspect pratico-pratique: on ne sait pas interdire une religion. On peut interdire les manifestations publiques d’une religion, on peut interdire les lieux de culte, etc. Mais on ne peut pas encore dicter aux gens en quoi ils doivent croire ou pas.

      A titre personnel, comme je ne suis pas croyante, ça me désole que l’être humain (en général, car il y a bcp plus de croyants que non croyants dans le monde) ait besoin de la religion pour affronter l’absence de sens et la brièveté de son existence, et pour suivre des règles de conduite (alors qu’une morale laïque ferait bien l’affaire). Mais qui suis-je pour interdire aux gens d’avoir la foi?

      Encore une fois, le problème n’est pas la religion. Le problème, c’est quand on cherche à l’imposer aux autres, ce qui n’est jamais qu’une variante de la recherche de pouvoir sur autrui.

      • qu’on m’arrête si je dis une connerie , mais Dieu et la religion c’est pas pareil ! la foi , c’est personnel , tu crois en Dieu , c’est comme ça , c’est comme la couleur de tes yeux : t’as pas le choix . pas la peine d’aller emmerder tout le monde avec ça !
        appartenir à une religion c’est comme être encarté dans un parti politique ou une association , c’est être embrigadé . il y a un dogme , des rites , le désir de convertir les autres . c’est liberticide .
        et quand une religion devient étouffante , violente ou obsolète , elle doit être réformée .
        par ses adeptes avec menace de coups de pieds au cul si nécéssaire .
        ah bon , stop ?

    • Si on doit prendre en compte les morts provoqués par une idéologie religieuse, il faut compter les centaines de milliers d’Irakiens morts suite à l’intervention des US+alliés dans la 2e guerre du Golfe. Et tout cela, en partie pour des raisons géopolitiques très douteuses, mais aussi religieuses (Bush étant évangéliste plus que con-vaincu).

    • Le mot extremiste te dit quelque chose?
      L’inquisition,la chasse aux sorcières, le bûcher?
      Ce n’est pas parce qu’une personne noire/musulmane/homosexuelle/juive t’a volé un truc que tous vont systématiquement le faire.
      Il y a du bon et du mauvais en chaque Homme, et chacun est unique.
      Tu sais qui d’autre considérait qu’une classe entière d’Hommes devaient être exterminés pour leur religion
      en pensant qu’ils étaient tous pareils?
      Hitler.
      Ehhhh oui.

      Je n’aime pas les juifs cons.Je n’aime pas les noirs salauds.Je n’aime pas les racistes sympathiques.
      (le chat)

      • Eeeeet GODWIN !!!!

        Mais enfin, pourquoi tout le monde prend systématiquement l’exemple nazi pour parler de ce sujet…

        J’ai le Ku Klux Klan en ligne, ils veulent savoir ce qu’ils ont fait pour que tout le monde les oublie…
        L’ex-URSS est très jalouse également !

        Et puis bon, Hitler voulait seulement exterminer les juifs, les homosexuels, les handicapés et les roms. Je ne vois pas pourquoi tout le monde a des griefs contre ça (juste pour vous faire remarquer que le brave moustachu n’était pas monomaniaque, amis sémites !)…
        Si ça se trouve, une fois qu’il aurait terminé, il serait passé aux noirs, aux arabes et aux chinois !
        Et du coup, paf ! Plus de débat sur la radicalisation !

        Voila, alors on arrête de toujours critiquer le 3ème Reich sous prétexte que « Oulalala c’est pas bien, il a tué quelques personnes et fait quelques expériences médicales un peu controversées » parce qu’on aurait peut être moins de débats stupides à l’heure actuelle !

      • Ouais mais on serait obligé de débattre en allemand. C’est dur de faire de l’humour et des calemnbours en allemand.

      • Fichtre j’oubliais ce détail…
        Encore que l’Allemand est reconnu comme étant un bout-en-train !

        Oui c’est de mauvais goût.

      • « Voila, alors on arrête de toujours critiquer le 3ème Reich […] »
        Faut reconnaitre, la SNCF n’a jamais été aussi ponctuelle que quand les allemands la dirigeaient…

      • L’efficacité est fonction de l’autorité, faut croire que les cadres ferroviaires allemands étaient suffisamment autoritaires…

      • Et pourtant, je le sais qu’il faut pas cliquer sur ce genre de trucs… Je me demande lequel des 3 va me filer des cauchemars cette nuit?

      • Ce truc c’est téléfrancais, ou la raison qui explique pourquoi les peuples du monde entier nous détestent. Mon subconscient m’a remis cette chanson en tête, après ton truc du train, du coup j’en fait profiter les autres. Et comme je suis d’humeur généreuse je vais poster l’intégrale de l’épisode 1:

      • il faut arrêter ces jeux de mots à propos des allemands ! ça tourne au dérapage , au racisme ! les allemands sont des gens charmants ! même en vacances , à condition qu’ils soient en tous petits groupes ! on les accuse de tous les maux , alors qu’ils sont seulement maladroits et un peu trop enthousiastes . je prends pour exemple cette chanson :  » Erika  » . il n’y est question que d’une jolie petite fleur qui pousse sur la lande et d’une jeune fille qui porte le même nom ! bien moins guerrier que katiusha !
        mais quand les allemands la chantent ( car ils la chantent encore , ils ne voient pas ou est le mal ) on a envie de leur crier :
        –  » massacrez-nous si vous ne pouvez pas vous retenir mais par pitié arrêtez de chanter ! « 

      • Laissez ma (nombreuse) progéniture tranquille, où on commencera à bombarder à l’urine vos tapis persans !

      • Fait amusant, le tapis persan n’est pas fabriqué en poil de persan

    • Je crois me souvenir qu’il y a en France quelques millions de musulmans. Allez, au pif, on va dire 20 millions. Si le chiffre est un peu différent, ça marche pareil.
      Hé bien figurez-vous que chaque jours, 20 millions de musulmans ne tuent personne.
      C’est fou, hein?
      Encore une fois, ce n’est pas tant le problème de savoir quelle religion est la plus chiante (elles le sont toutes autant, et sont toutes aussi fausses). Le problème, c’est de savoir quel meurtrier va utiliser telle ou telle excuse bidon, tel ou tel père-noël pour adulte.
      La laïcité ainsi que la liberté de culte (dans la mesure de la légalité) sont nos deux meilleures armes pour lutter contre ces trous du cul. Si d’un coup, on fait une exception en criminalisant une minorité, cette minorité aura tout loisir de se plaindre, et à bon droit.
      Dernière petite chose, la Scientologie n’est pas une religion, c’est une secte qui extorque tout l’argent des membres de base pour en arroser le haut de la pyramide ; les protestants et les catholiques se sont entretués, à en rougir les rivières et les fleuves. On en revient au gens, encore une fois.

      • 20 millions de musulmans en France ??????
        Mais… Mais… Mais…
        Vous êtes au courant que c’est une religion ou tout les pratiquants lapident, tuent, mangent les enfants… En plus ils nous volent notre travail !
        En plus, ils veulent éradiquer les races blanches et soutiennent tous le terrorisme…

        Mais que fait le Front National ???

      • >Je crois me souvenir qu’il y a en France quelques millions de musulmans. Allez, au pif, on va dire 20 millions. Si le chiffre est un peu différent, ça marche pareil.
        Hé bien figurez-vous que chaque jours, 20 millions de musulmans ne tuent personne.
        C’est fou, hein?

        Hmm et….on parle de proportion. Parmis ceux ci. Il n’y aurait qu’un seul musulman qui ne tuerait pas parmis les 20 millions (ils sont entre 4 a 6 millions, c’est deja enorme sur 70 millions de personne)
        tu dirais encore que c’est pas l’islam le probleme ? Ridicule comme raisonnement. (oh wait ca n’en est pas un….juste de l’excusologie gauchiste islamophile habituelle)
        Et les evenement de Cologne, et ailleurs, ca existe partout dans lemond musulman, bizarrment c’est quasi inexistant dans les societes occidentale depuis un moment.

        Mais non hein, l’islam (et donc les musulmans dans leur ensemble) n’est pas un probleme… bah oui quoi, y en a qui se retiennent!

        >Encore une fois, ce n’est pas tant le problème de savoir quelle religion est la plus chiante (elles le sont toutes autant, et sont toutes aussi fausses). Le problème, c’est de savoir quel meurtrier va utiliser telle ou telle excuse bidon, tel ou tel père-noël pour adulte.

        Non le probleme, ce n’est pas l’individu mais une culture collective qui va faire que l’abruti passera plus facilement a l’acte car c’est dans sa culture ‘c’est pas si mal que ca’

        >La laïcité ainsi que la liberté de culte (dans la mesure de la légalité) sont nos deux meilleures armes pour lutter contre ces trous du cul. Si d’un coup, on fait une exception en criminalisant une minorité, cette minorité aura tout loisir de se plaindre, et à bon droit.

        Non les trous du cul n’ont pas le droit de se plaindre qu’on les empeche d’agir comme des trous du cul…

        >Dernière petite chose, la Scientologie n’est pas une religion, c’est une secte

        Aucune difference.

      • « tu dirais encore que c’est pas l’islam le probleme ? »
        Pour commencer, on se préoccupe de la réalité, pas d’un cas hypothétique. Ici, la quasi-totalité des français qui sont aussi musulmans sont des citoyens comme les autres.
        L’Islam est un problème de la même manière que n’importe quelle religion. On a du bon (« soyez gentils ») et du mauvais (« butez-les tous ») comme dans toutes les autres. Je rattache ce point à ce que vous dites en matière de culture, il y a quelque chose à creuser.

        « le probleme, ce n’est pas l’individu mais une culture collective »
        Par définition, une religion, c’est une culture collective – c’est valable pour toutes.
        Effectivement, on a le poids d’une culture et de traditions, mais on parle toujours de gens qui agissent ou n’agissent pas selon telle culture, telle tradition. Et s’il existe une pression sociale sur chaque personne du fait de son milieu, ce milieu n’est pas homogène, identique. Il n’y a pas une seule base de donnée interrogée par 6 millions de terminaux, mais 6 millions d’ordinateurs avec des programmes divers.
        C’est le problème, quand on dit d’un groupe trop vaste et hétérogène « ils sont tous pareils », on ignore toutes les différences.
        Vous ignorez aussi qu’une identité, intellectuellement, ce n’est pas non plus juste une religion. Vous savez qu’on peut très bien avoir ce genre de défaut, et se sentir plus citoyen de son pays?
        Pour conclure sur ce point, la mesure de quelqu’un n’est pas totalement la mesure de ce qu’il fait, c’est aussi – surtout – la manière dont il se comporte.

        « les trous du cul n’ont pas le droit de se plaindre qu’on les empeche d’agir comme des trous du cul »
        Je crains qu’on ne parle pas de la même chose.
        Terrorisme, violence = Pas bien.
        Raconter des conneries, dans les limites prescrites par la Loi = pas bien moralement, mais légal.
        A ce titre, priver un groupe social d’un droit que les autres ont (la liberté de culte) parce que « fuck you, that’s why » (pardonnez mon anglais), c’est non seulement immoral, impensable, mais en plus c’est totalement débile car 0% efficace. Un croyant que l’on contrarie de la sorte s’enfonce encore plus dans son erreur.

        « Aucune difference. »
        Ben si, justement.
        Une secte coupe ses adeptes du monde, les garde prisonniers, les empêche de sortir du groupe par tout moyen et les exploite. Une religion leur raconte des conneries et leur propose parfois un certain isolement, mais c’est dans le respect des lois (Généralement. Le Vatican, premier réseau pédophile mondial, tout ça.).
        Les deux sont déplorables, mais l’un est notablement pire que l’autre.

      • tous ces millions de musulmans … un vivier inespéré pour plein de trucs !
        imaginons : un anti-musulmans a un besoin vital d’une greffe . on va dire au hasard : du cerveau .
        or , il apparaît que le seul donneur compatible était ( forcèment , était : on ne peut pas vivre sans cerveau ! quoique … ) musulman ( et même arabe , paraît-il )
        que décide notre anti-musulman ? sera-t-il cohérent en refusant la greffe , rendant dignement son âme à qui de droit ?
        ou , gagné par une trouille noire , s’asseoira-t-il sur ses principes pour sauver sa peau ?

      • L’exemple du cerveau est mal choisi, car le cerveau est la personne, et la personne est le cerveau. Dans le cas que vous nous proposez, c’est le raciste qui fait don de son corps pour sauver un musulman.
        Avec un foie, par contre, ça fonctionne (d’autant plus si le donneur n’a réellement jamais bu d’alcool, ha ha!).

      • ça m’aurait étonnée si j’avais fait le bon choix !
        je suis une moins que rien :
        j’ai un téléphone à clapet .

  25. Je pense que la meilleur solution a tous ça reste l’idée de Mr Bean, faire de l’Angleterre une immense prison avec toutes les raclures de ce monde.

    • Ce n’est point Johnny English qui propose cette idée, mais M. Pascal Sauvage, richissime français détenant nombre d’établissements pénitenciers, et possédant un lien de parenté avec la famille royale anglaise.

      A noter que cette idée aurait l’avantage d’enfermer en même temps les criminels de la City.

  26. Déchéance et indignité … Dans les deux cas, pour les auteurs d’attaques d’envergure ce sont des mesures essentiellement symboliques ; car soit ils ne s’en réchappent pas, soit ils vont passer une bonne partie de leur vie en tôle, jusqu’à un âge où on pourra repérer la préparation d’un acte hostile par l’étrange odeur d’urine qui se dégage d’eux. J’avoue qu’en soi, je n’ai pas d’avis, c’est un débat qui me dépasse complètement, les symboles c’est bien, mais je préfère largement l’augmentation des moyens anti terroristes et militaires (le seul point « positif » de tout ça, c’est qu’on a pris conscience qu’on nous menaçait sérieusement).

    Par contre, le diable est peut être dans le détail … J’explique. Quand on parle de « terrorisme », les gens pensent généralement à un kamikaze, ou à une action tellement violente qu’on est sûr que notre pinpin va rester pour longtemps à l’ombre. Mais, dans le contexte où nous sommes, nous allons avoir affaire à des cas de plus en plus protéiformes ; comme des prêcheurs qui poussent au terrorisme, des soutiens logistiques, ou encore des cas comme ce jeune qui s’est pris pour La Machette à Marseille …
    Or, il va être très difficile de condamner ces gens à des peines très lourdes sans qu’on sorte les habituelles accusations de fascisation, d’état policier, etc. . Donc, on aura des extrémistes en puissance qui ne passeront au plus que quelques années derrière les barreaux, et qui constitueront une nouvelle menace une fois relâchés. Là, pour le coup, la déchéance a un peu plus de sens, mais ça se discute. En effet, à la sortie de prison, on expulse ces personnes ; ok, très bien. Mais du coup :
    1) elles risquent de se réorganiser dans ces pays (où nous ne pourrons alors plus les surveiller et les arrêter)
    2) on a vu qu’à notre époque, il n’est pas compliqué de franchir les frontières en échappant aux contrôles

    Bref, pas de solution miracle. Quand des gens sont déterminés à vous nuire, au détriment de leur propre vie, la seule solution c’est de pouvoir les repérer avant qu’ils ne passent à l’acte, ce qui est EXTREMEMENT ardu.
    Et pour la déchéance de nationalité, je n’ai toujours pas d’avis, ayant pesé le pour et le contre.

    • > on a vu qu’à notre époque, il n’est pas compliqué de franchir les frontières en échappant aux contrôles

      Et c’est pour ca que sans la nationalite, on aura un motif tout trouve pour le refoutre en taule.
      Alors que sinon….bah on peut rien faire car on en peut pas surveiller tous ces abrutis.
      Mais ela semble bien trop complique aux bien pensant habituel….la liberte d’emmerder le monde semble etre une valeur de gauche immuable.

      • Alors que le devoir de gueuler sa merde stupide partout est à coup sur une de tes belles valeurs d’extrême-droite.

      • Ah Georges, me faire traiter d’idiot par un toi est un delice que je savoure :)
        Zero argumentation depuis le debut, avec toi tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, et toutes les civilisations se valent.
        Je t’offrirais bien un billet pour aller visiter une tribu cannibale pour verifier tes assertions :)
        Ce qui est dommage, c’est que je perdrais ta betise si rafraichissante tant tu es convaincu de ton intelligence :)

      • Bof, tu sais mon intelligence en vaux une autre, par contre elle vaux mille fois ta stupidité. J’adorerai voir une tribu cannibale. Ça va te coûter bonbon, apparemment il en resterait une. Il faut aller en Nouvelle-Guinée, au plus profond du plus profond du profond. Sinon je peux aller voir les milliards de tribus cannibales qui parsèment l’Afrique dans ta tête d’illuminé, ça coutera moins cher et ça sera surement plus drôle.
        Pour finir sur la qualité de nos argumentation respective:
        toi tu fait que nous sortir les lieux communs racistes qui font office de certitudes dans ta p’tite tête, y’a zéro réflexion, aucun effort de dialogue, et quand on te demande des éclaircissement tu bottes en touche: de la plus pure fabulation.
        Moi j’argumente pas, je démonte tes conneries l’une après l’autre, en me foutant de ta tronche au passage.

      • Stéphane : Je réagis à votre phrase : « Et c’est pour ca que sans la nationalite, on aura un motif tout trouve pour le refoutre en taule. »
        Encore faut il détecter son retour ! Dans les cas des attaques du 13 Novembre, nous avons eu au moins un cas d’un terroriste qui a pu quitter le pays, revenir par le flux des réfugiés, avec de faux papiers, sans qu’à un moment on n’ait décelé sa véritable identité. Donc à partir du moment où on ne parvient pas à identifier un « revenant », comment le mettre en taule ?

      • La liberté d’être le roi des cons est une valeur intangible de droite à priori, si tant que ces mots aient encore une signification autre que la latéralisation dans les bancs de l’Assemblée…
        Pour le reste je suis en retard alors à moins que tu n’en veuilles une petite lampée supplémentaire, j’estime que Georges, Sinsitrose et Kwiskas ont fait du bon boulot comme Al Nosra

    • Le débat te dépasse Kwiskas ?

      Ne t’en fais pas tu n’es pas seul…
      Cette phrase est à prendre au premier degré me concernant.
      Cette même phrase est à prendre au second degré concernant une bonne partie des gens qui nous abreuvent de ce débat dans les médias, politicards compris.

      • C’est que généralement, on entendu des avis très tranchés, dans un sens ou dans l’autre.
        Soit les gens sont (en écrasante majorité) pour ; et auquel cas, ne pas soutenir la déchéance, c’est ne pas se donner tous les moyens nécessaires pour lutter contre eux (alors que bon, intérêt limité d’un pur point de vue tactique), voire c’est soutenir le terrorisme.
        Soit les gens sont (en minorité, mais très bruyante) contre ; et là, la déchéance de nationalité c’est l’enfer sur Terre, le Mal à l’état pur, la création de citoyens de seconde zone etc. … Bref, ça me semble être un poil exagéré. Sans doute l’émotion, ça se comprend, mais ça n’empêche pas de réfléchir. Et en réfléchissant, je me dis qu’au final, pour ce que ça va changer …

      • Comme dirait l’autre, la vérité est ailleurs…
        Au même titre que ce qu’on a pu connaître pour le mariage gay, on crée une polémique qui déchaîne les passions mais qui n’a sur le fond que peu (pas ?) d’intérêt pour l’immense majorité des citoyens afin de détourner l’attention du fait qu’on ne maîtrise rien (chômage, politique sociale, sécurité…)
        Et étant donné que les gens sont un peu con-cons, et que les médias donnent aux gens ce qu’ils veulent, on a droit à du continu de débat de merde. Bref, c’est moi qui doit être stupide et qui ne comprends rien à la choucroute

  27. Clairvoyante analyse, comme toujours, Odieux !

    C’est vrai que le débat sur la déchéance de nationalité et l’indignité nationale a été plutôt risible ces derniers jours.

    En même temps, que faire contre des connards pareils ? Je proposerais bien le rétablissement de la guillotine, et pourtant je suis sincèrement de gauche, mais dans des cas comme ça, je pense qu’il n’y a aucun pardon ou rédemption possible. Ces gens sont des monstres, et ça n’a rien à voir avec leur religion. Mais la peine capitale n’aurait pas un grand impact de dissuasion sur ceux qui veulent « mourir en martyrs »…

    Problème épineux s’il en est. On n’a pas encore vu le bout du tunnel. La France est en train de devenir le Liban ou Israël, avec un cycle de violence ignoble sans fin. Pauvres de nous…

    • Mieux, on les envoie tous sur l’île d’Elbe, on met des navires de patrouille autours, et on les laisse vivre en autarcie.
      De rien.

  28. Fabuleux ! Merci Monsieur OC. Mais imaginons que la peine d’indignité nationale interdise aussi de produire des disques, la France pourrait interdire Louane et les réseaux de chanteurs québecois ! C’est le problème de la proposition d’Hidalgo : elle ne va pas assez loin :)

    • Ouais mais il vont gagner… Ils sont habitués à la famine les salauds !
      Konami code inside…

      • Magnus + Hervé : d’un autre coté, les Hungers Games impliquent de survivre. Or, leur principale technique de combat finit généralement par une mort causé par décès.

      • … Oui mais si en se suicidant il réussit à tuer les autres, ça double !
        Je relance d’un artichaut et Kamoulox !

  29. Vous êtes durs avec Louane quand même, qu’est ce qu’on lui reproche au juste? C’est sûrement pas la pire chanteuse de ces dernières années non plus…

    • Ouais, c’est sur que si on compare à gradur, maitre gims, nekfeu…
      C’est vrai que comparé à un cancer en phase terminale, l’amputation de deux jambes et du pénis est plus facile à relativiser…

  30. PFOULALALALALALALALA !

    Mais enfin, Georges, Salkon et Allya…
    Je vous jure, j’ai essayé de lire l’intégralité de vos « échanges » avec Stephane, j’ai abandonné au bout du 4ème pavé…

    Stephane est la réincarnation du malin, AKA Gloubi, mais en moins cultivé (même si ça m’arrache des larmes de sang de l’avouer).

    Gloubi avait au moins le mérite d’être un troll, ce qui est rigolo tant qu’on ne le nourrit pas trop.
    Stephane développe son monologue de manière plutôt agressive, n’a absolument aucun intérêt pour ce que vous pouvez lui répondre, et qui plus est argumente par l’absurde (je m’en sers souvent, mais c’est mieux quand c’est utilisé à propos, m’voyez ?).

    Donc sauvez des arbres virtuels, économisez l’encre de l’écran, arrêtez d’essayer de dialoguer avec un mur… Pensez à moi, c’est très chiant à lire…
    En plus, Stephane fait tellement de fautes qu’il est probablement encore au lycée…

    Pour finir, vous pensez vraiment avoir une chance de faire changer Hitler d’avis ? (GODWIN)

    • Oui bon bah désolé mais je m’emmerdais hier soir, fallait bien que je m’occupe… Et puis Gloubi est pas là en ce moment…

    • Ce sont des choses qui arrivent…
      Récites 20 avé Maria en expiation de tes péchés et tu seras pardonné !

      • Fichtre, j’ai essayé de poster 20 ave maria en copier-coller mais j’ai échoué.
        Bon bah t’as plus qu’a lire puis relire 19 fois ça :
        Ave Maria,
        gracia plena,
        Dominus tecum :
        benedicta tu in mulieribus,
        et benedictus fructus ventris tui, Jesus.

        Sancta Maria,
        Mater Dei,
        ora pro nobis peccatoribus,
        nunc et in hora mortis nostrae.

        Amen.

        Pour quelqu’un qui trouve la suite de commentaire avec Stephane (c’est pas un débat) longue et chiante, je te trouve un brin masochiste sur ce coup la. M’enfin bon si ça te fait plaisir.

      • Estimez vous heureux, sacripants, que je ne vous ai pas demandé de me calligraphier tout ça à la plume et me l’envoyer par recommandé !
        Double punition, +5€ en LRAR !

        Mais je suis magnanime !

        Plus sérieusement, vous faites preuve d’une volonté impressionnante pour maintenir le débat avec Stephane, vous m’aviez perdu aussi sur votre débat sur BB8.

        Je connais pas mal de personnes qui n’écoutent pas l’avis des gens avec qui ils pensent être en train de discuter, sans se rendre compte qu’ils sont en fait en pleine crise de narcissisme aiguë… Epuisant…

      • Le secret c’est de voir ça comme un jeu: trouver des angles d’attaques nouveaux, voir l’autre s’enferrer dans ses contradictions, esquiver ses attaques par divers procédés plus ou moins douteux, etc. Stephane est pas la langue la plus acérée du monde, loin s’en faut, mais il a des oeillères de mauvaise fois tellement grande qu’on peux continuer à lui en mettre plein la gueule, il vient en redemander. Bref, si ça ne m’amusait pas j’aurai arrêté. Et je suis désolé que ça t’ennuies (mais je continuerai quand même :p).

      • Ne te méprend pas, c’est divertissant, mais bon l’échange devenait plus long qu’Insterstellar…

      • Et le plus chiant avec vos conneries c’est que je l’ai pas encore vu le dernier star wars, et que du coup je vais penser à vous quand je verrai ce robot à la noix. Vous m’avez pourri ma future séance! Mais bon je vous en veux pas c’était drôle quand même.

      • Faut digérer ça petit à petit, pas manger tout d’un coup. ‘spèce de goinfre.

      • Curieusement, Stephane a insisté sur le côté pseudo scientifique (après tout, dans l’univers de Star Wars, si on peut cautionner R2D2 et C3PO qui sont eux aussi des modèles de performance en terme de mobilité, pourquoi pas un BB8 après tout, je n’en revient pas de défendre ce film…) mais curieusement il a fait l’impasse sur l’hérésie que ce sont ces robots pourvus de sentiments et de réactions humaines…

      • R2D2 ou C3PO ayant des réactions humaines ? wow…bon ok si vous prenez Georges Abitmachin comm ereference humaine..peut etre…

        Perso je les considere pas plus intelligent qu’un Jar Jar.
        Et question mobilite heu, R2D2 m’a toujours fait marre aussi, mais au moins lui peut monter un escalier…

      • Tiens encore plus con, dans star wars ils ont inventé l’anti gravite, mais se font chier a concevoir des robots qui s’enliseraient au bout de deux metres dans le sable sans les doter de cette capacité…..

      • Georges Abitmachin :D Le mec expose son inculture crasse et la revendique comme un étendard. Et juste après il arrive à comparer stupidité « humaine » (jarjar) et intelligence robotique. Et le pire: je suis sur qu’il se rend pas compte que la seule démonstration qu’il ait accomplit jusqu’ici est celle de sa connerie.

      • Et si c’était l’antigravite qui permettait au robot de ne pas s’enliser ? Ou une autre technologie futuriste non évoquée ? Ça permettrait de clore ce débat idiot, ou ça dépasse encore votre entendement ?

      • Stephane :

        1- Georges Abitboll est le mec le plus classe du monde, c’est important de connaître les références enfin !

        2- Vous avez répondu complètement à côté de ma remarque, dans un hors sujet des plus total… Vous ne trouvez pas C3PO plus intelligent que Jar-Jar, mais l’intelligence n’a jamais fait partie du débat.
        Quand je parle de sentiments et réactions humaines, c’est plutôt le fait de voir un robot couiner pour demander de l’aider en jouant sur la compassion, le voir couiner de contentement, avoir peur, être triste de la perte d’un ami, fuir pour se cacher sans absence de danger réel pour son intégrité…
        Et rien n’est plus con que Jar-Jar, à part Peter Griffin mais interdiction de critiquer car lui a le mérité d’être désopilant.

      • https://fr.wiktionary.org/wiki/dilemme
        Voila pour Dilemme, vu que la réponse importe importe peu dans la définition même de ce que vous nous posez comme question, je vous ferai une réponse nihiliste Stephane, qu’importe? Dans tous les cas vous nous servez votre vomi et dans aucun cas il n’est intéressant, vous êtes un raciste buté et convaincu de votre superbe argumentation -hum hum-. Personne n’aura raison avec vous, vos amis doivent vous fuir ou être aussi intolérants que vous (voir davantage) et comme dans un échange verbal, on est censé échanger des idées, ce n’est que peine perdue avec vous pour nous qui ne sommes visiblement pas à votre hauteur.
        Pour mémoire, le gazon a aussi une certaine hauteur, même la mousse en dessous en a une, sans parler de la profondeur des vers de terre.

    • Je me demandais justement quand vous alliez venir mettre votre grain de sel décalé dans ce débat trop sérieux, Magnus.
      Ouais, vous avez raison, mais je ne peux pas voir un raisonnement bancal sans me sentir obligée d’intervenir. C’est ma kryptonite à moi…

      • Oui mais vous, vous êtes d’office pardonnée, j’ai comme dans l’idée que vous êtes plus avenante que Georges et Salkon, et étant donné mon statut d’homme primaire je me dois de vous passer ce que je ne tolère pas chez d’autres !

        Merci aux sniper de la drague et autres sites de qualité pour m’avoir aidé à accepter les faiblesses inhérentes à mon statut de mâle !

      • Magnus : je vous aurais bien balancé un procès dans la tête pour discrimination …

        Mais il y a peu, lors d’une discussion avec une collègue :
        – Moi : la galanterie est une pratique sexiste, je refuse donc de la pratiquer, je ne veux pas faire de discrimination entre hommes et femmes.
        – Ma collègue : bah écoute, le jour où on aura l’égalité des salaires, on pourra reparler de la suppression de la galanterie
        – Moi : … tu marques un point.
        Ca ne m’arrive pas souvent de devoir concéder une défaite comme celle là … :(

      • J’espère au moins que vous lui avez demandé de repartir dans sa cuisine, pour faire bonne mesure !

        Hmm… quel est donc ce projectile que je vois au loin

      • Ce projectile se trouve être une éponge.
        C’est comme une extension du bras de la femme, il me semble qu’elles naissent avec du coton hydrophile et que ça se transforme en éponge lors de la puberté.
        Selon le climat et l’altitude, l’éponge de la femme est pourvue ou non d’un coté abrasif vert du plus joli effet.
        La femme adore se servir de son éponge pendant que son mari regarde la télé en caleçon car c’est son privilège en tant que femme, au même titre que les menstruations, l’accouchement et l’épilation intégrale.
        Parfois, la femme demande à son mari d’acheter un lave vaisselle pour préserver son appendice, certaines avancent d’autres arguments fallacieux que nous ne retiendront pas.
        Si cette situation venait à se produire, ne paniquez pas; appliquez simplement une force horizontale (ou péremptoire) à votre bras et caressez violemment son menton du dos de votre main.

      • En attendant personne n’a répondu a mon dilemme.
        Parce que dire ‘ en supposant que’ ce n’est pas une réponse :)
        Les dilemmes ethiques, c’est fait pour mettre le nez dans le caca des gens qui petent plus haut que leur cul avec leur morale a deux franc et ca marche a tous les coup.

      • Sisi, je crois que pas mal de personne t’ont répondu que ton dilemne simplifié au-dela de l’absurde était complètement con et ne démontrait que ta logique binaire et biaisée.
        En revanche toi, va relire plus haut, y’a des chiées et des chiées de trucs auxquels t’as pas répondu, donc j’imagine que caca franc nez à tous les coups c’est bon pour ta gueule.

      • « Les dilemmes ethiques, c’est fait pour mettre le nez dans le caca des gens qui petent plus haut que leur cul avec leur morale a deux franc et ca marche a tous les coup. »

        Stephane, vous hissez la candeur (pour ne pas dire autre chose) à un tel niveau que j’en suis tout émue. J’ai l’impression de contempler un diamant brut. Je… c’est beau.

      • >Sisi, je crois que pas mal de personne t’ont répondu

        Personne. Personne n’a dit ce qu’il ferait. Absolument…personne. Encore une fois tu racontes n’importe quoi.

        >que ton dilemne simplifié au-dela de l’absurde était complètement con

        Reaction typique de celui qui veut pas repondre a la question car cela le trahit.
        Accesoirement va voir la definition de dilemme: c’est justement fait pour limiter le nombre de reponse.
        Je sais, comprendre est hors de ta portee, la seule chose que tu sais faire avec un dictionnaire, c’est verifier l’orthographe… le sens de mots par contre….ca passe haut dessus.

        >et ne démontrait que ta logique binaire et biaisée.

        et demontrait votre mauvaise foi. Accessoirement je vois pas en quoi c’est biaise, c’est pas moi qui choisit la reponse hein ! c’est toi….pas ma faute si le fait de te regarder en face te fait peur dans le miroir hein!

        >En revanche toi, va relire plus haut, y’a des chiées et des chiées de trucs auxquels t’as pas répondu,

        Heu non, a part dans ton imagination debordante. Mais il est vrai que tu ne comprends tellement rien a rien que repondre ou pas est d’une inutilite totale avec toi. Et des fois, j’en ai un peu marre de devoir me paraphraser pour essayer de trouver des mots assez simple pour que tu comprennes. Et pourtant, je fais pas dans le complique de base ici vu le public.

        >donc j’imagine que caca franc nez à tous les coups c’est bon pour ta gueule.
        Ah non moi ca va, je sais me torcher….vous par contre…

      • Ah, je crois que t’es en pleine crise de déni de réalité. Prends tes médicaments Stephane, tu tourne psychotique la.

      • C’est ce que dis tout le temps: les trolls nous reprochent leurs propres défauts… Les réponses de Stephane sont très sélectionnées pour ne répondre que ce qui l’arrange et fait semblant de pas avoir vu les autres questions… Comment débattre dans ces cas là?
        Pour info Stephane, Allya et moi même avons répondu à ton dilemme à la con. Ce n’est pas parce que les réponses ne t’ont pas plus qu’il faut estimer que ce n’est pas le cas.

      • Stéphane : pour répondre à votre dilemme : je prends le moins tête à claques des 2.
        « Et s’ils le sont tous les 2 autant », vous allez sans doute me répondre ? Et bien je vous le dis : je n’en sais fichtre rien. C’est un choix à la con, il est impossible de dire ce qui se passerait dans ce cas là.

        De toute façon, votre question est un piège rhétorique. Pas dans le sens où « ouah, c’est tellement bien pensé que je vais convaincre tout le monde par milliards, mouhahahahaha ! », mais dans le sens où, quoi qu’on puisse répondre, vous trouverez toujours votre petite interprétation qui permettra de vous auto glorifier.
        – si je réponds l’enfant de la même ethnie que moi : vous me direz « aha ! j’avais raison, on est tous comme ça blablabla ! je suis tellement beau/intelligent :! »
        – si je réponds l’enfant de l’autre ethnie : vous me traiterez de menteur, d’hypocrite qui assume pas etc. … tout ça car vous avez votre préjugé sur la question.

        Bref, moi je vous le dis : j’ai réfléchi, et je suis incapable de répondre. Maintenant, vous pouvez ne pas me croire. Comme ça ce sera réciproque :) !

      • >Pour info Stephane, Allya et moi même avons répondu à ton dilemme à la con.

        Non. Vous n’avez pas répondu au dilemme. Vous etes tellement dans le deni des realites que vous croyez a vos propres mensonges :)

      • Déjà, l’idée même de sauver un enfant sur le blog de l’odieux connard est absurde. Je pensais que, quelle que soit leur race, ces machins-là servaient juste à recevoir des coups de taser.

      • C’est drôle quand même Stephane en un seul message tu te tires à nouveau une balle dans le pied à tous les niveaux:
        – Tu me donnes raison sur les trolls en disant que je fais un déni de réalité (Alors que tu as porté cet exercice à un niveau stratosphérique).
        – Tu ignores la réponse de Kwiskas parce que ça t’arrange. Ose me dire qu’il ne t’a pas répondu…
        – Tu persistes avec ce dilemme qui n’intéresse personne à part toi, pour ne pas répondre ou réagir aux autres messages qui t’enfoncent (et tu oses me parler de déni de réalité? Si ça c’est pas du troll de compétition…)
        Si au moins tu étais drôle comme Gloubi je dis pas, mais là tu es juste ridicule. Ça vire au dîner de cons et quelque part ça me dérange…

      • « Ça vire au dîner de cons et quelque part ça me dérange… »
        C’est pas plus mal. On n’avait pas assez de discussion au niveau Youtube…

        Si on me cherche, je suis parti lire des blagues ferroviaires.

      • >– Tu ignores la réponse de Kwiskas parce que ça t’arrange. Ose me dire qu’il ne t’a pas répondu…

        Non pas parce que ca m’arrange, mais parce qu’il n’a pas repondu a la question. Donc non seulement j’ose mais vous affichez votre betise a affirmer qu’il l’a fait :)
        Il n’y a que deux reponses possibles, et comme toi Allya Kwiskas et les autres vous ne donnez aucune des deux. Bref, pour des gens se pretendant intelligent, ne pas etre foutu repondre a une question purement binaire ca me fait marrer :)

        >– si je réponds l’enfant de l’autre ethnie : vous me traiterez de menteur, d’hypocrite qui assume pas et

        Non. Il serait interessant de savoir pourquoi par contre :)

        Toujours pas de reponse :) ZERO reponse :) Continuez de vous ridiculiser :)

        > Tu persistes avec ce dilemme qui n’intéresse personne à part toi, pour ne pas répondre ou réagir aux autres messages qui t’enfoncent
        Huhu quel message qui « menfonce » a part dans votre imagination de gens meme pas assez intelligent pour repondre a une reponse qui n’a que deux reponses possible :)
        Il y a tellement de stupidite dans tout ce que vous affirmez que j’ai du mal a repondre a tout en effet :)

      • « Ça vire au dîner de cons et quelque part ça me dérange… »
        C’est tout à ton honneur, mais quand c’est lui qui insiste pour rester, on fait quoi?

      • « ne pas etre foutu repondre a une question purement binaire »
        A ce niveau, Stephane, vous avez cessé de battre votre femme et de la violer?
        Attention, y’a une subtilité. Et souvenez-vous, c’est une question purement binaire, vous avez le droit de dire soit oui, soit non, pas autre chose.

      • Stephane : c’est toi le binaire ! (oui, attaque gratuite et infantile, mais je pense que je relève franchement le niveau …)

        Puisque ma réponse ne vous satisfait pas (normal, il y a des mots, des phrases, il faut réfléchir en plus, raaahhh c’est dur !), je vais vous en donner une autre.
        Je sauve l’enfant « de l’autre couleur » (même si ça veut pas dire grand chose).
        Pour une bonne raison : on le voit plus facilement dans l’eau.
        J’attends votre réaction.
        Bisous.

      • Bon allez jouons un peu, si c’est le seul moyen de passer à autre chose. Par contre faut faire ça bien, car la réponse n’est peut être pas la même selon la couleur. Ah en fait si: il faut toujours sauver celui de l’autre couleur. Voilà pourquoi:
        – Si l’autre enfant est noir je le sauve car c’est peut être le fils de Mike Tyson, et je veux pas me fâcher avec lui…
        – Si il est marron c’est surement un enfant d’une famille de musulmans terroristes mangeurs d’enfants et de chatons, et je ne veux pas me fâcher avec eux non plus, d’ailleurs si je peux sympathiser avec c’est pas plus mal.
        – Si il est jaune son père est certainement un maître de karate ou de kung fu, c’est bien connu, donc…
        – Si il est vert c’est peut être le dernier représentant de la planète Zglurbl, et je ne veux pas participer à un génocide. D’ailleurs si je peux prouver l’existence d’une vie extraterrestre, ce serait dommage de laisser passer l’occasion.
        – Si il est blanc, il risque fort de devenir un bobo gauchiste communiste de merde, et ne mérite pas de vivre. Si il est roux c’est encore pire. Il peut couler.
        Dernière option: je ne sais pas nager donc je m’en fous. D’ailleurs en secourisme il faut d’abord se protéger (soi et les autres non accidentés) et alerter les secours avant de secourir les victimes.

      • Salkon : très bonne argumentation ! :)

        M. Pink : je ne peux répondre à votre question, mais méfiez vous des voitures quand vous téléphonez à votre petite amie dans la rue …

      • >Pour une bonne raison : on le voit plus facilement dans l’eau.
        J’attends votre réaction.

        Les chances de sauver l’un ou l’autre sont strictement egales . LE SEUL critere de choix et la couleur, vous le savez tres bien. Et vous tournez donc autour du pot. Le ridicule ne tue pas continuez a vous enfoncer, c’est un plaisir que je savoure :)

      • Y’a p^eins de gens qui t’ont répondu, la nan ? Et ils ont répondu en mode binaire comme tu le voulais. Pourquoi tu les ignore Stephane ?

      • Huhu Georges, tu confonds réagir a mon dilemme, et y répondre effectivement :) et non personne n’a répondu au dilemme. Essaye encore :) toujours aussi comique :)

        Au fait pour ceux qui trouve que salkon fait une ‘bonne argumentation’

        – Si l’autre enfant est noir je le sauve car c’est peut être le fils de Mike Tyson, et je veux pas me fâcher avec lui…
        parce que se facher ave clui
        >https://fr.wikipedia.org/wiki/Tyson_Fury
        C’est mieux ? :)

        Mais peut etre que dans votre tete, y a que les boxeur noir qui peuvent etre un peu fou hein :) (seriez pas un peu raciste vous ?)

        – Si il est marron c’est surement un enfant d’une famille de musulmans terroristes mangeurs d’enfants et de chatons, et je ne veux pas me fâcher avec eux non plus, d’ailleurs si je peux sympathiser avec c’est pas plus mal.
        >vous jouez donc votre propre survie par interet :) rien de reprehensible, mais la encor evous faites du racisme. Il n’y a pas que les musulmans marron qui soient terrosites :)

        – Si il est jaune son père est certainement un maître de karate ou de kung fu, c’est bien connu, donc…
        Racisme encore ? Wow, finalement, le masque commence a tomber

        – Si il est vert c’est peut être le dernier représentant de la planète Zglurbl, et je ne veux pas participer à un génocide. D’ailleurs si je peux prouver l’existence d’une vie extraterrestre, ce serait dommage de laisser passer l’occasion.
        Je dirais que c’est le seul point valide :) Sauver les minorites effectivement en danger.

        – Si il est blanc, il risque fort de devenir un bobo gauchiste communiste de merde, et ne mérite pas de vivre. Si il est roux c’est encore pire. Il peut couler.
        Discrimination culturelle :) Raisonnement qui va dans mon snes egalement.

        >Dernière option: je ne sais pas nager donc je m’en fous
        Vous POUVEZ le sauver. Pas besoin de savoir nager, (vous avez vraiment du mal avec la definition d’un dilemme hein, a essayer de pas repondre)

        Donc ne gros, vos choix sont au mieux tous carrement racistes, voire tout simplement la confirmation de ce que j’affirme:)

        Vous etes grandiose!

      • Ah oui là quand même c’est du lourd… Si tu n’es pas capable de comprendre le second degré et l’humour qu’on peut faire avec les préjugés, voire certaines références culturelles, on va avoir un vrai problème de communication (enfin certaines choses s’expliquent mieux du coup). Ou alors tu joues l’idiot (je te le souhaite sincèrement), ou le troll, et dans ce cas c’est réussi. Bien joué.

        Mais honnêtement je ne peux pas mieux faire au niveau des réponses, mais si c’est trop détaillé pas grave, prends juste la partie qui t’intéresse (« je sauve le coloré » et oui je suis un lâche bien entendu, mon intégrité passe avant celle des autres, ne me reproche tout de même pas d’être honnête).

        Ah et sinon on attend toujours impatiemment ta réponse au dilemme d’Atombrecher (qui n’est pas plus idiot que ça, vu tes critères). Comme tu as insisté avec le tien, j’ose espérer que tu ne vas pas te défiler une fois de plus…

        PS: J’ai pas compris ton lien avec le Tyson qui n’à rien à voir avec la choucroute. C’est quoi l’idée? (Pas de malice dans ma question)

      • Ah j’avoue, Stephane, c’était très bien fait jusque là. On y croyait, bravo! Mais là, c’est trop gros.

      • Stéphane : j’avoue que je ne comprends pas trop …
        A chaque fois que j’essaie d’argumenter mon choix par des explications simples et rationnelles, vous me dites « ah non, ça tu peux pas, car les deux cas sont PARFAITEMENT identiques ».
        Or, si on te répond qu’en l’état, on ne peut pas choisir car les deux cas sont identiques … Bah tu dis « mouahahaha, vous répondez pas à cette question toute simple, vous êtes trop des idiots du cerveau en comparaison de moi qui suis génial, mouahahaha je vais devoir changer de slip par contre … ».

        J’en déduis donc que tu es un paradoxe temporel. Je te prierai donc de lâcher ton clavier et de retourner voir le Docteur je te prie.
        (ou alors de répondre au dilemme d’Atombrecher)

      • « Huhu Georges, tu confonds réagir a mon dilemme, et y répondre effectivement » .
        Ah tu veux dire que les gens qui répondent « je sauve le blanc » ils réagissent en fait et ils répondent pas.
        En fait t’attends qu’on t’explique ton propre dilemne à deux trou de balles ? Genre un vieux sage sur la montagne t’as posé cette colle il y a fort longtemps. Puis il t’as jamais filé la réponse alors depuis tu erre de forum en forum en posant ta question con ?
        J’ai une mauvaise nouvelle: c’était pas une montagne ni un vieux sage, juste un clodo à la butte Montmartre.

      • Huhu Georges, faut arreter les stupefiants hein, personne n’a donne qu’une seule reponse. Personne.

        >En fait t’attends qu’on t’explique ton propre dilemne à deux trou de balles ?
        Il est tellement con que personne n’y repond franchement :)

        @Kwiskas: tu dois donner nue reponse, pas 36…c’est pourtant fort simple je te reexplqiue:

        la meme couleur
        ou l’autre.

        tu as dis l’autre , et je m’amuse de tes explications qui sont toutes racistes, rien de plus.

        >PS: J’ai pas compris ton lien avec le Tyson qui n’à rien à voir avec la choucroute. C’est quoi l’idée? (Pas de malice dans ma question)
        Si tu n’as pas compris (pourquoi ca ne metonne pas huhu), ne dis pas que ca a aucun rapport.
        Kwiskas sauverait le noir car il aurait peur que son pere soit un boxeur noir bien connu
        Je montre un lien vers l’actuel champion du monde blanc. Le precedant etant tout aussi blanc.
        Son explication est donc raciste :) (comme les autres d’ailleurs mis a part pour une minorite effectivment en danger de disparition, mais on apelle ca de a ‘discrimination positive’, ca reste de la discrimination)

        Bref, vous comprendrez un jour que dans la vie faut faire des choix, et visiblement vous avez pas les couilles d’admettre les votres, Des laches quoi.

      • Donc ni Salkon, ni Mr.White, ni Mr. Brown, ne sont des personnes ? Après le déni de réalité tu nous fait du déni d’humanité ? T’es la seule vraie personne sur terre, tous les autres ne sont qu’illusion ? T’as bien raison c’est une très bonne excuse pour être une pauvre tâche. Et vu la tâche que t’es, il fallait au moins ça.

        Sinon accuser les autres de lâches anonymement sur internet, c’est à la fois lâche et bien ridicule. Autant dire que tu déçoit personne: ce jugement puéril colle avec ta personnalité comme la fiente sur le mur d’une église.
        D’ailleurs en parlant de lâches incapable de répondre à une question d’une stupidité sans nom, t’as toujours pas répondu au dilemne d’Atombrecher : « A ce niveau, Stephane, vous avez cessé de battre votre femme et de la violer? »

      • Ah la la sacré Stephane qui tombe dans tous les pièges qu’on lui tend à pieds joints…

        Une fois de plus vous prêtez des intentions racistes à mes propos. Chose que tout le monde voyait venir à 10 km même avec un brouillard à couper au couteau dès le moment où vous avez posé votre dilemme idiot. Si vous vous enorgueillissez de votre fausse victoire où vous passez juste pour un abruti car tout le monde vous a dit que c’était le but que vous recherchiez depuis le début, vous êtes bien naïf.

        D’ailleurs je n’ai pas dit que j’avais peur de Mike Tyson ou des boxeurs noir, vous interprétez. Par contre j’ai un immense respect pour cet homme, champion du monde à 20 ans, qui après une période de prison et de cannibalisme a réussi à revenir dans la vie publique et faire amende honorable et semble un garçon fort sympathique que ce serait un grand honneur de rencontrer. Voir cet homme perdre son fils me serait insupportable et je ne voudrais pas qu’il ait une mauvaise image de moi par ma faute. Donc je ne vois pas pourquoi vous me parlez d’un autre boxeur (je n’ai même pas parlé de boxe d’ailleurs) ou de racisme là dedans. Aucun rapport avec la choucroute donc, c’est bien ce que je pensais.
        Bon pour les musulmans mangeurs d’enfants c’est plutôt antimusulman primaire (ce qui aurait dû vous plaire, mais quand le trait est forcé comme ça, si il faut expliquer que c’est de l’humour, il vous manque quelques parties à l’intérieur du crane…)
        Pour les phénotypes asiatiques, sachez que je suis un passionné d’arts martiaux, et que la perspective de sympathiser avec un grand maître d’arts martiaux me paraît plus intéressante que de sauver un sale petit bourgeois pourri gâté. Maintenant si vous ne savez pas que tous les asiatiques sont des experts en arts martiaux, vous devriez regarder plus la télévision, voyons…
        Pour les extraterrestres, je ne connais pas la législation galactique à leur sujet et je ne veux pas prendre de risques si des instances supérieures me demandaient de m’expliquer pourquoi je ne l’aurais pas sauvé.

        Allya tu penses que c’est un robot? Pas impossible, remarque… Moi il me fait plutôt penser à une mouche qui veut passer par la fenêtre et qui se cogne tout le temps à la vitre (Gni je veux une seule réponse! Une seule réponse! Tous des racistes, je leur prouverai! Gni!) et qui ne comprend pas que c’est plus intelligent de passer par le côté où c’est ouvert, même si on lui explique. Du coup ça énerve et on finit par sortir la tapette mais il esquive bien le saligaud…
        Sinon pour s’en débarrasser lors du dîner on peut essayer d’empoisonner la nourriture mais apparemment il veut pas la manger…

      • Nan, quand même, je ne pense pas que ce soit un robot (il écrirait mieux, déjà, non?) mais son mode de pensée binaire m’y a fait penser. Mais je ne pense pas non plus que ce soit une vraie personne: c’est un troll. C’est juste impossible que ça n’en soit pas un.
        Peut-être que c’est Gloubi qui a changé de registre parce qu’il avait fait le tour de ses interventions clichés? Il a disparu quand l’autre mariole a fait son apparition, non?
        Ou alors, il faut envisager l’idée que ce blog commence à drainer un nombre respectable de trolls différents. La rançon de la gloire…

      • Stephane et Gloubi la même personne? Alors il aurait réussi à gagner deux fois le prix du troll de l’année sous deux identités différentes? C’est le Romain Gary de ce site! Respect…

      • Bien vu, moi j’y crois au Bot. Faire une non-intelligence artificielle réactionnaire avec un complexe de supériorité, rajouter un module qui met aléatoirement des fautes de grammaire, de ponctuation, de vocabulaire… puis pour finir lui interdire de mettre des accents: et hop on a Stephane, un acronyme pour Stupid Tartufe Enhanced Programm Hyper Analphabete Neo-Extroverted.

        Je trouve ça bien plus crédible qu’un retour de Gloubi sous une forme aussi faible, peu inspirée et poussive. Réfléchissez-y: personne ne pourrait être aussi constamment peu drôle stupide et insistant à la fois. C’est forcément un truc programmé.

        En tout cas c’est rudement bien joué de la part des programmateurs, pendant pas mal de temps j’ai cru avoir à faire à un authentique con comme on en fait plus. Incubé dans l’ignorance crasse, élevé en plein airs dans les alpages de la bêtise humaine et nourri au plus pur rejet de l’autre. Si y’avait un Label Rouge pour ce genre de volailles, nul doute que Stephane l’aurait obtenu haut la main (même avec ses origines synthétiques, il aurait trompé tout le monde).

      • >Ah la la sacré Stephane qui tombe dans tous les pièges qu’on lui tend à pieds joints…

        Bwahahaha le seul piége que vous soyez capable de tendre c’est de me faire revenir pour me marrer de vos réponses toutes plus stupides les unes que les autres , un grand bravo pour cette imagination débordante et cette logique toujours aussi déficiente A ce niveau d’absurdité, ça frôle la performance artistique. Continuez tous de vous contorsionner dans tous les sens pour ne pas répondre. Cela en devient de plus en plus amusant :)

      • Boooon, je n’ai pas pu répondre hier, trop de travail (je n’ai pas l’habitude…) MAIS je vais répondre au « dilemme » de l’ami Stéphane.

        Bon déjà, je ne monte jamais dans un bateau, donc il est improbable que je me retrouve dans la-dite situation.
        Allé, exercice de style, hop je suis dans le bateau et je vois en tomber un enfant et un petit de noir , qui est une espèce protégée comme tout un chacun le sait. En tout cas c’est ce qui se dit dans mes réunions du KKK. On ne vous a pas vu cette semaine Stéphane d’ailleurs !
        Bon déjà, je ne sais pas nager. Donc je risque de noyer sans le vouloir l’enfant que je veux sauver, ce qui donne un double dilemme selon l’enfant que je souhaite voir mourir au plus profond de mon cœur de néo-nazi espiègle !

        En admettant que je sache nager, ce qui est le cas mais je me suis fait rire tout seul à soulever l’hypothèse précédente, je suis un amoureux des animaux, donc je tenterais de sauver le petit noir.

        Ensuite, je n’aime pas les enfants donc si il n’y a pas de témoin, je fais comme ci je n’avais pas vu.
        S’il y a des témoins, je dis à une des autres personnes d’aller sauver l’un pendant que je sauve l’autre.

        Et si je suis honnête, je tente de sauver les deux, dussé-je y laisser ma vie car je trouve que c’est plutôt une belle manière de mourir, en commençant par celui qui est le plus loin histoire d’attraper le plus proche sur le retour.
        En plus, en mourant comme ça, je te raconte pas toutes les blogueuses de modes suicidaires que je vais pouvoir sauter quand j’arriverais en enfer.

        BAM ! E-X-H-A-U-S-T-I-F Stéphane !

      • Je ne savais pas que les paradoxes temporelles étaient si divertissants.
        Stéphane : est ce que vous êtes plutôt « 5e de Beethoven » ou « je suis mon propre grand père » ? Ou même encore « Hilter était juif et voulait fonder Israël ; dans le futur, sachant que sans l’Holocauste, le monde n’aurait pas permis l’émergence de cet état, il a remonté le temps afin de devenir le dictateur que l’on sait, etc. … afin de permettre que par empathie, les grandes puissances autorisent et soutiennent la naissance d’Israël. » ?
        J’adore les paradoxes temporelles, permettez donc que je vous questionne à ce sujet ?
        A moins qu’en tant qu’être binaire revendiqué, vous ne soyez le paradoxe qui résulte d’un mariage ? Peut être « que se serait il passé si Aliénor d’Aquitaine n’avait pas été renié ? »

      • Non mais les gars c’est trop compliqué vos histoires là, pour le pauvre Stephane! Il ne comprend que « oui ou non » et « noir ou blanc ». Sinon c’est trop dur pour lui…

      • 3 jours qu’il a pas répondu: il a surement planté et comme c’était le week end y’avait personne pour le rebooter.

      • @Magnus l’intolerant.

        Personne ne vous demande de savoir nager dan le dilemme. Il est indiquer ‘vous pouvez le faire’
        Point final.
        Encore un qui a des grosses lacunes en lecture.

      • Bah il n’est pas le seul, depuis le temps qu’on vous demande de répondre à d’autres messages mais que vous répondez la même chose en boucle… Un problème dans le programme de reconnaissance de texte peut être? (Un informaticien pourrait peut être nous éclairer sur le cas « Stephane »? Une mise à jour à faire?)

      • faux-cul de gauche : si l’un des deux morveux braille encore , il peut attendre ! c’est l’autre qu’il faut sauver d’abord .
        brute épaisse de droite : choisir avec soin ( et discrètement ) deux objets assez lourds et les balancer avec force sur la tronche des deux nains !
        non mais ça commence à bien faire , ces conneries …

      • Pour éviter les plantages récurrents ils ont réduit la mémoire de Stephane. Il ne retient désormais manifestement plus qu’une seule phrase sélectionnée aléatoirement dans les commentaires suivant son dernier commentaire. Ca va devenir dur de soutenir la conversation.

      • Salkon, Georges : arrêtez de traiter Stéphane de bot ! C’est un paradoxe temporel (j’ai exclu le paradoxe spirituel, donc y’a plus que ça ; sans compter que les paradoxes temporels sont peu respectueux).
        Sinon comment pourrait il dire en boucle qu’on lui a pas répondu alors qu’on l’a fait, et comment aurait il pu : 1) oublier de répondre lui même ; 2) oublier de répondre à toutes les questions qu’on lui pose, même si elles sont pourtant binaires ? (il aime le binaire … quoique du coup, la théorie du bot revient en force ! Raaaahhh !)
        Stéphane : alors, du coup ? 5e de Beethoven ou grand père ? Vous n’avez pas répondu !

      • Les 2 théories ne sont pas forcément incompatibles, on peux très bien avoir un bot du futur (ce qui expliquerait son perfectionnement dans la connerie, ses délires paranoïdes sur l’apocalypse et son sentiment de supériorité: il vient du futur) qui est revenu dans le passé et écrit dans le présent. Du coup il n’arrive pas à faire revenir tout le texte écrit dans notre présent, (qui est son futur et aussi son passé, suivez un peu!), et ne répond qu’a des phrases de plus en plus random car il a du mal à maintenir la connexion avec le présent.
        Ce qui fait émerger d’autres questions: pourquoi envoyer une non-IA dans le passé ? Pourquoi nous parle-t-il ? Pourquoi n’appelle-t-il pas ses créateurs au secours ?

      • Bon sang, si les programmeurs sont si mauvais en programmation dans le futur, au point de nous faire un bot de si mauvaise qualité (quoique divertissant il est vrai), c’est peu rassurant.

        Ou alors il a été programmé par l’équivalent d’un Kevin du futur (un Zreuklo ?), ce qui expliquerait beaucoup de choses …

      • eureka ! les humains du futur nous ont envoyé Stephane afin de nous faire toucher du doigt ce qui attend l’espèce humaine . et , comme Schwarzy , il a perdu des boulons pendant son voyage spatio-temporel … les Sarah Connor et leurs soeurs ont intérêt à booster la contraception .

  31. Je ne comprendrai jamais la passion autour de ce débat. On a même eu droit à un aparté sur le mode de déplacement de bb8 , c’est véritablement magique! J’ai rarement vu des lois inutiles faire autant causer ( il y a avait moins de geulards quand ça parlait de largeur d’étiquettes de confitures) , c’est donc que quelque part le symbole n’est pas si anodin ou inutile que cela. Sinon pourquoi être farouchement contre un truc inutile? Par souci d’optimisation de notre législation? Je rigole.
    Au dernières nouvelles il semblerait qu’on puisse quand même créer des apatrides, ok. Et il paraîtrait que c’est hyper chiant. Comme tous les terroristes et leurs soutiens ne peuvent pas êtres tués dans l’assaut du raid, on supposera ces mesures quand même contraignantes. Mais après reste à savoir où on les expulse alors? ( bah oui les gens veulent la déchéance et l’expulsion, ils sont autant cohérents qu’un film spoilé par ODC).

    Les farouches défenseurs du droit à la nationalité sont la plupart du temps des internationalistes et mondialistes… Allez comprendre, hier encore ils me disaient que la nation est une notion dépassée et liberticide, voire fascisante.

    Mais tout va bien, on aime les débats à la noix!

    • Ventre saint gris !!!!
      On aurait changé la largeur des étiquettes de confiture sans passer par un référendum ?!?!
      Mais pour qui se prennent ces capitalistes qui n’ont aucun respect pour les valeurs et traditions Françaises !
      Je suis désolé de m’emporter, mais j’ai des personnes de mon entourage qui travaillent dans le fruit confit, a-t-on pensé à ce qu’ils pourraient ressentir de voir un tel bouleversement ?
      Pour tous les incultes qui hantent ce site, et ils sont légion, sachez que les étiquettes ont un taille fixée par le cadastre depuis le 18 Mars 1756 suite au grand incendie du bâtiment de l’artisan confiseur Jean Hemipartou.
      Cette catastrophe, qui laissa la bourgeoisie Parisienne des mois sans pouvoir garnir ses tartines de pain beurré durant 26 jours, est arrivée car les étiquettes de confiture pomme-abricot dépassaient des étagères et se sont embrasées au contact d’une bougie.
      Alors voila, les médias préfèrent parler de terrorisme, d’accidents mortels, mais la protection du patrimoine Français reste accessoire, jusqu’au moment où il sera trop tard.
      Et des précurseurs comme moi auront eu le courage de dire avant les autres qu’une catastrophe pouvait être évitée !

      Ou alors on change la taille des étagères pour que les étiquettes ne dépassent plus…
      Amusant d’écrire quelque chose en extrapolant un autre sujet.

      L’exemple des étiquettes n’était pas parlant par contre lapa, pourquoi mettre un numéro après votre pseudonyme, ce n’est pas un skyblog diantre !

      • Mille excuses mais le terme sans chiffre était odieusement déjà pris par un malandrin sans scrupule. Je n’y ai vu aucun mal, ces deux chiffres pouvant représenter le département de la Marne ce qui est en soi déjà une punition lourde à porter et un signe de contrition non négligeable.

      • La Marne…
        Je préférerais me faire gifler à grand coup de membre par un lépreux syphilitique !

        J’aime le mot contrition, ce sera mon mot du jour. Merci !

  32. C’est juste une énième mesure législative inutile qui sera encore fichtrement mal rédigée. Je ne vois pas ce que cette mesure aura d’utile: si passer des années en prison ou mourir ne fait pas peur aux terroristes, perdre la nationalité leur fera ni chaud ni froid. Ils feraient mieux d’augmenter le budget de la défense et de la justice.
    De toute façon à chaque faits divers il y a une nouvelle loi pondue par notre cher législateur pour rassurer et faire semblant qu’on fait quelque chose d’utile.
    à mes yeux, le débat n’a même pas lieu d’être, surtout que l’article 25 du code civil permet déjà la déchéance de nationalité…

      • C’est pas une première en effet, dans le monde de la politique j’en ai jamais vu un rattraper l’autre. Être de droite ou de gauche ne veut même plus rien dire aujourd’hui ,selon moi, au vu des politiques menées…

        Sinon, encore une bonne blague pour faire-croire-que, ils se sont mis en tête de changer l’ordre des lettres sur notre bon vieux clavier azerty, la disposition des lettres est « un obstacle à la bonne orthographe de nombreux mots » qu’ils disent. Mouais, moi je pense surtout que si tu ne sais pas écrire, c’est pas changer l’ordre des lettres qui va changer quoi que ce soit. M’enfin je dis ça, je dis rien.

  33. je suis ( un ) peu inquiète : Odieux éprouve-t-il quelque difficulté à digérer les gras cadeaux offerts par de riches larrons , à Noël ?
    ou s’est-il envolé vers des cieux plus cléments ?
    ça craint , ici !
    on se croirait sur Dailymotion …

  34. Y a quand même un avantage à la déchéance de nationalité: les terroriste ne toucheront plus le RSA, les ASEDIC, les aides à la réinsertion en sortant de taule, le logement de réinsertion, la sécu et toutes les aides dont il bénéficie… Aujourd’hui, un travailleur est moins aidé et est plus dans la merde qu’un chômeur, qui est lui même plus dans la merde qu’un criminel…
    Je ne vois pas trop à partir de quel raisonnement ça nous encourage à chercher un travail et à respecter la loi…

    • Bah ça les empêchera pas d’avoir l’AME si ils reviennent de façon irrégulière, et qui sait, à récupérer la nationalité plus vite que des gens qui feraient les démarches légales pour l’avoir…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s