La réincarnation existe.
En effet, au tournant des années 2000, vivaient en France tout un tas de vieilles dames aux cheveux colorés (la vieille dame aimait alors à tuner sa moumoute) qui n’avaient qu’une obsession : censurer des trucs. Après avoir accusé les jeux de rôles d’être l’œuvre de Satan, alors que tout le monde sait qu’ils sont l’œuvre d’Asmodée, on les voyait régulièrement apparaître, courroucées, pour hurler que telle œuvre était dégradante, que tel film devrait être interdit, ou que Carmageddon était contraire aux règles de la sécurité routière. Une carte de Familles de France dans une main et une ostie prémachée dans l’autre, elles incarnaient cette vieille droite catholique qui voulait absolument savoir ce que vous regardiez et ce que vous faisiez de votre slip le samedi soir, afin qu’elles puissent sauver votre âme du Vilain.
Le jeune garnement épris de liberté savait qu’il n’y avait qu’une chose à faire : en rester éloigné jusqu’à ce que le temps fasse son office. Et c’est ainsi que Dieu, muni de son gros rayon caniculaire (+30 contre les vieux, -20 diplomatie avec les écologistes), rappela tout ce beau monde.
L’histoire aurait pu s’arrêter là. Mais c’est là que nous découvrons que la réincarnation existe puisque depuis quelques années, voilà que de jeunes dames aux cheveux colorés n’ont qu’une obsession : débattre de ce que les gens peuvent regarder ou à quoi ils peuvent jouer. Sauf que cette fois-ci, elles sont persuadées d’être de gauche (c’est la réincarnation, ça chamboule).
Ainsi, après :
– Les affiches de film retouchées pour en virer le tabac
– Les avertissements avant les films pour rappeler que l’esclavage, c’est mal
– Les films et livres retouchés « pour le public moderne » (comprendre, en virer des mots et/ou passages)
Voici que c’est l’Assemblée Nationale française qui s’illustre avec une nouvelle grande idée :
Et si on interdisait les crimes dans les contenus vidéo ?
Vu comment nos députés se surpassent, je suis à deux doigts de demander un contrôle anti-dopage.
Mesdames et Messieurs, permettez-moi ainsi de vous proposer l’amendement 999 (comme le Galaxy Express, mais je propose d’en brûler les VHS, la série ne respectant pas les règles de sécurité du transport ferroviaire) du texte 1674 concernant la sécurité sur l’espace numérique.
Mais alors, qu’est-ce que c’est ? Permettez-moi de reprendre l’exposé rédigé par les auteurs de cette brillante idée :
Cet amendement du groupe socialistes et apparenté vise à renforcer les pouvoirs de police administrative de Pharos dans la lutte contre les contenus choquants et dangereux sur internet, conformément à ce que recommande le dernier rapport du HCE
Il introduit de nouveaux contenus soumis au contrôle de Pharos : la représentation des actes de torture et de barbarie ainsi que la représentation du viol.
Écartons tout de suite ici un élément essentiel : les actes de torture, de barbarie et le viol, c’est mal. Si vous estimez qu’il y a là lieu à une grande et passionnante discussion, pendant que je me sers du brandy, je vous recommande un grand bol d’eau de javel.
Car ici nous ne sommes pas là pour discuter de l’acte, mais de la représentation de l’acte.
En effet, prenons par exemple la torture. Mettons que vous fassiez un film sur Jean Moulin, et où vous désirez montrer qu’il a quand même passé un sale quart d’heure. Avec cette superbe idée, plus de torture ! À la place, Jean Moulin entre dans une pièce, on entend Klaus Barbie s’exclamer : « Ach ! Alors, on n’aime pas les guilis, Chean Moulin ? Che fais fous faire les grosses chatouilles !«
Et comme pour des raisons qui nous échappent, nos brillants censeurs ont une curieuse morale (la torture, le viol et l’esclavage, c’est mal, par contre le meurtre c’est okay), vous n’aurez pas le droit de voir une scène où un méchant brise un doigt à un gentil. Par contre, s’il lui met une balle dans la tête, c’est bon ! Ouf, on a échappé à la violence !
Aussi je pose la question : que se passe-t-il à l’Assemblée Nationale ? Qui les fournit en beuh ? Pourquoi viens-je d’ouvrir la page de Louis Boyard ? Que de mystères.
Vous me direz : « Vous exagérez. L’amendement vise avant tout le contenu pornographique, comme écrit plus bas : »
Alors que l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme dispose que « nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants », alors que la Cour d’Appel de Lyon, dans sa décision, du 16 janvier 1996, et la Cour de cassation, dans sa décision QPC du 21 juin 2017, ont condamnée des contenus mettant en oeuvre ces actes, nous considérons que Pharos doit avoir le pouvoir administratif de demander le retrait de toute vidéo faisant l’apologie de ces actes inhumains et dégradants, notamment provenant des sites pornographiques.
Vous avez noté le « notamment » ?
Car l’amendement lui-même… ne mentionne pas la pornographie. Ni même l’apologie. Non, intelligemment, il mentionne la représentation. C’est tout.
2° Après la deuxième occurrence du mot : « code », sont insérés les mots : « contre la diffusion des images ou des représentations d’actes de tortures ou de barbaries ou contre la diffusion des images ou des représentations d’un viol défini à l’article 222-23 du même code, contre la diffusion des images ou des représentations d’inceste défini à l’article 222-22-3 du même code ».
Vous avez vu une représentation d’un viol en ligne ? Vous pouvez appeler la police !
Je pense qu’à chaque nouvelle saison d’Outlander sur Netflix, le 17 va être saturé.
On pourrait penser que c’est simplement un amendement mal rédigé et foireux (ce qui est déjà assez inquiétant de la part de gens payés pour ça et à qui on finance des assistants au cas où) ; hélas, on notera que les auteurs se sont en fait arrêtés alors qu’ils étaient chauds :
De même, les contenus vidéos ou pornographique mettant en scène un viol ne sont pas des contenus comme les autres puisqu’ils mettent en scène un crime, condamnée par l’article 222-23 du code pénal.
Voilà que nos députés disent ouvertement vouloir condamner la mise en scène de crimes. Bon, là ils se sont arrêtés au viol et à la torture parce c’était en top trend sur X et qu’il était 16h58, mais sur le papier, ils sont pour l’interdiction de représentations de crimes dans du contenu vidéo. Et l’écrivent sans ciller.
Afin de nous préparer au futur, je vous propose donc un petit exercice afin d’être au top quand nos députés seront allés au bout de leur fabuleuse idée.
1) Vous regardez un épisode des Experts – Melun, durant lequel nos héros enquêtent sur le meurtre de Madame Michu, afin de retrouver et punir le coupable.
Comme toujours, c’est le riche promoteur immobilier qui a fait le coup.
A) J’appelle la police
B) Je n’appelle pas la police
Réponse : A. J’appelle la police, en effet, d’après nos députés, le problème est la représentation d’un crime, pas les motifs pour lesquels ils sont représentés. S’il y a un meurtre, c’est un crime, et les crimes, c’est mal. Embarquez-moi tout ça.
2) Vous regardez Alien, quand soudain, quelqu’un se prend un face hugger dans la margoulette.
Ici, une tentative d’expliquer le consentement au face hugger.
A) J’appelle la police
B) Je n’appelle pas la police
Réponse : A. J’appelle la police. Le face hugger n’a pas demandé son consentement à la victime pour lui insérer des trucs dans ses machins. C’est donc un viol. Que je sache, les xénomorphes ne sont pas au-dessus de la loi. Embarquez-moi tout ça.
3) Vous regardez La Casa de Papel. C’est tout.
N’oublions pas qu’il est interdit de mettre une cigarette sur une affiche, mais pas des fusils d’assaut.
A) J’appelle la police
B) Je n’appelle pas la police
Réponse : A. Ce n’est pas grave si c’est à la télé : c’est une représentation de braquage, c’est donc quasiment pareil qu’un vrai. Embarquez-moi tout ça. En plus, ils sont tous idiots (surtout Tokyo).
4) Vous regardez Taken, quand soudain, le héros doit poursuivre en voiture les méchants qui ont kidnappé sa fille à Paris
Ici, le héros appelant la RATP pour savoir pourquoi sa carte Navigo ne passe plus.
A) J’appelle la police
B) Je n’appelle pas la police
Réponse : A. Pas pour la scène de torture du film, ça, non, car il y a plus grave. En effet, le héros n’a pas de vignette Crit’Air lorsqu’il conduit. Si la poursuite se déroulait en Vélib’, cela passerait encore, mais là, non, c’est trop. Embarquez-moi tout ça.
5) Vous regardez La liste de Schindler, qui montre la barbarie.
En plus, il y a des nazis, et représenter des nazis, c’est le nazisme.
A) J’appelle la police
B) Je n’appelle pas la police
Réponse : A. Parce que montrer la barbarie, c’est forcément pour l’encourager. Hop, embarquez-moi tout ça.
Résultats :
Si vous avez un maximum de A : Vous êtes un bon citoyen, et vous avez compris que l’art, c’était dangereux. On ne devrait montrer que des choses qui font plaisir. Pardon, comme des gâteaux au chocolat en plan fixe, vous dites ? C’est oublier les gens allergiques au cacao qui seraient ainsi mal à l’aise, bande de petits rabouins. Vous pensez aux gens mal à l’aise, hein ? Qui n’ont rien demandé Allez hop : embarquez-moi tout ça.
Si vous avez un maximum de B : Vous pensez que l’art, c’est peut-être un peu plus compliqué que « Si ça représente quelque chose de mauvais, alors ça encourage le mal » ? Ne bougez pas, je fais signe aux gens qui ont répondu A. Ils savent ce qu’il faut faire.
On aura beau me dire que pour l’instant, « ça ne concerne que certains crimes » et surtout que ça vient du camp du progrès autoproclamé, puisque c’est le NUPES qui a proposé la chose…
Comment dire ? Je sais qu’on n’arrête pas le progrès…
Mais là, quand même, je veux descendre.
Le blog d'un odieux connard 
Merci pour votre lecture de l’actualité qui effectivement nous hérisse les poils… ce gouvernement prend de la coke c’est donc certain maintenant ! Bonne continuation ♥
Le gouvernement fait donc parti de l’opposition ? Diantre !
À partir du moment où elle a des élus à l’assemblée, la question est plutôt « est-ce que l’opposition fait partie du gouvernement ? ».
La réponse est 49.3, sans calculette.
Cher M. connard,
j’ai lu plusieurs fois le mot cr*me dans cet article ainsi que le mot pornograph*e.
Sachez qu’un signalement de votre blog est donc en cours auprès des forces de l’ordre pour l’encouragement des pratiques censurés efficacement ici plus haut.
Bone cordialement,
Un citoyen qui vous veut écroué
Bref… On commence par réécrire les livres… La suite on la connait… Je me demande « quand » allons-nous devoir aussi réécrire l’Histoire… Parce que là, on y va tout droit…
« C’est mal, mais faut surtout pas en parler… Donc supprimez tout ce qui y fait référence »… L’histoire ne se répète pas, elle bégaie… (et peu importe qui ait pu prononcer cette phrase… les débats sur sa paternité sont stériles… )
bah, non, si la paternité était stérile, il n’y aurait pas d’ébats !
;-p Très bon, je la garde celle là… :-)
Je me souviens d’une époque pas si lointaine, ou pour résoudre le problème du r@cis*e, il suffisait de supprimer le mot du dictionnaire.
Carmaggedon, Galaxie Express 999, des références qui me parlent mais qui démontrent que nous sommes entre gens âgés…
Récrire l’Histoire ça fait longtemps que c’est le cas ! Sauf que ce n’est pas le gouvernement qui fait de la propagande, mais le peuple qui juge son passé à l’aune de sa morale moderne ; je trouve ça pire…
Interdisons Guernica
Il faut tout interdire ! En gros tout ce qui a été produit avant 2000 n’est que le fruit de sales vieux mecs blancs paternalistes, machistes, esclavagistes, racistes et autres trucs en -istes :)
Et encore avant 2010 on n’est pas sur…mieux vaut aussi tout censurer avant cette date, par précaution.
Zut, je suis pris de vitesse, j’ai aussi pensé à Guernica.
Le simple fait de réécrire des livres, des histoires qui remontent à de la transmission orale même, est inadmissible ! Qu’ils retournent lire 1984 ou Fahrenheit451… On nous avait prévenu
On garde Pascal Praud ?
Moi qui adore les films d’horreur, qui sont des concentrés de crimes (viol, torture, meurtre, profanation de lieux divers, drogue…), je risque de m’emmerder sévère devant « Saw 11 : le piège est en fait un puzzle licorne, et si le personnage se trompe on lui fait boire du café froid ».
D’ailleurs j’y pense, c’est bien la peine d’avoir des limites d’âge (difficilement applicables, certes) si derrière c’est pour tout censurer.
J’ai pas pu regarder saw 6 par contre, je suis vegan.
Et donc quand je regarde « Le Petit Théâtre des Opérations », je dois faire quoi ? A ou B ?
contre la diffusion des images ou des représentations d’inceste »…
Vous voulez dire que le monde politique français va cesser d’être endogame et oedipien ? Hahaha je blague, bien sur que ça n’arrivera pas avant le prochain déluge (par contre il pourra être interdit d’en parler, ça oui).
Votre dénonciation vous honore en tout cas Monsieur OC, hélas le processus a déjà l’air bien lancé. Et, comme écrit par d’autres ici, avec l’assentiment de l’opinion publique, ou au moins de son image perçue.
On devrait supprimer les procès, tant qu’à faire. Les cours d’assises, ces lieux sordides où l’on ose parler de crimes, c’est affreux ! En plus, il parait qu’il y a même des gens qui y défendent les méchants et qui sont payés pour ça !
En fait, je suis tellement indignée qu’un seul point d’exclamation à la fois ne suffit pas !!!!!!!!!!!!!!!
Attention nuance, il ne faut pas confondre censure et protection de la jeunesse. En ce sens, la norme PEGI suffit largement, et du reste c’est de la responsabilité de l’éducation des parents.
Quant à la censure plus générale :
L’origine de la censure n’est pas une question d’être de droite ou de gauche, catholique ou non (les musulmans restent les champions de la censure et des interdits, en actes comme en pensées), c’est une question de compréhension de la réalité.
Notre univers repose sur des lois fondamentales universelles, les lois de la physique (et de la biologie, par extension), qui sont toujours vraies, et qui s’appliquent partout et tout le temps.
– Tu peux essayer de créer un système de déplacement qui ignore la loi de la gravité et te jeter du haut d’un toit en espérant voler, ça ne fonctionnera pas.
– Tu peux essayer de créer un système économique qui ignore la loi de l’offre-demande et créer le socialiste/communisme en espérant l’enrichissement global, ça ne fonctionnera pas.
– Tu peux essayer de construire un tas de sable et espérer qu’il deviendra une grande pyramide de Gizeh avec le temps, ça ne fonctionnera pas.
– Tu peux prendre un homme et l’appeler femme, ça ne lui fera pas pousser un utérus ni ne lui changera le chromosome Y de toutes ses cellules en chromosome X.
– Etc.
Il existe des constantes (vitesse de la lumière dans le vite, masse du proton, etc.) et des lois qui n’ont jamais changé et ne changeront jamais. C’est comme ça. Si la réalité est un jeu, ce sont les règles du jeu, et le rôle de l’école est normalement de les apprendre aux enfants.
Ces lois universelles, écrites par Dieu, font toute la différence entre le « légal » et le « légitime » : le légitime est ce qui se justifie selon ces lois universelles parfaites, le légal se justifie selon des lois humaines imparfaites.
Lorsque des gens ont une vision du monde qui ne colle pas à ces lois universelles, ils font du déni et tentent de censurer tout ce qui va déstabiliser leurs convictions erronées.
« Toute censure est un aveu, on ne bâillonne que la bouche qui dit vrai ».
Avoir une politique de censure dans une société ne révèle qu’une déconnexion de la réalité de ses élites, qui versent alors de la dictature à la tyrannie, donc une société au bord de l’effondrement et de la guerre civile.
Je ne sais pas si les lois de la nature sont écrites par un dieu quelconque, peu importe en fait, il faut surtout faire attention à ce qu’elles disent, et plus particulièrement à ce qu’elles ne disent pas.
– on peut se jeter du haut d’un toit et atterrir en bas sain et sauf si on est muni d’un parachute
– l’URSS pendant ses 70 ans d’existence s’est enrichie malgré tout avec son système communiste, certainement de façon moins efficace qu’un pays capitaliste mais quand même avec une croissance de 3 à 4% par an sur la période 1950-90
– un tas de sable peut atteindre n’importe quelle hauteur du moment qu’il a une base suffisamment large. Par exemple la dune du Pilat fait 100m de haut, 140m pour la pyramide de Cheops
– quand on évite de confondre le sexe et le genre, on peut noter que certains hommes peuvent s’identifier comme femme, même s’ils ne sont pas dotés d’un chromosome Y et sont sans utérus, cela s’appelle la dysphorie de genre. D’un autre côté des êtres humains naissent intersexués, c’est-à-dire sans sexe bien identifié, avec une variété de configurations génomiques. La nature n’est donc pas totalement catégorique dans sa distinction entre les sexe. On pourrait même parler de ces espèces de poissons chez qui les femelles peuvent se transformer en mâles…
En pratique les lois universelles sont en général beaucoup moins restrictives que les représentations humaines qui sont construites dessus, et qui ont tendance à surinterpréter ces lois. Les censures sont alors là pour faire assurer la perpétuation de ces représentations, de peur que de laisser trop de liberté aux humains aboutisse à l’effondrement des sociétés. De mon point de vue il est toujours préférable d’aborder en face ces réalités et leurs lois, plutôt que de compter sur la censure et les mensonges pour perpétuer des systèmes trompeurs et injustes.
1 – Quand je parle de Dieu, je ne parle pas de religion mais de philosophie.
Si tu es un être humain avec une intelligence de base, tu as normalement conscience de ta propre existence.
Donc tu te demandes d’où tu viens, et d’où vient l’univers autour de toi.
Donc tu observes les lois qui ont créé cet univers, et tu réalises qu’il y a un ordre, donc une intelligence.
Donc tu en déduis qu’il vient d’un point d’origine.
Et tu donnes un nom à ce point d’origine.
Si le mot Dieu te dérange parce que tu n’as pas assez de QI pour séparer les mots des émotions qu’ils provoquent, et que tu es victime de la PNL de la propagande, tu n’as qu’à l’appeler comme tu veux.
Si tu crois en quelque chose mais en aucune religion, tu n’es pas « athée », tu es « agnostique ».
Si tu n’arrives pas à prendre conscience de cela passé 25 ans, c’est que tu n’as aucune capacité d’abstraction. Donc que tu es stupide ou ignore (comme tous les athées).
Le reste de ton post n’est que mauvaise foi.
Ou alors tu n’y comprends rien parce que tu ignores tout de ces lois.
Ou alors tu es juste un troll, donc pas la peine d’argumenter.
2 – Concernant la loi universelle de la gravité :
Argument débile. Peu importe que tu aies un parachute ou non, tu tomberas toujours vers le bas.
3 – Non. L’URSS a sacrifié sa population et sa jeunesse pour s’enrichir.
Une petite classe politico-oligarchique s’est enrichie sur le sang de la population qu’elle devait défendre. À l’explosion de l’URSS, la Russie c’était 2 avortements pour 1 naissance et un taux de suicide au plafond.
Sinon c’est hors-sujet par rapport aux lois de la thermo-dynamique.
4 – Concernant la loi de l’entropie :
Les grandes pyramides de Gizah se changent lentement en sable.
Mais jamais les dunes de sables ne deviendront les grandes pyramides.
Tu piges ?
Regarde le principe de l’entropie sur Wikipédia pour comprendre.
5 – Quand tu es quelqu’un de correctement formé dans ta tête, ton genre correspond à ton sexe.
Ce qui te permet de te reproduire et d’avoir une descendance.
Ainsi l’espèce survit.
Quand tu as un genre qui ne correspond pas à ton sexe, c’est que tu as un grave problème dans ta tête, et que tu as besoin d’un psychiatre.
Quand ton PC a une carte mère MSI qui fonctionne mal parce que ton OS a installé des pilotes Asus, ben tu réinstalles les pilotes au lieu de changer la carte mère.
La dysphorie de genre est une maladie mentale très rare, le plus souvent les transgenre sont des autistes ou simplement des gens incroyablement paumés.
Et en aucun cas cette dysphorie ne peut transformer un homme en femme.
Un dysphorique de genre, c’est une un homme que se prend pour une femme, pas une vraie femme d’usine, capable de porter un enfant et de l’allaiter.
Sinon hors-sujet, il y a des espèces hermaphrodites, mais l’être humain n’en fait pas partie.
Moi personnellement, dans ma tête je m’identifie comme une traction avant.
Mais quand je demande une vidange à mon garagiste et qu’il refuse en disant qu’il ne prend que les vraies voitures, je ne le traite pas d’autophobe, parce que je suis conscient que le problème vient de moi.
=> Notre compréhension des lois naturelles est incomplète et évolue, mais les bases que nous avons ne changent pas.
Peut importe ce que la science permet de faire, cela reste toujours limité par les restrictions des lois divines. Notre compréhension nous permet de flirter avec les limites de ces lois, jamais de les dépasser.
Et ce qui provoque l’effondrement des sociétés, ce sont au contraire des malades mentaux mûrs pour l’asile psychiatrique qui sont persuadés qu’ils ont la liberté de contourner ces lois.
Et qui mettent en place des systèmes politico-économiques qui essayent.
Et qui les imposent de force, bien évidemment, parce que la majorité n’en veut pas. Et c’est ce qui se passe en ce moment.
Si tu n’es pas convaincu, je te suggère de te jeter par une fenêtre.
Après tout, tu es odieusement discriminé par rapport aux oiseaux, et si tu ignores que la gravité existe, tu devrais logiquement t’envoler, car ce n’est qu’une construction sociale, non ?
Soutien (j’adhère à tous vos arguments) nécessaire quand on lit la réponse lunaire de Celes qui se résume en deux solutions : soit les gens différents de ce qu’il considère lui comme la norme doivent être enfermés, soit vous n’avez pas assez de neurones pour comprendre. Comme si la nature n’avait aucune nuance !
@ Coloquinte
Le principe de la philosophie, c’est de savoir ce qui est « vrai » et « faux » dans l’absolu.
Il ne s’agit pas de dire « je pense que », il s’agit d’affirmer « c’est ça » ou « ce n’est pas ça ».
C’est tout le drame de notre société, les moutons s’interdisent de faire cela (« faut pas juger ! »).
Lorsque l’on parle de sujets aussi fondamentaux, oui, il y a une réflexion fondamentale basée sur des lois universelles toujours vraies.
Après si vous voulez chipoter sur le sens des mots pour espérer déformer la réalité, ma foi c’est votre délire.
Pour des sujets plus superficiels, il y a trop de paramètres pour faire une affirmation absolue, et il y a les indécidables de Gödel qui s’en mêlent.
Mais pour des sujets aussi fondamentaux, il n’y a pas d’ambiguïté.
Vous pouvez toujours essayer de prouver l’inverse, mais je serais curieux de voir ça.
Donc oui, si vous n’êtes pas d’accord avec moi, ben vous avez tort. C’est tout, deal with it.
Merci Coloquinte pour votre soutien, mais je dois dire que je suis admiratif du discours de Celes, c’est tellement lumineux ! Il y a des lois, donc il y a un ordre, donc un type a décidé de tout ça, clair, net, précis, carré. Et moi qui pensait que croire en Dieu était avant tout un acte de foi, mais avec un dieu philosophique pas besoin. Le vrai et le faux découlent direct de… ben je ne sais pas trop quoi mais pas grave, pouf la vérité sort direct. Même pas besoin de savoir d’où Dieu lui-même vient… pourquoi donc se casser la tête !
Pareil, dès que quelqu’un a des manières pas très catholiques, ah ben c’est tellement simple, c’est qu’il n’est pas bien formé dans sa tête, il souffre tout simplement d’autisme, ou d’incroyable paumitude (une affection que je ne connaissais pas, encore un magnifique enseignement !). Et en plus il met en danger la perpétuation de l’espèce, c’est dire la déchéance dans laquelle il est tombé.
Mais bon franchement je ne sais pas si c’est si bien que ça d’être dans la tête de Celes. D’un côté pas besoin de grand questionnement philosophique, de remise en question, les choses sont comme ci et pas comme ça, ça doit être très reposant. Mais de l’autre la confrontation continue à la réalité et aux évolutions de la société, à la diversité des comportements humains, aux évolutions scientifiques et techniques, toutes ces choses qui remettent en question ses convictions, ça doit être très frustrant voire exaspérant à force. Alors il y a toujours moyen de s’accrocher aux branches, de se rassurer en faisant feu de tout argument (le petit couplet sur l’entropie m’a bien amusé !), et d’affirmer que ceux qui pensent différemment sont des cons, peut-être que ça suffit à son bonheur finalement. Pourquoi pas après tout, du moment que tout le monde est heureux !
Et si ca jamais ca suffit pas il refait un tour de roue. Le raisonnement circulaire c’est sympa, le dogmatisme est en effet très reposant, c’est pourquoi tout les agités du bocal finissent par tomber dedans
Je suis d’accord avec une partie de votre raisonnement, mais l’existence d’une loi ne veut pas dire qu’elle est impossible à contourner, comme le prouvent ces merveilleuses inventions comme la montgolfières ou l’avion, pour la gravité. Après il s’agit bien de contourner, non d’ignorer, donc il faut savoir ce qu’on fait.
De plus, sur le plan humain, votre raisonnement est bien plus tendancieux. Ex on pourrait vivre comme les lions : on tuerait systématiquement les déformés, les malades, tous ceux qui ralentissent le groupe ; à chaque fois qu’un nouveau chef s’installerait, il prendrait les femelles de l’autre et tuerait ses petits… C’est la loi naturelle. Vous pourriez me répondre que l’Homme est doué d’empathie, d’un sens éthique, qu’il doit donc avoir des lois différentes, etc, mais dans l’absolu, ce n’est pas nécessaire. On peut très bien vivre dans la barbarie, et il ne vous aura pas échappé que le sens de l’éthique varie beaucoup selon les sociétés, même si globalement on retrouve de grands principes fondamentaux.
Donc une grande partie de l’organisation sociale est décidée par des questionnements humains : qu’est-ce qu’on veut, quelle est notre vision du monde, etc. À quel point cela est « vrai » dépend de notre perception du bien, quasi nul chez les sociopathes, très affiné chez les saints, et quelque part entre les deux pour ce qui constitue la plus grande partie de l’humanité. Ça n’obéit que très partiellement à des lois naturelles et prédéterminées.
Alors oui certes, nos contemporains ont tendance à penser que le monde entier dépend de leur volonté personnelle. On veut transformer des vessies en lanternes et on crise quand on s’aperçoit que c’est impossible. Cependant, il ne faut pas tomber dans l’excès inverse…
Sous la dernière photo illustrant l’article, vous écrivez « représenter des nazis, c’est le nazisme. »
Cela illustre bien la confusion, dans la tête des légiférants, entre la représentation de la chose et la chose.
Confusion que je entretenue plutôt que malencontreuse, car c’est le seul domaine où je m’autorise le complotisme.
Alors, rappellons-le, la représentation de la chose n’est pas la chose.
Et la pensée de la chose, et les mots qui désignent la chose, qui ne sont pas la chose non plus.
Seule la chose est la chose.
*Confusion que je crois entretenue.
Je proteste !
Asmodée n’édite pas de jeux de rôles.
Par contre il aurait des acquointances avec des lycanthropes de Thiercelieux…
Question bête :
Si j’assiste à un cours de droit en vidéo-conférence (pendant la prochaine épidémie de grippette), et qu’on aborde le code pénal
a) j’appelle la police
b) j’appelle la police
Bonjour,
Il y a longtemps de cela (fin du siècle précédent), j’ai vu un troupeau de protestataires bien droit dans leur bottes devant un magasin de jeux (jeux de rôles, plateaux et figurines), ils condamnaient fermement la parution d’un jeux de rôle : »In Nomine Satanis – Magna Veritas », l’apologie du satanisme et bien d’autres maux qui guettaient les jeunes de l’époque.
La couverture du livre contenait un pentacle, mais elle indiquait aussi :
-Ne marchez pas sur les opossums
-Mangez des kiwis
-Laissez-vous poussez les dents
C’était une démonstration d’ignorance, de bêtise crade, en groupe, bien avant les réseaux sociaux.
Aujourd’hui, après un changement de direction totale de la notion de moralité, que cette « bien pensence » soit traduite en amendement ou même en projet de loi ne me choque guère. Que ces textes soient mal écris, libres d’interprétations, et puissent être complétement détournés de leur « bon sentiments » d’origines, n’est que la suite logique de cette bêtise.
Pinailler sur ces détails, ça évite de se pencher sur les vrai sujets qui fâchent.
En plus ça fait parler de soi, ça montre à quel point les députés sont à la pointe de la société.
Pendant ce temps l’histoire se réécrit doucement, et vu que la majorité des gens se renseignent en ligne, la version de l’histoire qui nous intéresse peut même être mise à jour.
Notre société est un bateau qui sombre, nos députés bataillent sur la partition que doit jouer l’orchestre au lieu de se demander comment éviter le naufrage, ils ont ce débat dans les canots de sauvetage, pendant que leurs communicants nous expliquent qu’ils ne font que les essayer au cas ou, que tout ira bien, même si on a de l’eau jusqu’au cou.
Sincèrement, installez vous confortablement dans un bon fauteuil, bouteille de brandy à la main, et délectez vous de cette époque qui fera bien rigoler nos descendants.
Et Jésus sur une croix, c’est de la torture.
Embarquez-moi tout ça !
Cela me rappelle « Demolition Man ». Je vais me dépêcher de trouver un tuto expliquant comment se servir des 3 coquillages.
La honte : il ne sait pas se servir des coquillages.
Un des protagonistes du Pendule de Foucault d’Umberto Eco se demande s’il est possible que la fiction précède la réalité et, même, la conditionne. A l’évidence nos hommes politiques le croient.
Et comme ils ont aussi lu 1984 ils ont aussi appris qu’en faisant disparaître un mot de la langue on fait vraisemblablement disparaitre la réalité qu’il désigne.
Ah ! On me souffle dans l’oreille que c’est simplement que c’est plus facile de produire des éléments de langage et de s’attaquer à la représentation qu’au vrai problème. Nooooon je ne peux pas croire ça.
Joyeux non anniversaire M. O. Connard.
C’est comme Magritte et son Ceci n’est pas une pipe et sa représentation d’une pipe. En fait, c’était une fellation.
Côté « gauche » (vous noterez les guillemets), le puritanisme n’est pas nouveau. On se souvient de la bonne Ségo en croisade contre les anime violents du Club Dorothée… Et à « gauche » comme à « droite », la mode a toujours été de rendre les jeux vidéo responsables de Columbine, du harcèlement scolaire, du naufrage du Titanic et de la disparition des dinosaures.
Mais maintenant, comme le disent à juste titre certains coms ci-dessus, on entre dans une société où le signifiant et le signifié sont confondus, où le symbole et ce qu’il représente sont mis sur un même pied d’égalité, avec la même charge émotive et les mêmes conséquences sociales (« je tue une péripatéticienne dans GTA = je mérite la détention provisoire »). Même logique qui fait disparaître le second degré et l’humour, car dans ce genre de pensée, chaque chose ne peut avoir qu’une signification littérale.
Régression philosophique de quelques siècles minimum, GG le progrès ! Bon, dans un pays qui se prévaut de la liberté d’expression et de la laïcité, c’est évidemment un peu problématique…
Sinon, ces gens semblent toujours penser qu’ils peuvent contrôler le web (surtout en ayant 10 ans de retard sur la compréhension de la chose). C’est beau, quand même, se prendre pour un dieu de l’Olympe quand on tient surtout de Coalémos…
« une société où le signifiant et le signifié sont confondus, où le symbole et ce qu’il représente sont mis sur un même pied d’égalité, avec la même charge émotive et les mêmes conséquences sociales ».
Effectivement grand retour de la « pensée magique » (les incantations représentent le monde, et donc changent le monde « en temps réel »…et donc il est justifié de s’en prendre aux sorciers(ères), aux alchimistes, aux magiciens, aux nécromants, aux hérétiques)…et non pas comme un genre de comportement « par défaut » en cas de bug mental (je pense que notre espéce ne s’en est jamais sortie) mais comme un comportement « normal », socialement, et culturellement, et juridiquement encouragé.
Très inquiétant pour l’avenir…
Pour y avoir un peu réfléchi, je pense que c’est une question d’aire culturelle. On est la civilisation du Logos, du Dieu qui crée par le Verbe. Au Moyen-Âge, le nominalisme avait le vent en poupe (= les choses n’ont aucune réalité propre en dehors de leur nom). C’est une sorte de substrat culturel : on a brillamment analysé les rapports entre signifiés et signifiants, au point de parfois les confondre. On a tendance à considérer la langue et le langage comme tout-puissants.
Les cultures qui ne sont pas marquées par les religions abrahamiques ne me paraissent pas trop connaître ce problème.
en France, la liberté d’expression n’existe tout simplement pas …
est-ce une bonne chose ou pas, ça reste sujet à débat mais le fait est qu’elle n’est qu’illusoire dans notre pays …
(et pour le coup, les US ont une véritable liberté d’expression (du moins avant l’avènement de la cancel culture qui rend cette liberté plus compliquée))
«Cet amendement du groupe Socialiste et apparentés» ,voilà qui explique tout, grosso-modo un parti devenu groupuscule au point d’être quasiment dirigé par un autre parti, qui fait un amendement complètement à la ramasse pour faire croire qu’il existe encore..
En interdisant le mot race, puisque ça n’existe pas, les mêmes se sont imaginés faire disparaître le racisme. Ils n’ont toutefois, fort étrangement, pas arrêté de subventionner les associations lucratives sans but, qui traquent toute personne supposée différencier des races au sein de l’humanité sans pour autant le faire pour celles se revendiquant racisées.
Comprend qui peut.
Mais… mais si un tel amendement passe, comment va faire France 3, une chaîne publique, sans les petits meurtres ‘Agatha Christie’ le vendredi’, Meutres dans nos belles régions de France le jeudi , les meurtres résolus par candice Renoir le samedi, les enquêtes de murdoch le dimanche, Commisaire Magellan le lundi, « Meurtres en eaux troubles » le mardi, et meurtres dans les Dom-Tom le mercredi ?
« Après avoir accusé les jeux de rôles d’être l’œuvre de Satan, alors que tout le monde sait qu’ils sont l’œuvre d’Asmodée » alors là, bravo, je ne m’en remettrai pas :)