Pelleteur – L’application de rencontres nécrophiles

· par · dans Société. ·

Figurez-vous qu’un complot de sinistres margoulins retarde mon visionnage de Solo, quand bien même chaque nuit, des esprits malins viennent chuchoter à mon oreille que je dois y aller.

En attendant, j’en profite donc pour partager avec vous mon dernier grand projet pour lutter contre les discriminations : Pelleteur.

En effet, on l’oublie trop souvent, mais de nos jours, la communauté nécrophile a beaucoup de difficultés à trouver l’amour. Raison pour laquelle, dans notre fascinante start-up nation où les progrès technologiques tutoient ceux de la société, il eut été criminel de ne pas aider mon prochain. Je me permets donc de vous soumettre le projet qui, je n’en doute pas, vous fera réaliser à quel point jusqu’ici, il était incongru de vivre – et mourir – sans pareil service.

Je vous laisse donc le découvrir en cliquant sur l’image ci-dessous, qui vous présente la première maquette du site web.

J’aime aider mon prochain. Je sais, ça me perdra.

Voilà.

J’attends donc mes invitations à la French Tech, les subventions à l’innovation, et bien sûr, je vais de suite ouvrir une demi-douzaine de crowdfundings différents pour participer à toute cette saine économie, où le talent fréquente le bon goût.

Sur ce, on me dit que je dois préparer des conférences pour les Geek Faeries où je serai ce weekend. On me signale qu’on devrait y trouver des geeks, par contre, pas sûr pour les faeries.

Dans le doute, je vais quand même emmener ma pelle.

208 réponses à “Pelleteur – L’application de rencontres nécrophiles”

  2. Nagash c’est du fake, i ressuscite tout le temps. Quelle horrible surprise de le voir s’animer alors qu’on est paisiblement en train de lui visiter le fondement.

  3. C’est le plus mauvais article de l’Odieux, il ne fera pas beaucoup rire celui-là.
    J’avais déjà remarqué cher odieux, j’espère que vous me lirez, que votre niveau baisse. C’est normal, on ne peut pas passer sa vie à faire la même chose et vos spoilers sont moins réussi qu’avant. Je vous suggère aimablement de supprimer cet article qui n’est pas du tout à sa place avec tous les autres, et de clore ce blog pendant qu’il est encore bon. Une page se tourne, c’est la vie, il vous reste plein d’autres choses à faire.

    • Je suis d’accord uniquement avec le début les articles perdent un peu de mordant ces derniers temps, MAIS il fait d’autres choses vraiment cool : jetez un œil à ses vidéos (petit théâtre des opérations), elles sont vraiment géniales !

      • il est jaloux car il viens de se faire chiper le concept. vous réagiriez comment, vous, à sa place?

      • Il parlait du concept de site pour nécrophile x)
        Quand tu dis que ce n’est pas un concept original, tu veux dire qu’il y a d’autre gens du style OC? J’ai vraiment du mal à trouver un blog sympas, un truc qui comme pour OC à l’époque j’attendais impatiemment le suivant ou je m’en lisait jusqu’à épuisement… Rire devant un écran surtout, ou même rire en lisant, c’est tellement rare, ça me manque..
        Par rapport au sujet, j’ai eu aussi l’impression qu’il y avait une baisse, mais en y réfléchissant, maintenant je connais bien ses blagues, donc elles sont moins surprenantes… Et j’avoue qu’autant cet article est amusant, autant celui avec le loup garou j’ai vraiment été consterné, depuis je n’avais plus l’envie de revenir. Cela dit peu m’ont fait rire comme le maître de ces lieux, donc je me suis dit qu’une plaisanterie de mauvais goût, hop, j’allais pas faire mon chiant.
        C’est la première fois que je post un commentaire, ça me fait un peu bizarre en fait, je lisais les commentaires presque à chaque fois, et j’avais un peu l’impression de suivre une histoire en live durant ces années… Du coup je me disait « Mmmh, Gloubi est sévère mais pour une fois il touche un point, que va dire salkon? Et les Georges abitbol? Les autres vont -ils juste dire que c’est un troll ou quelqu’un va venir en disant « Pour une fois je suis d’accord » ?… Quel suspens ! ».
        Brefouille, tout ça pour dire que l’OC c’est sympas, et je pense que je ne raterais aucun de ses articles car il y a toujours d’excellent articles qui pop de temps à autre, mais si vous avez des conseils de blogs ce serait sympas :3
        Des bisoux

      • Pour ce qui est d’écrire des critiques de film avec la plus parfaite mauvaise foi, dans le but que le lecteur finisse par s’uriner dessus de rire, un peu avant internet existaient les livres de François Forestier « 101 Nanars » et « Le retour des 101 Nanars », sous titrés « une anthologie du cinéma affligeant (mais hilarant) », publiés chez Denoël en 1996 et 1997. Si vous les trouvez chez un bouquiniste, foncez (sous aucun prétexte je ne prête mes exemplaires). Je me rappelle encore les longs trajets en train, durant lesquels tout le wagon finissait derrière moi, à lire par dessus mon épaule, parce que je n’arrivais pas à me retenir de pleurer de rire à la lectures des critiques de François Forestier. Je parie que l’Odieux les a lu, lui aussi.

      • @paniquementialiseur C’était mieux avant. Surtout dan les comms. Il y a toujours de l’ancien qui met son grain de sel par-ci par-là mais principalement c’est : du concon et du facho (ça a beau laver plus blanc que blanc, le suprématiste qui tâche reste), et du boulet. C’est triste. C’était mieux avant. ( et ne me faites pas dire ce que j’ai pas dit: les comms, aujourd’hui, à 2-3 éclats près, c’est du caca en barres. Légitimé par une foule de médiocre)

      • C’est une histoire de moyenne. Tant que t’es la, je peux relever autant que j’veux; tu fait tout retomber comme un soufflé au fromage une heure après. La balle est plutôt dans ton camps. Disparait. les comms s’amélioreront automatiquement.

      • Mmm.
        Plutôt navrante ta pirouette.
        C’est l’absence de sens de la répartie ça.
        Essaie de nous éclairer avec un commentaire vraiment intelligent, qui fait réfléchir et tout.
        Je consens à te donner une dernière chance, applique toi.

      • Ce qui est sûr en revanche, c’est que tu ne remontes pas la moyenne de l’orthographe.

      • Tu fais des double poste nuls.Des double posts!!! La moyenne est niquée bien au-delà de l’orthographe !!! ( non-argument de médiocre soit dit en passant)

      • Y a aussi pas mal de SJW, Bob reprenant le flambeau des qqs allumé(e)s du post sur l’écriture exclusivement stupide.
        Bon par contre son vocabulaire est limité, donc c’est soit facho soit raciste, soit concon. Et il se plaint de la vulgarité aussi. Enfin de celle des autres, lui il a le droit, c’est un SJW.
        Va s’y Bob: fait nous marrer!

      • C’est une question réthorique Stephane, mais: ta médiocrité ne te lasses-t’elle pas ?

      • robert jacques Jean ..je confirme tu es nul et susceptible . et tu sembles te croire subtil en plus. dis j ai un diner avec des amis semaine prochaine ? ca te dirais ?

    • Aie, encore un qui a des suggestions à donner. En plus d’être médium, vous êtes également critique ? Peut être que ce qui s’applique pour odieuxconnard s’applique également pour vous ? A passer votre vie à penser et à parler, le niveau baisse ? Il est peut être temps de clôturer tout ça pendant que nos yeux ne saignent pas encore trop ? Tournez la page, sinon vous êtes mal barré …

    • Il faut que j’ajoute ceci, OC : je vous dois les meilleurs moments de rigolade devant l’écran de ma vie, vous êtes définitivement parmi les plus grands écrivains humoristes, et peut-être même LE plus grand. J’admire votre talent et j’admet en être moi-même totalement dépourvu, et c’est donc avec tout mon respect que je me dois d’insister : Pour quelque raison, lassitude bien normale après ces années ou autre, votre niveau baisse, et j’en déduis que vous devriez passer à autre chose, des vidéo, conférences, livres entiers peut-être. Un roman complet, décapant mais vraisemblable de votre personnage et de son fidèle Diego me semble une bonne idée.

      • Ce qui est marrant, c’est que depuis que le blog est un peu connu, sur quasiment chaque article, il y a quelqu’un pour faire ce genre de commentaires. Ca doit donc faire 7 ans que c’est toujours plus nul mais qu’il y a toujours plus de lecteurs.

      • Monsieur X, c’est devenu un blog de cinéma-réalité, c’est mainstream, donc le commun des gens comme titi18 qui était peut-être un « first tester » nous joue son Papy René avec un bon vieux « C’était mieux avant, t’sais quand Jean-Edouard s’tapait Loana dans la piscine et que Jean-Pascal chantait L’agitateur ! »

        On ne refera pas le français moyen.

    • Ouais… C’est dans la logique des Loups-Garous de Thiercelieux il y a quelques mois. On prend un fait de société quelconque, on plaque dessus une thématique graveleuse/dégueulasse (le pipi-caca sera-t-il à l’honneur la prochaine fois ?) et boum, on a un concept à étaler sur 2 pages. A bien, bien étaler, puisqu’il n’y a justement que le concept.

    • On parie ? Si on la décapite bien propre… Ça marche pour les zombies, les vampires, les loups-garous, les tueurs en série… Je dis que ça se tente.

  8. Pensez vous à nous faire un article sur deux films actuels : Rampage et Ready Player One ?

    • Ready Player One je suis d’accord, mais Rampage est presque un nanar assumé, et l’O.C. ne fait les parodies.

      • Ah, alors si c’est assumé…Cela change tout en effet, comme pour Deadpool.

  9. Cher Odieux, tant qu’il n’y aura aucune obligation de consulter vos articles, je vous invite cordialement à continuer de vous faire plaisirs sans restriction.
    On ne peut plaire à tout le monde, l’essentiel est déjà de se plaire à soi-même.

    De mon côté, je kiffe cet article.

  12. J’ai bien apprécié ce petit profil du Grand Nécromancien (au passage, cela fait plaisir de voir un connaisseur du Vieux Monde :) ), même si j’attends avec impatience le prochain spoil ou petit théâtre.
    Au plaisir de vous lire.

  14. Excellent, même si vous avez enterré Roudoudou sur ce coup-là. Moi qui voudrais tant lui rouler une pelle… :)

  18. C’est bien de prendre en compte tous les aspects de notre société. Merci pour tous les nécrophiles qui ne peuvent vivre leurs aventures au grand jour. Vivement la même appli pour les zoophiles ^^

  19. Il n’échappe à personne que ce poste est « informel » (par ailleurs certainement simple prétexte à quelque information triviale) et n’a rien à voir avec la production habituelle de M. Connard.

    Ayant ces derniers temps quelques événements irl à honorer de sa présence, ce dernier a certainement d’autres chats à fouetter que de plaire le temps d’un quart d’heure aux augustes critiques de chroniques qui l’assassinent au moyen de la fonction « commentaire » qu’il laisse pourtant gracieusement à leur disposition.

    Pardonnez mon fanboyisme virulent, mais je vous trouve injuste à l’égard de notre hôte et je me dois de vous le faire remarquer.

    Je vous rejoins d’ailleurs sur l’idée qu’un troisième volume des aventures de M. Connard serait du plus bel effet sur nos bibliothèques respectives.

  20. Second degré de Haute voltige. Felicitations. Dommage pour les plus crédules et naifs qui ne le comprennent pas.
    Humour noir, sarcasme et ironie sont les joyaux du diable et j’en suis un des gardiens.
    Du coup, je vais aller m’acheter une pelle moi…

      • Non. La nécrophilie c’est de l’humour crade bien dégueux.
        J’aime l’humour noir, et là c’est pas ça.

      • « …humour crade et bien dégueux »
        Ben… on est en plein dedans… sauf si vous considérez les blagues sur la nécrophilie trop propres et sérieuses ;o)

      • Bah, oui, Titi, il faut prendre ça avec humour et la dérision la plus extrême. C’est dans la veine de la BD « Pierre Tombale », c’est même très proche et je suppose que l’hôte s’en est grandement librement inspiré. J’adore cette BD.

    • C’est pourtant évident : le but c’est de promouvoir la nécrophilie.
      Depuis des années, le sous-texte nécrophile de la majorité des articles de l’Odieux Connard saute aux yeux, et je m’étonne que certains puissent encore être surpris.
      D’ailleurs, quand on passe le nom « ODIEUX CONNARD » à la moulinette du code de cryptage dit « de Yourgstov-Mourousi » (utilisé par les druides celtes de l’Antiquité pour dissimuler à tout jamais la recette du jambon beurre au reste de l’humanité), on obtient COMME PAR HASARD la traduction suivante :
      « J’aime insérer mon pénis dans des cadavres bien froids et rigides, c’est une expérience des plus sympathiques que je recommande d’ailleurs à tous les enfants de mon entourage, et je milite activement pour faciliter les rapprochements entre les vivants et les moins-vivants dans l’optique d’un vivre-ensemble inclusif et bienveillant. »
      Encore une fois, c’est vraiment l’évidence même, je ne comprends pas qu’on puisse simplement se poser la question.

  24. Et la rencontre des Geek Faëris se déroule à Selle-sur-Cher et même pas vous ne pensez aux scatophiles de luxe ? C’est d’un goût…

  26. Merci pour le fou rire de la pause méridienne ( pauvre Nagash !^^ ).
    Et à très bientôt pour Solo !

  27. Merci pour cette appli qui fera le bonheur de certains.
    Je vous laisse en bonus une magnifique chanson, hommage à cette pratique bien souvent décriée par les non pratiquants :

    Bisous ;)

    • Oh p***** ! Je ne connaissais pas. Pris avec humour (noir, très noir) c’est excellent dans son genre.

    • Je pense que leur style est un peu trop pipi, caca pour le ton de se blog. Même si certaine de leur chanson pourrais parfaitement illustrer certain des articles à merveille.

    • XD je propose de faire de cette chanson la musique officielle de Pelletr™. Un bon clip publicitaire devrait faire grimper les ventes (et les squelettes aux rideaux) sans effort !

  28. Généralement, les personnes qui prétendent que les autres ne sont que des vieux cons qui trouvent que c’était mieux avant, au seul prétexte qu’ils ont osé dire que le niveau baisse, ce sont les petits merdeux qui ont déjà tout compris à la vie et savent tout beaucoup mieux que tout le monde.

    • C’est une très belle auto-critique, Macho-man. Bien joué.

      • Merde je t’avais oublié toi!
        Contente-toi de tenir ma poche, c’est là que t’es le meilleur.

  29. Merci pour l’invocation de Nagash! Depuis la fin du Vieux Monde je ne suis plus le même, le voir retrouver du boulot me met en joie!

  32. Les personnes qui s’extasient sur cet humour le font uniquement parce qu’elles ne sont pas concernées. Moi, ce qui me ferait vraiment rire, c’est qu’on y inclue le cadavre de leur maman par exemple. En général, ce genre de pseudo-subversif devient vite rouge cramoisi, indigné, offusqué, progressiste en carton. Et ça, c’est drôle.
    Allez les partisans de l’humour noir, pondez-nous quelque chose avec ces éléments, la petite Maeylis, Anne Franck, votre dernier bou’dchou. Prenez des exemples dans votre famille, vous allez voir comme on s’éclate!

    • Moi je m’en fous je couche déjà avec ma mère qui est vivante. Mais on fait ça devant l’urne de mon père.

      • Tant mieux pour vous. De toute façon, si vous ne croyez pas aux revenants, vous pouvez aussi bien le faire dans un cimetière.

    • Les personnes qui s’offusquent devant cet humour n’ont pas d’humour, et ils croient probablement en dieu et pensent que la terre est plate.

      • Sherik,
        Je sais que la Terre n’est pas plate et que Dieu existe. Je suis opposé à toute croyance.

      • Opposé à toute croyances, et croire que dieu existe dans la même phrase. Bravo.

      • Il le croit pas, il le sait. Nuance.
        Il a la Preuve que Dieu existe. Celle que tout les religieux du monde cherchent depuis des milliers d’années. mais comme vous êtes chafouins, je doute qu’il fasse partager.

      • Malgré le sarcasme, la première phrase est vraie.
        Ça s’appelle la foi. Rien à voir avec les croyances.
        Mais du coup la seconde phrase est fausse, il n’a pas la preuve puisque c’est aussi un principe de la foi en Dieu.

      • Le pauvre, lui qui essayait si fort mais qui perd toute crédibilité en deux phrases. Remarquez même sans dire « Je suis opposé à toute croyance » il aurait eu du mal.
        N’empêche des fois faut vraiment marcher sur des œufs par ici pour pas passer pour un branquignol. Cruel monde de l’Internet…

      • C’est marrant comme tu es prompt à te moquer d’un mec dont le pseudo est Sébastien et qui dit qu’il croit en Dieu.
        S’il s’était appelé Mehdi et avait affirmé la même chose là tu l’aurais probablement bien fermée ta grande gueule.

      • Je suis contre toute forme de croyance en un dieu quelconque, c’est stupide, malsain et générateur de conflit. Athée militant en quelque sorte. Mais j’ai conscience que c’est trop facile de se moquer de leur crédulité. Un peu comme quand on se moque des candidats de tele réalité. Ça devrait être interdit par la convention de Genève…

      • Tu confonds la crédulité et la religion.
        Mais à mon avis tu confonds aussi ta mère et ta sœur.

      • Violator, ça change quoi que le gars s’appelle medhi ou sebastien. Si il est croyant, ça ne change rien au fait qu’il doit être interné en psychiatrie.

      • Putain mon pote toi t’es un sacré idiot utile.
        Comme tous les laïcars intégristes.

      • Bouyahkah ! Violator vous a douché!

      • C’est Violator. Incline toi, car il est fort et viril.

      • Donc les intégristes religieux te posent moins de problème que les athées qui en ont marre de subir la religion des autres? Ça m’intéresserait de savoir pourquoi ils auraient plus voix au chapitre, surtout dans un pays laïc, justement? Si tu veux te lancer dans le débat de la religion et de sa légitimité intellectuelle sociale ou morale moi je veux bien mais tu y vas y laisser quelques dents…

      • J’ai très, très peur.
        Donc pour toi, un mec qui croit en Dieu est un intégriste religieux. Ça commence bien.
        Quand bien même, où tu as vu que j’ai dit que je les préférais aux athées ? J’ai parlé des intégristes de la laïcité qui font le jeu des islamistes sans même s’en rendre compte. C’est pas pareil je crois.
        Avant d’être une république laïque la France est un pays chrétien, c’est ça qui a façonné notre culture et c’est ça que les laïcards primaires ne comprennent pas justement. Ou font semblant de ne pas comprendre plutôt.
        La légitimité de la religion… Mais c’est la ou les religions d’une nation qui font l’identité de son peuple, ni plus ni moins. Un pays peuplé majoritairement d’athées, ça n’existera jamais.
        Il suffit de voir l’islam gagner du terrain chez nous à mesure que le christianisme s’éteint.
        Napoléon disait qu’un pays sans religion c’est un navire sans boussole.
        Mais je suppose que tu te crois beaucoup plus intelligent que Napoléon, entre autres.
        Voilà, je vais tenter de ne pas me faire dessus dans l’attente de ta réponse qui sera, j’en suis sûr, stupéfiante de vérité et incroyablement brillante, au vu de ta pseudo menace.

      • Fort et viril…et con. Sinon revoit ce que signifie laïc, mais ce mot ne me concerne pas.

      • Nan mais gros naze, tu t’appelles violator, qu’est-ce que tu veux que j’argumente.
        Je fais les choses simplement pour que tu puisses comprendre. Mais apparemment c’est pas encore assez simple.

      • Ça s’appelle de l’auto élimination ce que tu fais.
        N’essaie pas l’humour pour essayer de le camoufler, tu sais pas faire. C’est encore plus humiliant pour toi et gênant pour moi.

      • Autoelimination contre surestimation de soi-même.
        Quand comme toi on a le même discours que nadine morano, on ne vient pas faire le mariole sur ce qui est gênant.
        Comme dit plus haut, consulte un psy pour régler tes problèmes de religion et ton complexe d’infériorité dans le même temps.
        Ou alors suicide toi, on pourra alors profiter de toi sur pelleteur.
        Sur ce bonne nuit, je te laisse retourner te pignoler sur tes portraits de napoléon.

      • C’est pas possible t’as pas d’amis ou quoi pour venir encore déblatérer ton caca à cette heure-ci un samedi soir ??
        Tu sors que je me surestime et la phrase d’après que j’ai un complexe d’infériorité, faudrait savoir.
        On ira voir le psychiatre ensemble comme ça tu pourras consulter pour tes troubles bipolaires.
        La débilité légère en revanche c’est mort mais t’as l’air de bien vivre avec.
        Retourne tartiner la barrique à foutre qui te sert de maman.

      • « La légitimité de la religion… Mais c’est la ou les religions d’une nation qui font l’identité de son peuple, ni plus ni moins. Un pays peuplé majoritairement d’athées, ça n’existera jamais. »
        Raté…
        https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/05/07/une-grande-majorite-de-francais-ne-se-reclament-d-aucune-religion_4629612_4355770.html
        Et aussi:
        http://www.lelibrepenseur.org/religions-la-france-est-lun-des-pays-les-plus-athees-au-monde/
        Et encore j’ai pas cherché très longtemps. Le problème c’est que les religions font du lobbying là où les autres ne demandent rien à personne. Les athées ne sont pas regroupés c’est pour ça qu’on a l’impression qu’ils sont minoritaires, mais non en fait.

        Mon petit Violator je vais essayer d’être concis parce que y aurait un ou plusieurs romans à écrire sur le sujet. Je passerai donc rapidement sur tes arguments: oui notre culture est bel et bien chrétienne (ou fortement influencée) je ne l’ai pas nié et je ne le ferai pas. Mais tu me parles du passé (Napoléon sérieusement????). Je te parle du présent et de l’avenir. Les religieux nous emmerdent (je te laisse trouver des exemples tout seul, pas besoin de chercher bien loin).
        Ils ont façonné notre culture actuelle, très bien mais est ce pour le mieux? (morale, place de la femme et des animaux dans la société,etc. Je n’en suis pas certain). Et je ne te parle que de société, je ne vais pas m’attarder sur la valeur morale ou intellectuelle de la bible (ou le coran ou autre) qui ont peut être une valeur historique ou littéraire mais pas comme modèle de comportement.

        Il n’y a aucune raison valable de « croire » peu importe la religion (sauf les jedi bien entendu, eux au moins savent d’où vient leur religion), surtout à notre époque ou toute l’information sur le sujet est à portée de main. Les gens le réalisent petit à petit. Du coup la religion recule. Et c’est tant mieux. Les derniers qui restent sont donc les plus illuminés (je ne te parle pas des 80-90% qui n’y croient pas vraiment mais font semblant par habitude ou tradition. Ce sont soit des hypocrites soit des paresseux intellectuellement qui se mentent à eux mêmes. C’est un autre sujet, mais c’est eux qui permettent d’entretenir le truc sans même s’en rendre compte). A la limite imaginer qu’une entité supérieure ait pu créer notre univers je peux le comprendre mais de là à croire qu’un tel être serait absolument parfait (ce qui est impossible auquel cas nous le serions aussi.) et/ou en aurait quelque chose à faire de nous, j’ai là aussi du mal à l’avaler.

        Avoir un comportement moral acceptable ne nécessite pas un dieu quelconque, au contraire car dans ce cas il est difficile de changer et d’évoluer en même temps que la société (ce qui était parfaitement acceptable il y a un siècle ou deux ne l’est plus du tout maintenant,alors imagine ce qui a été écrit il y a 2000 ans par des illuminés vivant dans le désert… Mais pourtant c’est encore « parole sacrée » donc difficile d’y toucher, hein… Il n’y a rien qui te gène?). Un modèle de société bien pensé n’a pas besoin de la religion. Mais j’ai pas dit que c’était facile (Tu pourrais me sortir les SJW et tu aurais raison), le besoin de religieux/spiritualité étant un effet secondaire du fonctionnement de notre cerveau. Mais on progresse doucement.

        Tiens et si tu aimes les citations je t’en laisse quelques unes (pas de Napoléon désolé, j’ai un peu de mal avec les dictateurs bouchers, donc j’ai pris plus contemporain) :

        « La véritable guerre est entre le rationalisme et la superstition. La science n’est qu’une forme du rationalisme, alors que la religion est la forme de superstition la plus répandue. » (Dawkins)

        « On ne peut pas prouver une négation (jusque-là ça va). La science n’a aucun moyen de réfuter l’existence d’un être suprême (c’est strictement vrai). Par conséquent, la croyance ou l’incroyance en un être suprême est une affaire de pure préférence individuelle, et les deux méritent la même considération respectueuse ! Quand on dit cela comme ça, le vice de raisonnement est presque flagrant ; on a à peine besoin d’en détailler les conséquences absurdes. Comme le dit mon collègue le physicien chimiste Peter Atkins, nous devons être tout aussi agnostique envers la théorie selon laquelle il y a une théière en orbite autour de la planète Pluton. On ne peut pas prouver le contraire. Mais cela ne veut pas dire que la théorie selon laquelle il y a une théière est au même niveau que la théorie selon laquelle il n’y en a pas. » (Dawkins)

         » La religion d’une époque constitue le divertissement littéraire de la suivante. » (Emerson)

      • C’est pas parce que ta mère t’as conçu dans une cave lors d’une tournante qu’il faut t’en prendre à celle des autres.
        Du coup je comprends ta colère et ton pseudo. Pas facile de s’affirmer comme chrétien blanc quand on n’a aucune certitude sur l’origine de son père et les valeurs de sa mère.
        Et pour que tu comprennes, vu que ton cerveau à l’air d’être pas mal bouché par la connerie, la surestimation c’est le moyen que t’as trouvé pour compenser ton complexe. Mais personne ici n’est dupe quand au degré de misère mentale qui est ton quotidien.

      • Excuse moi de ne pas t’avoir répondu tout de suite, j’étais à la messe.
        Non non, t’as toujours pas compris mon pseudo.
        Mais bon y’a tellement de choses que t’as pas compris. Comme le fait de prétendre parler pour les autres par exemple. Ou avoir pour seuls arguments « c’est celui qui dit qui est nananere » n’est pas un argument justement.

      • « Non non, t’as toujours pas compris mon pseudo. »

        Oulalah! Il est trop Dark Violator. Son pseudo est mystérieux il y a un sens caché que seuls les vrais peuvent comprendre. Oulahahahahaha! Darkounet qu’il est le Violator. Plus emo que les hémorroïdes du pape. Il est sombre il est gothique, il a du mystère plein le slibard.
        Pfffrrrt.
        Grandis un peu, nan ?

      • Pourquoi est-ce que je me fatiguerais à trouver des arguments pour essayer d’avoir une discussion intéressante avec un croisement de zemmour, morano et bissuel. Tu devrais plutôt retourner à ta place sur le 18-25 de jv.com.

      • Mais fais pas genre que tu ne veux pas te fatiguer à trouver des arguments… T’as pas d’arguments, tout court !
        Toi non plus tu ne trompes personne mon pote.

      • T’es encore là toi?
        En fait tu m’aimes c’est pas possible autrement.
        Pourquoi tu reviens tout le temps à la charge, si tu me trouves si médiocre ?
        Va jusqu’au bout des choses, ignore moi si tu t’estimes tellement supérieur à moi.
        Parce que pour l’instant tu donnes plutôt l’impression de ne pas pouvoir te passer de moi.

      • Oohhhh….. Petit Violator nous fait grosse colère. Il est pas beau Darkounet quand il est colère! Allez !Allez! La! Ca va Allez Violounet! Tiens! un bisou magique!

      • Faut pas trop l’énerver, après il va aller se faire sucer par un enfant de sa paroisse pour se détendre. Et ce pauvre enfant n’aura rien demander.

      • Skiric et john tob jacques = Shirley et Dino.
        Mais en encore moins drôle.
        Exploit.

      • Tiens, juste en, passant @Violator, tu sais que selon des sondages, les athées sont majoritaires en France ?

      • Ah ouais les sondages ouais…
        Alors déjà, la question est posée de façon insidieuse. On leur a demandé si ils se réclamaient d’une religion, répondre non ne signifie pas forcément être athée.
        Ensuite ton sondage là, selon les mecs qui les font balladur était president en 95, jospin en 2002, on aurait Clinton l’hystérique à la maison blanche et le Royaume-Uni serait encore dans l’UE.
        Enfin, on dirait que ça te ferait plaisir que ce soit réellement le cas, qu’il n’y ait que des athées en France… C’est un fantasme de gros bouffeur de curés attardé à la skirik ça.
        Qui se sent pousser des couilles sur internet mais dans la vraie vie doit certainement très vite les rentrer dans son petit corps frêle et bien baisser les yeux quand il se retrouve devant, disons, un musulman prosélytiste, au hasard.

        Soit dit en passant.

      • Puisque tu parles de mes couilles violator (d’ailleurs qu’un mec comme toi qui aime les mâles musclés avec le corps huilé s’intéresse à mes couilles, je trouve ça flippant, mais je vais faire comme si tu avais la langue douce, même si t’as juste l’air d’un gros con quand on fait l’énorme effort de te lire), donc à propos de mes couilles, les curés et les musulman prosélytiques, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.
        Toi par contre vu ce que tu racontes ici, ta vie à l’air d’être un perpétuel moment d’angoisse, et de peur des autres. Tu dois souvent te chier dessus et l’odeur doit-être particulièrement nauséabonde quand on est proche de toi.
        D’ailleurs t’aurais pas pris l’avion récemment: https://www.ladepeche.fr/article/2018/06/01/2809295-avion-transavia-atterrit-urgence-cause-odeur-pestilentielle-passager.html

      • @ Violator: J’avais posté un pavé dimanche matin, mais il semble qu’il est resté en attente de modération, du coup ça passe pas. Un lien vers un site douteux en est peut être la cause (j’ai pas pris le temps de vérifier si c’était très fiable mais c’était un autre article parlant de l’étude dont parle Cépamoi et que j’avais mis aussi (du coup je le remets pas). Mais c’est pas grave, je vais le recopier ici et même l’étoffer un peu aussi vu l’évolution de la conversation (un bien grand mot…).

        Donc pour l’histoire de la France majoritairement athée (ou n’en ayant rien à foutre) le problème c’est que les religions font du lobbying là où les autres ne demandent rien à personne. Les athées ne sont pas regroupés c’est pour ça qu’on a l’impression qu’ils sont minoritaires, mais non en fait. Et nier les arguments des autres en disant juste « ouais c’est un sondage on lui fait dire ce qu’on veut donc c’est pas vrai et de toutes façons vous avez pas de couilles » ça ne fait pas avancer le débat. Et quand bien même on serait des gros lâches (supposons si ça peut te faire plaisir) ça n’invalide en rien les arguments (tu n’irais pas dire à Kim Jong Un en face que c’est un vilain dictateur pas beau, même si c’est vrai. L’instinct de conservation prime parfois et le but n’est pas de générer des bagarres à chaque coin de rue. Juste de faire prendre conscience de certaines choses. L’intérêt ici étant de parler de la crédibilité de la religion, pas de savoir qui a la plus grosse, ni d’enculer les mouches pour savoir la différence entre foi et croyance.)

        Pour la suite je vais essayer d’être concis parce qu’il y aurait un ou plusieurs romans à écrire sur le sujet. Je passerai donc rapidement sur tes arguments: oui notre culture est bel et bien chrétienne (ou fortement influencée) je ne l’ai pas nié et je ne le ferai pas. Mais tu me parles du passé (Napoléon sérieusement????). Je te parle du présent et de l’avenir. Les religieux nous emmerdent (je te laisse trouver des exemples tout seul, pas besoin de chercher bien loin).
        Ils ont façonné notre culture actuelle, très bien mais est ce pour le mieux? (morale, place de la femme et des animaux dans la société,etc. Je n’en suis pas certain). Et je ne te parle que de société, je ne vais pas m’attarder sur la valeur morale ou intellectuelle de la bible (ou le coran ou autre) qui ont peut être une valeur historique ou littéraire mais pas comme modèle de comportement.

        Il n’y a aucune raison valable de « croire » peu importe la religion (sauf les jedi bien entendu, eux au moins savent d’où vient leur religion), surtout à notre époque ou toute l’information sur le sujet est à portée de main. Les gens le réalisent petit à petit. Du coup la religion recule. Et c’est tant mieux. Les derniers qui restent sont donc les plus illuminés (je ne te parle pas des 80-90% qui n’y croient pas vraiment mais font semblant par habitude ou tradition. Ce sont soit des hypocrites soit des paresseux intellectuellement qui se mentent à eux mêmes. C’est un autre sujet, mais c’est eux qui permettent d’entretenir le truc sans même s’en rendre compte). A la limite qu’on puisse imaginer qu’une entité supérieure ait pu créer notre univers je peux le comprendre mais de là à croire qu’un tel être serait absolument parfait (ce qui est impossible auquel cas nous le serions aussi.) et/ou en aurait quelque chose à faire de nous, j’ai là aussi du mal à l’avaler.

        Avoir un comportement moral acceptable ne nécessite pas un dieu quelconque, au contraire car dans ce cas il est difficile de changer et d’évoluer en même temps que la société (ce qui était parfaitement acceptable il y a un siècle ou deux ne l’est plus du tout maintenant,alors imagine ce qui a été écrit il y a 2000 ans par des illuminés vivant dans le désert… Mais pourtant c’est encore « parole sacrée » donc difficile d’y toucher, hein… Il n’y a rien qui te gène?). Un modèle de société bien pensé n’a pas besoin de la religion. Mais j’ai pas dit que c’était facile (Tu pourrais me sortir les SJW et tu aurais raison), le besoin de religieux/spiritualité étant un effet secondaire du fonctionnement de notre cerveau. Mais on progresse doucement.

        Tiens et si tu aimes les citations je t’en laisse quelques unes (pas de Napoléon désolé, j’ai un peu de mal avec les dictateurs bouchers, donc j’ai pris plus contemporain) :

        « La véritable guerre est entre le rationalisme et la superstition. La science n’est qu’une forme du rationalisme, alors que la religion est la forme de superstition la plus répandue. » (Dawkins)

        « On ne peut pas prouver une négation (jusque-là ça va). La science n’a aucun moyen de réfuter l’existence d’un être suprême (c’est strictement vrai). Par conséquent, la croyance ou l’incroyance en un être suprême est une affaire de pure préférence individuelle, et les deux méritent la même considération respectueuse ! Quand on dit cela comme ça, le vice de raisonnement est presque flagrant ; on a à peine besoin d’en détailler les conséquences absurdes. Comme le dit mon collègue le physicien chimiste Peter Atkins, nous devons être tout aussi agnostique envers la théorie selon laquelle il y a une théière en orbite autour de la planète Pluton. On ne peut pas prouver le contraire. Mais cela ne veut pas dire que la théorie selon laquelle il y a une théière est au même niveau que la théorie selon laquelle il n’y en a pas. » (Dawkins)

        » La religion d’une époque constitue le divertissement littéraire de la suivante. » (Emerson)

        Désolé pour le pavé pour ceux qui auraient eu le courage de tout lire. (Et oui j’aime bien Richard Dawkins je le recommande à ceux qui auraient lu et apprécié ce que je viens de dire et qui explique tout ça bien mieux que moi.)

        Oh et pas la peine de répondre si c’est pour faire comme le pigeon qui joue aux échecs. Je pense qu’on t’a assez nourri pour un moment…

      • Napoléon : tu vis dans l’État moderne qu’il a créé de A à Z, ni plus ni moins. Il est l’instigateur d’innombrables institutions, bâtisseur d’innombrables constructions et projets, sans même que la plupart des gens n’en ait seulement conscience. Et je ne parle pas de l’aspect militaire là. Il n’est pas le passé, son oeuvre est complètement ancrée dans le présent.

        L’héritage de la religion : oui, c’est pour le mieux que la France est de tradition chrétienne. Tu préférerais vivre au Yémen, en Iran, en Arabie saoudite??
        Place de la femme dans nos sociétés forgées par les religions : ça se recoupe avec ce que je dis plus haut, la religion chrétienne est celle qui offre très tôt une place avantageuse à la femme. Aujourd’hui c’est encore plus flagrant dès que l’on compare aux autres religions.

        La valeur morale et intellectuelle de la Bible : nulle selon toi, ce qui montre que tu juges sans ne l’avoir jamais lue puisque si justement, comme modèle de comportement c’est quand même pas mal. La majorité de l’humanité s’accorde à le dire hein, mais bon.

        « La religion recule et c’est tant mieux » : non elle ne recule pas, certaines disparaissent et sont remplacées par d’autres. Et non ce n’est pas tant mieux, c’est l’absence de grandeur, de vision, de destin traditionnellement apportés, entre autres, par la religion chrétienne, qui fait qu’en occident nous avons maintenant des vies de consommateurs de merde, avec pour seule perspective l’incertitude sur la date des soldes.
        C’est pas pour rien qu’il y a de plus en plus de français de souche qui se convertissent à l’islam et cherchent un destin dans le jihad.
        L’athéisme a pour conséquence que nous ne sommes plus capable d’offrir aucun destin, nous sommes terrorisés par notre propre finitude. Non, ce n’est pas tant mieux.
        Une religion qui disparaît sera remplacée par une autre, fatalement.

        « Les derniers qui y croient sont les plus illuminés » : mépris ahurissant d’imbécile pétri de ses petites certitudes.

        Napoléon « le dictateur boucher » : bon là c’est manifestement de la provoc de bas étage, même toi tu ne le penses pas. Enfin j’espère parce que si c’est le cas ben… Ça voudrait dire que tu serais juste un imbécile inculte.

        L’opposition manichéenne entre rationalisme et superstition : argument spécieux, encore une fois tu confonds volontairement religion et superstition. Et puis c’est vrai que la « raison » des purs républicains athées de la révolution française qui haïssaient la religion a permis de grands actes!!… Renseigne toi, tu verras dans quel délire de destruction l’athéisme « combatif  » est capable de mener…

        Les mecs que tu cites : la pertinence de leurs avis n’engage que toi… Je ne dis pas qu’ils ne sont pas intéressants, je ne connais pas. Mais il me semble que tu considères qu’il y aurait une dualité ultime entre la religion et la science et que l’une détruit l’autre. Rien n’est plus faux.
        Beaucoup (la plupart?) des grands scientifiques sont de sincères croyants. Ce n’est absolument pas incompatible, contrairement à ta vision moyenâgeuse du sujet.

        Pour le courage de tout lire, t’inquiète pas je l’ai lu ton pavé hein, ça prend à peu près 20 secondes.
        C’est pas du Racine ou du Voltaire non plus quoi.
        Le seul courage qu’il faut c’est pour encaisser les deux énormités que tu ponds par phrase.

      • @Salkon : « […]Avoir un comportement moral acceptable ne nécessite pas un dieu quelconque[…] »

        C’est ce que je me tue à essayer de faire comprendre à ma belle famille (croyants indécrottables) de Normandie.

        Faites vous des conférence à domicile ? Je vous achèterai bien une prestation « week-end » la prochaine fois que j’y suis invité (malheureusement).

      • @ Bertrand: Tu peux leur offrir « Pour en finir avec Dieu » (de Dawkins, donc), tout ou presque y est dit. Ou pour ta culture personnelle. Par contre la traduction française du titre n’est pas très fidèle (Ca devrait être « l’illusion de Dieu », en toute rigueur). Sinon « Dieu, un itinéraire » de Régis Debray est pas mal aussi (moins facile à lire) mais passionnant d’un point de vue historique.
        Tu peux même trouver le pdf sur internet du premier livre mais je ne mets pas le lien car sinon tu serais tenté de ne pas l’acheter :D

      • Euh, deux seconde Violator, est-ce que tu viens de placer la Bible en modèle comportemental ? Le même bouquin qui prône la mort des « hérétiques », qui considère les homo comme des produits de Satan, et autre ? De plus, pour la place de la femme, crois-moi, notre société chrétienne n’était pas forcément en avance, hein. Il a fallu attendre 44 pour leur accorder le droit de vote, contre 18 en Allemagne par exemple. Et surtout, si ces dernières ont des droits égaux aux hommes, c’est pas grâce à la Bible. La preuve :«
        3. Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l’homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.
        4. Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.
        5. Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef : c’est comme si elle était rasée.
        6. Car si une femme n’est pas voilée, qu’elle se coupe aussi les cheveux. Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.
        7. L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme.
        8. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme ;
        9. Et l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l’homme.
        10. C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend. »
        [1 Corinthiens 11:3-10]

        « 34 Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d’y parler ; mais qu’elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi.
        35 Si elles veulent s’instruire sur quelque chose, qu’elles interrogent leurs maris à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l’Église. »
        [1 Corinthiens 14:34-35]

        « 11 Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission.
        12 Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence.
        13 Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ;
        14 et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui, séduite, s’est rendue coupable de transgression. »
        [1 Timothée 2:11-14]

        « Femmes, soyez de mêmes soumises à vos maris, afin que, si quelques-uns n’obéissent point à la parole, ils soient gagnés sans parole par la conduite de leurs femmes. »
        [1 Pierre 3:1]

        « Lorsque des frères demeureront ensemble, et que l’un d’eux mourra sans laisser de fils, la femme du défunt ne se mariera point au dehors avec un étranger, mais son beau-frère ira vers elle, la prendra pour femme, et l’épousera comme beau-frère. »
        [Deutéronome 25:5]

        « 3 Si une femme est enceinte et enfante un garçon, elle sera impure pendant sept jours comme au temps de la souillure de ses règles.
        4 et pendant trente-trois jours encore elle restera à purifier son sang. Elle ne touchera à rien de consacré et n’ira pas au sanctuaire jusqu’à ce que soit achevé le temps de sa purification.
        5 Si elle enfante une fille, elle sera impure pendant deux semaines, comme pendant ses règles, et restera de plus soixante-six jours à purifier son sang. »
        [Lévitique 12:2-5]

        « 7 Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.
        8 Si elle déplaît à son maître, qui s’était proposé de la prendre pour femme, il facilitera son rachat ; mais il n’aura pas le pouvoir de la vendre à des étrangers, après lui avoir été infidèle. »
        [Exode 21:7-8]
        (Note: il n’est pas permis de vendre ses fils comme esclaves, mais cela ne vaut pas pour les filles.)

        « 28 Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu’on vienne à les surprendre,
        29 l’homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante Shekels ; et, parce qu’il l’a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu’il vivra. »
        [Deutéronome 22:28-29]

        « 11 Lorsque des hommes se querelleront ensemble, l’un avec l’autre, si la femme de l’un s’approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, si elle avance la main et saisit ce dernier par les parties honteuses,
        12 tu lui couperas la main, tu ne jetteras sur elle aucun regard de pitié. »
        [Deutéronome 25:11 SGD]

        « Si la fille d’un sacrificateur se déshonore en se prostituant, elle déshonore son père : elle sera brûlée au feu. »
        [Lévitique 21:9]
        (Note : la Bible ne dit rien sur les fils des prêtres)

        « C’est une honte d’être le père d’un fils mal élevé, et la naissance d’une fille signifie préjudice. »
        [Siracide 22:3 TOB]
        p. 2149 La naissance d’une fille était en soi considérée comme une malchance. Le Talmud (Menahoth 43b) demande à l’homme de remercier Dieu chaque jour de ne l’avoir créer ni femme, ni esclave.
        Et caetera, et caetera

      • T’es con ou quoi ??
        Tu te rends bien compte que présentes la chose comme s’il fallait en avoir une approche littérale là?
        Tu vaux pas mieux intellectuellement qu’un salafiste en fait.

      • Tu continues à me parler du passé. Bien sûr que Napoléon a eu une grande influence mais c’est toujours pas le sujet. De plus ta vision de la bible conforte bien l’idée que je me faisais de ta prétendue connaissance du sujet. Cepamoi l’a bien montré. Il est facile de prendre quelques morceaux choisis pour faire croire qu’il n’y a que de belles paroles dedans mais il faut la prendre dans son ensemble sinon c’est malhonnête intellectuellement. Et dans ce cas elle ne vaut pas mieux que le coran. Quant à l’indispensable présence de la religion pour éviter les extremismes c’est paradoxal car si pas de religion alors pas d’extrémistes et pas de supposé dieu pour justifier nos actes. Encore une fois la religion sert plus à manipuler les pauvres d’esprit qu’à les élever. La misère sociale le permet, pas l’athéisme. Enfin bon je sais que tu ne cherches pas à comprendre vu qu apparemment une bonne guerre sainte serait pour toi la solution à tous nos problèmes de société…
        Je vais quand même revenir sur les athées violents. Ton argument est un sophisme de bas étage. Comme si je disais que les djihadistes sont musulmans donc tous les musulmans sont des terroristes. Ben non il y a des gens biens et des connards dans toutes les catégories de personnes. Et Napoléon était un gros connard aussi.

      • Cepamoi n’a rien montré du tout.
        « Il est facile de prendre quelques morceaux choisis pour faire croire qu’il n’y a que de belles paroles dedans mais il faut la prendre dans son ensemble sinon c’est malhonnête intellectuellement. »
        Tu remplaces « belles paroles » par « propos archaïques » et tu as exactement ce qu’il a fait avec sa fausse démonstration.
        Genre y’a QUE ça dans la bible…
        « Pas de religion, pas d’extrémistes  » ah bon??!
        Et les vegans, les sjw, les femen, les black blocs, le lobby LGBT, les antifa, et etc… Toi-même tu es la preuve que les athées peuvent être extrémistes.
        Ce qui compte dans une religion, c’est le message, la philosophie, comment elle incite à vivre sa vie… Encore une fois, ton discours de la religion qui maintiens le peuple dans l’ignorance, c’était au bas moyen-age ça.
        Et encore sans les moines chrétiens pour les sauver et les retranscrire, des œuvres inestimables de l’Antiquité comme les oeuvres des plus grands philosophes par exemple auraient été purement et simplement perdues. Du coup effectivement certaines sont mieux que d’autres, plus « sympas » si je puis dire.
        La guerre sainte mon pote, on va l’avoir qu’on le veuille ou non. Elle est déjà là. Et si toi tu ne le crois pas, je te garantis que ceux d’en face ils y croient.
        Sinon ça te fait pas trop mal au cul de vivre tous les jours comme un gros connard a décidé que tu vivrais?

      • Oui, alors comment tu veut le prendre ? Je suis désolé mais tout ça laisse peu de place à l’interprétation. Et est-ce que t’es en train de me comparer aux djihadistes ?

      • Oui, c’est ça.
        La preuve, tu dis toi-même que « ça ne laisse pas de place à l’interprétation « .
        Les intégristes musulmans disent exactement la même chose du coran. C’est bien le problème et c’est la marque tous les extrémistes.
        Vision littérale du sujet, premier degré le plus absolu, intolérance extrême envers tout ce qui ne pense pas rigoureusement la même chose.

      • Je suis malheureusement d’accord avec Violator sur la seconde partie : L’extrémisme existera toujours, même sans religion. Par contre, pour la « fausse » démonstration… Il n’y a peut-être pas QUE ça dans la Bible, mais il y a ça, et c’est déjà suffisant. Encore une fois, si d’après toi l’important c’est le mode de vie que prône la religion qui importe, celle décrite dans la bible est mauvaise, pour les raisons cités ci-dessus… Oui il y a un message d’amour et de paix, mais uniquement pour ceux qui pensent comme toi. Et ce qui m’énerve le plus en fait, c’est qu’il considère directement les athées ou religieux d’une autre religion comme « impure » ou je ne sais quoi. Et je ne te parle pas des incohérences du genre : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même… Sauf s’il est gay.

      • Je ne l’interprète pas.
        J’ai suffisamment de recul pour comprendre, justement, que ce sont des passages qui font partie d’un texte écrit il y’a des siècles, et que par conséquent il porte en lui parfois des idées et des façons de voir sur quelques sujets bien précis vieilles de plusieurs siècles elles aussi.
        À l’inverse de ceux qui pensent que la bible est néfaste, je ne prétends pas non plus qu’absolument TOUT ce qui est écrit dedans est génial.

      • C’est un peu comme les passage archaïque de la Bible qui parlent de respect, d’amour de son prochain et de pacifisme. Tu ne les interprète pas non plus, vu le ton injurieux, agressif et hautain de ta prose, même face à des gens courtois. A quoi bon se prétendre Chretien, si c’est juste une étiquette vide de sens ?

      • Ouais alors un conseil : fais l’effort de tout lire avant de te fendre d’un commentaire dans lequel tu passes pour un con.

      • @salkon : impeccable, merci à vous pour toutes ces informations. Je vais me pencher là dessus.

      • J’avais pas précisé extrémistes « religieux », désolé pour l’imprécision mais le sous entendu me semblait évident.
        Ce que je ne comprends pas dans ta façon de penser c’est que tu admets que la religion est un problème (daesh, etc.) mais aussi la solution (guerre sainte, bonne société bien structurée grâce à elle,…). Moi je dis qu’on peut s’en passer et qu’elle pose plus de problèmes qu’elle ne peut en résoudre.
        Je passe à nouveau rapidement sur les arguments du type « mais des millions de personnes qui pratiquent cette religion ne peuvent pas se tromper ». Ben si. Je ne vais pas refaire un cours d’histoire sur la façon dont on a obligé l’amérique du sud ou les africains à se convertir, ni sur l’inquisition qui t’incitait fortement à au moins faire semblant d’y croire sous peine d’avoir de gros soucis. Ni sur le lavage de cerveau dès le plus jeune age (même inconscient). A ce niveau de la conversation c’est plus très utile.
        Je ne reviens pas non plus sur le joli modèle de société catholique (ou musulman d’ailleurs, ne soyons pas sectaires) proposé pour les femmes ou les homos. On va arrêter de tirer sur l’ambulance…
        Par contre il y a un point que tu évites depuis le début mais qui me tient à coeur et sur lequel j’aimerais qu’on se concentre un peu plus: c’est « pourquoi » y croire? Là on parle de bible de société etc., mais toujours pas du fondement de la religion, le « besoin » ou les raisons d’y croire. On peut y trouver du bon, je ne dis pas le contraire, mais on peut faire sans aussi, avec moins d’effets indésirables. D’autant plus qu’on est tous athées envers les religions qu’on ne pratique pas. Donc même toi tu es athée si on considère Allah ou les divinités hindoues ou autres. Alors pourquoi croire en ce dieu de la bible plutôt qu’un autre? C’est juste culturel/folklorique/traditionnel et rien d’autre. On adopte en général la religion de ses parents sans se poser de question. Certains changent en cours de route mais ça reste marginal. Donc si on part de ce postulat, quelle religion serait plus légitime qu’une autre? Encore une source de conflit inutile et de division… Et on n’a toujours pas besoin de cette hypothèse « dieu » pour bien se comporter. Ce qui me dérange le plus, c’est aussi la facilité désinvolte avec laquelle les religieux écartent ce problème de fond. Leur seul argument étant en gros « Il faut y croire sans se poser de question ». Réfléchir c’est commencer à désobéir… (Sérieusement as tu déjà écouté un sermon à la messe? Aucun questionnement…)
        Enfin bon je comprends que ça rassure de se dire qu’on n’est pas rien dans l’univers et que notre existence a un sens et qu’il y a quelque chose après la mort. Mais c’est le même ressort psychologique que le Père Noël. C’est mignon au début mais si on y croit trop longtemps ça devient ridicule.

      • Écoute de toute évidence on ne sera pas d’accord mais au moins on a exposé nos idées sans trop s’insulter.
        Déjà pas si mal par les temps qui courent.

      • la foi et la religion sont deux choses différentes !
        la première , c’est personnel . secret . elle te fait sentir que tu appartiens à un tout empli de merveilles et d’amour . tu l’as , ou pas . elle te libère .
        la seconde , c’est un dogme , des rites , des mots et un livre ( saint bien entendu , avec de la morale de base , des conseils sanitaires , des archaïsmes , de la poésie , des obligations , des interdictions , la menace d’une sévère punition pour les récalcitrants etc )
        c’est un carcan , une prison bâtie par des hommes pour tenir la multitude en respect ! du spectacle . de la politique . les jeux du cirque .
        mais , s’il y a un Dieu , il ne peut y en avoir qu’un seul !
        et , corrigé et revu par les hommes , il donne l’impression de s’amuser ….
        ( nom et livre différents , aimez vous et entretuez vous les uns les autres , tiens , toi , le mitré de frais : va donc bénir les canons ! chaque croyant devient le mécréant de l’autre ! tuez moi tout ça , je m’arrangerai avec ma créature ailée pour le partage … )
        c’est que ça doit être chiant , à la longue , d’être éternel !
        je cite , imparfaitement car de mémoire :
        dans le Coran :
         » la femme , cet être futile qui raffole des colifichets  » ( à l’homme de sortir sa Visa pour avoir la paix , la femme est une sorte d’escort , mais confinée )
        dans la Bible :
         » mieux vaut vivre sur l’angle d’un toit que de partager le foyer d’une femme querelleuse  »
        ( la sagesse même , valable si on inverse les rôles ! sauf que seule la nana est citée comme sériale chieuse et c’est injuste )
        alors : se conduire bien , avec ou sans la foi , et sans craindre d’être jeté un jour dans les flammes éternelles , ben ça serait l’idéal .

      • « Écoute de toute évidence on ne sera pas d’accord mais au moins on a exposé nos idées sans trop s’insulter.
        Déjà pas si mal par les temps qui courent. »

        « Mais à mon avis tu confonds aussi ta mère et ta sœur. »

        « Mais je suppose que tu te crois beaucoup plus intelligent que Napoléon, entre autres.
        Voilà, je vais tenter de ne pas me faire dessus dans l’attente de ta réponse qui sera, j’en suis sûr, stupéfiante de vérité et incroyablement brillante, au vu de ta pseudo menace. »

        « mépris ahurissant d’imbécile pétri de ses petites certitudes. »

        « Ça voudrait dire que tu serais juste un imbécile inculte. »

        « Pour le courage de tout lire, t’inquiète pas je l’ai lu ton pavé hein, ça prend à peu près 20 secondes.
        C’est pas du Racine ou du Voltaire non plus quoi.
        Le seul courage qu’il faut c’est pour encaisser les deux énormités que tu ponds par phrase. »

        HYPOCRISIE et RELIGION, ces 2 grandes amies, se retrouvent tout les soirs dans la bouche de Violator, ca y sent la foutre et le stupre.

        Allez montre nous encore ton humilité ta tempérance et toutes ces autres belles certues chretiennes, Violator.

      • C’est flatteur, cet intérêt que tu me portes et le temps que tu passes à décortiquer mes commentaires.
        Personnellement je n’en ai rien à foutre de toi, mais la fascination est rarement réciproque.

      • Quel beau repentir. Tout ces bons et nobles sentiments que tu émet te rendent tellement beau aux yeux de Dieu, il est fier que tu sois une de ses créations.

      • « Napoléon disait qu’un pays sans religion c’est un navire sans boussole. »

        Bienvenue dans le XXIeme siècle, Napo! Fous-toi ta boussole dans le cul et utilise un GPS, comme tout bon athée qui se respecte. Un pays avec un GPS c’est mieux qu’un pays avec une boussole, CQFD.

    • Ce n’est que de l’humour, rien de plus. On ne dit à personne que c’est à faire dans la vie réelle.
      Rassurez-vous, cela ne me viendrai jamais à l’idée de le faire en réel.
      Il faut juste faire la part des choses sur ce blog.

      • Dans ce cas, pourquoi il est interdit de se présenter à un Juif en lui balançant: « Alors, ça gaze? » Vous croyez que j’aurai envie de le faire réellement?
        Vous voulez jouer dans la provoc’? Allons-y…

      • @Sebastien: ça dépend du juif. Si c’est Alain Chabat, je pense qu’il est capable de le prendre en rigolant. Si c’est un membre du Crif, je pense que tu vas en prison. Toujours la même rengaine: on peut rire de tout mais pas avec tout le monde. Chacun à ses limites à l’humour. Tout comme les handicapés ont souvent de l’humour sur leur handicap, mais pas les associations qui prétendent les défendre.

      • Tout à fait Salkon, chacun a ses limites au niveau de l’humour.

        @Sebastien : oui ça ne passerait pas. Cela se comprend. Mais quelque part c’est dommage… Tout à fait compréhensible, mais dommage en soit au final. Je ne dis que cela en fait.

      • >Dans ce cas, pourquoi il est interdit de se présenter à un Juif en lui balançant: « Alors, ça gaze? »

        Ah merde, c’est combien l’amende ?

    • La cerise sur le cake: essayez-donc de faire de l’humour sur un gay bien vivant, juste pour voir, qu’on rigole devant un tribunal de l’Inquisition….

      • Sur les pédés, les fiottes, les grosses tafioles tu veux dire?

      • Macho Macho Violator !

      • Mon père a un pote gay a qui il a demandé comment allait ses enfants, et le gay en question l’a pris en rigolant… Et le gay en question fait lui-même souvent des blagues avec son copain à base de  » On est pas des P.D. » Vous voyez que c’est possible de faire de l’humour noir sur tout et n’importe quoi avec les bonnes personnes.

      • Mais comment elle est lol ta blague!!!
        Ça va?? Tu t’es pas mis à saigner du nez en la cherchant celle-là ?

      • Vous êtes trop mignons vous deux. J’ai l’image de deux morveux en train de se flanquer des coups de rateaux dans le bac à sable. Enfin des coups de pelles plutôt…

      • Moi je suis mignon. Violator non, il est moche et con. C’est Eric Zemmour.

  36. Alors c’est pas mal ça, maintenant on a donc des gens qui débarquent sur le site de l’Odieux Connard pour expliquer que l’humour noir c’est mal et c’est pas bien.
    J’avoue que le concept est intéressant.
    Du coup, j’ai soudainement envie d’aller faire un tour sur parolesdemamans.com pour expliquer à ces bécasses ignorantes que les gosses c’est de la merde, que les mamans c’est toutes des putes, et faire la promotion de la pédophilie et de l’avortement à 48 semaines. Je suis sûr que je serai bien accueilli.

    Mais avant, je vais aller déterrer ma mère, j’ai envie de me vider les couilles.

    • C’est ce que beaucoup rabâchent depuis longtemps et je suis d’accord.
      Je ne me vois pas aller sur le site de la Flat Earth Society pour leur expliquer que leurs arguments pseudo scientifiques démontrant que la Terre est bien plate… c’est du bullshit, non… Je me contente de lire leur site et de me fendre la poire.

      • Si je puis me permettre, la comparaison avec la Flat Earth Society n’est pas des plus judicieuses.
        Apprécier l’humour noir et croire que le Terre est plate, c’est quand même deux trucs TRÈS différents. Dans le second cas on parle de gros malades mentaux dégénérés qui, s’ils dirigeaient le monde, nous renverraient 23 siècles en arrière.
        L’humour noir c’est vachement moins malsain, il me semble.
        Perso si je dirigeais le monde, je ne nous ferais régresser que d’environ 2 siècles, histoire de rétablir le travail des enfants, parce que ça commence à m’énerver d’entendre des chiards jouer au foot sous ma fenêtre alors qu’on pourrait les envoyer se briser le dos dans des mines de charbon. Au moins deviendraient-ils des membres de la société un minimum productifs au lieu d’être le fardeau parasitique qu’ils sont actuellement.

      • Ah… je partais du principe que leur site était un site d’humour noir ^^
        Non, blague à part, même s’ils sont sérieux, aller sur leur site et leur balancer que leurs croyances, avis ou centres d’intérêt sont de la pure liquéfaction fécale… cela ne me semble pas judicieux non plus ;o)
        Et c’est pour cela que lire les posts de ceux qui râlent après le caractère cynique de ce blog… ben ça me colle la migraine ;op

        « You disagree ? Go on Youtube to search funny cats videos!!! » ;oD

    • Encore une incroyable mais magnifique intervention de votre part ! Vous avez tout dit à mon sens.Merci.

  37. @Sébastien : Bien essayé le coup du juif mais c’est raté. En effet, personne n’est venu te dire de niquer le cadavre de ta mère; c’est toi qui débarque chez l’Odieux nous faire ta victime. Si ça te plait pas, qu’est-ce que tu viens foutre ici ?! T’es maso ou facho ? Ou les deux ?
    Moi je suis végétarien donc quand j’entre dans un restau ceux qui sont à table doivent balancer leur steak pour bouffer du tofu parce que la viande me dérange ?
    Parce que c’est exactement ce que tu fais, fidèle à la tendance générale du moment : couiner et hurler à la discrimination en « isme » ou en « phobe » dès qu’un truc déplait. Comme à peu près tout dérangera quelqu’un quelque part sur cette terre, on fait quoi ? On s’entretue ?
    Et encore, ici c’est petit bras niveau humour noir, vraiment pas de quoi sauter au plafond; va donc dans une bibliothèque consulter les grandes heures d’Hara-Kiri, tu verras ce que c’est que le mauvais goût…
    Désolé mais y’en a un peu marre des curés ;)

    • Hara-Kiri est en effet le bon exemple à mon avis aussi. C’était bien plus « dégeux » (si je puis me permettre) mais bien marrant. Fluide Glaciale aussi…

      • dites donc , vous , les duettistes !
        en forme de quoi , d’abord ?
        et puis qui baise qui , dans l’affaire ?
        c’est que je suis en vigilance orange , moi , à mon âge …
        alors j’ai prévu une incinération , avec dispersion des cendres de mon corps sublime dans la nature ! et tant pis si les renards viennent me pisser dessus !
        mais on m’apprend que c’est interdit …
        et ben mort aux vaches ! une petite poignée par ci , une autre par là , et le tour sera joué !
        l’enfouissement ? je suis pas des déchets nucléaires , moi ! ( quoique … )
        si vous voulez mon avis ( mais les avis , c’est comme les trous du cul , tout le monde en a un ) :
        Oh Dieu est de plus en plus narquois !
        … et feignasse aussi : nul besoin de provoquer la connerie : elle fleurit déjà assez comme ça !
        bref , déterrer un cadavre : pourquoi ?
        le décapiter ?
        lui faire des trucs sexuels ?
        meuark …..quelle misère sous les dessous …
        et puis quel manque criant de respect de la vie privée !
        si y a plus moyen d’être au calme , même au fond d’une tombe , y a de quoi paniquer !
        euh …
        bref .
        bisous , les gueux .

      • >et puis quel manque criant de respect de la vie privée !

        Wep les archéologues, de vrai voyeurs. Faut toujours qu’ils déterrent la merde. Par contre, faut que ce soit de la vieille merde, sinon c’est pas legal.
        Voler les morts oui, mais que de y a tres longtemps et sans descendance pouvant faire chier.

      • Quand c’est pour le bien de l’Histoire et la Science… On est dans notre droit.

      • avec votre archéologie , vous avez la tronche en coin de rue sinistrée de deux beaux faux derches !
        c’est de la provoc et je proteste !
        tout ça c’est la faute à Schild avec ses pseudos craintes que ce blog dégénère en pipi caca , alors qu’il n’attend que ça , le galopin !
        et vous idem , Stephane et Bertrand !
        moi , j’ai joué le jeu , pour faire plaisir , n’écoutant que mon altruisme ( pas la truie hein , faut pas abuser , plutôt le Sarah Bernard qui se promène avec un tonnelet de rhum autour du cou )
        ben oui : Richard III et Henri IV , je m’en bats l’œil !
        j’ai pensé aux renards , car les mâles ne pourront compisser mes restes que si je gis au pied d’un arbre ! si on me largue en rase campagne , seules les femelles baisseront l’arrière train et m’arroseront . c’est pourquoi il faudra éparpiller ! je prévois , moi ! je vois loin et clair !
        c’est-y pas beau , tout ça ?
        pas de thème musical , pas d’empoignades au sujet de la foi et de la croyance , même pas besoin de pelle ! ni de  » suicide toi abruti !  »
        rien que la nature …
        et pour vous des souvenirs de l’époque bénie ou vous étiez des mômes qui jouaient à celui qui pisse le plus loin .
        une petite musique différente .
        c’est mon truc .

      • @Yersinia : Rhooo, si on ne peut plus faire d’humour (noir) et être cynique ici. Bon ben je la ferme et retourne retourner la terre…

      • c’eeeest ça …..
        marre toi et creuse !
        ( je suis quasiment certaine que ce zèbre est dans les alentours de Charleroi .)

  39. un petit mot pour la grande âme qui s’occupe de la bande son dans les coms : merci

  40. Le problème de la nécrophilie c’est la flagrante impossibilité d’y ajouter le petit brin de fantaisie que peut apporter le SM. Et il y a aussi la nécessité de prévoir un budget conséquent pour s’acheter un considérable stock d’Air Wick.

  41. Je me lance dans une entreprise de revente et de production de Formol. Je pense que l’on pourrait collaborer. :D

  42. Je ne sais jamais si le plus intéressant envers l’être humain se trouve entre l’article et les commentaires…
    J’ai bien ri néanmoins, sans mauvais jeu de mot au vu de ce post :) Au plaisir de lire toute cette fange

Répondre à ranyanya Annuler la réponse.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.